上訴人（原審原告）：武漢神某電氣有限公司，住所地武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)熊家咀特1號。
法定代表人：劉永林，該公司負責人。
委托代理人：吳艷霞，湖北楚盾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：松滋市市政設施管理處，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)建設路58號。
法定代表人：阮忠華，該管理處主任。
委托代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務所律師。

上訴人武漢神某電氣有限公司（以下簡稱武漢神某公司）因與被上訴人松滋市市政設施管理處（以下簡稱松滋市市政管理處）買賣合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00017號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武漢神某公司的委托代理人吳艷霞，被上訴人松滋市市政管理處的委托代理人鄢斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，原被告于2012年7月13日簽訂一份《定作承攬合同》，約定合同價款為28500元，貨到現(xiàn)場一次性付清，定作人必須將合同貨款以銀行劃賬的形式計入本合同指定的賬戶。原告于2012年8月8日前向被告履行了送貨義務。原告稱其履行送貨義務后，被告未向原告支付貨款。經多次催討未果，原告于2014年11月13日向武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，該院受理后，被告提出管轄異議申請，該院裁定異議成立，并變更本案案由為買賣合同，將案件移送松滋市人民法院審理。原告在武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院訴求為：1、被告支付原告定作承攬款項28500元，并按同期銀行貸款利率支付2012年8月1日至判決書確定的給付期限屆滿之日的利息損失；2、本案訴訟費用由被告承擔。案件移送受理后，原告變更第1項訴求為被告向原告支付款項28500元，并按銀行同期罰息利率支付自2012年8月1日至判決書生效之日止的利息。
一審認為，本案原被告簽訂的承攬定作合同實際為買賣合同，故本案系買賣合同糾紛。合同簽訂后，原告將設備送至被告指定的排泵站，被告應依合同約定貨到現(xiàn)場一次性以銀行劃帳的形式將貨款計入合同指定的帳戶。故對于被告提出“原告的銷售員持發(fā)票收取了全額款，原告并未提出異議”的辯解意見不予支持。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。故原告應在知道或應當知道向被告主張權利之日起二年內向其主張權利或向人民法院提起訴訟。原告于2012年8月8日前向被告送貨，依合同約定貨到現(xiàn)場被告應一次性以銀行劃帳的形式將貨款計入合同指定的帳戶，如被告未履行義務，原告應于2012年8月9日起二年內向被告主張權利或向人民法院提起訴訟。原告未提交能夠證明其在二年訴訟時效內向被告主張權利或向人民法院提起訴訟的相關證據(jù)，故原告于2014年11月13日起訴已超過二年訴訟時效期間，被告關于訴訟時效的辯解意見成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：駁回原告武漢神某電氣有限公司的訴訟請求。
二審查明：松滋市市政管理處作為定作人、武漢神某公司作為承攬人，雙方于2012年7月13日簽訂一份《定作承攬合同》，約定合同價款為28500元，貨到現(xiàn)場一次性付清，定作人必須將合同貨款以銀行劃賬的形式計入本合同指定的賬戶。武漢神某公司于2012年8月8日開具增值稅發(fā)票，松滋市市政管理處工作人員胡勇在發(fā)票上簽署意見“屬實”并簽名，負責人孫濤簽署“同意列支”。雙方對武漢神某公司履行了交貨義務無異議，武漢神某公司出示的發(fā)貨單回執(zhí)記載日期為2012年8月26日，松滋市市政管理處簽收，收貨人簽名為胡勇。后武漢神某公司認為松滋市市政管理處未支付貨款，經多次催討未果，2014年8月23日，武漢神某公司向松滋市市政管理處郵寄一份催款函，2014年8月23日松滋市市政管理處辦公室簽收。松滋市市政管理處主張，貨款已經于2012年8月27日被武漢神某公司的業(yè)務員伍磊領取，該公司不差欠貨款。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：一、武漢神某公司的起訴是否超過訴訟時效？二、松滋市市政管理處是否差欠貨款？
一、關于武漢神某公司的起訴是否超過訴訟時效的問題。1、武漢神某公司提交的送貨單上收貨人簽名與松滋市市政管理處提交的增值稅發(fā)票上簽名的工作人員均為胡勇，可以證明胡勇是松滋市市政管理處的工作人員，該公司收到貨物的時間是2012年8月26日。因增值稅發(fā)票的開具時間與發(fā)貨、收貨時間沒有必然聯(lián)系，故松滋市市政管理處以武漢神某公司出具的增值稅發(fā)票主張收到貨物的時間是2012年8月8日沒有事實和法律依據(jù)。涉案合同約定，合同價款貨到現(xiàn)場一次性付清，即武漢神某公司主張貨款的訴訟時效期間應當從貨到之日即2012年8月26日起計算。2、根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。因松滋市市政管理處主張，該公司于2012年8月27日將貨款付給武漢神某公司的業(yè)務員。此行為屬于債務人同意履行債務的行為，故訴訟時效于2012年8月27日中斷，從中斷之日重新計算。3、武漢神某公司于2014年8月23日郵寄催款函，此時間尚在訴訟時效期間內，故依法再次構成訴訟時效中斷。松滋市市政管理處主張，該公司未收到催款函，但是根據(jù)武漢神某公司提交的郵件查詢單以及投遞單，能夠證實松滋市市政管理處收到該郵件。松滋市市政管理處主張未收到郵件，但該公司除了口頭抗辯，未提交任何證據(jù)予以證明，故對其主張不予采信。關于郵件的內容是否是催款函，因松滋市市政管理處收到了郵件，其否認郵件內容是催款函，就應當出示郵件或者以其他方式予以證明，但是該公司同樣未提交相應證據(jù)。故本院認為，武漢神某公司2014年8月23日郵寄的函件內容是催款函，并被松滋市市政管理處簽收，訴訟時效于2014年8月23日依法再次中斷。綜上所述，武漢神某公司于2014年11月13日提起訴訟，沒有超過二年訴訟時效期間。
二、關于松滋市市政管理處是否差欠貨款的問題。根據(jù)合同約定，定作人必須將合同價款以銀行劃賬的形式計入本合同指定的賬戶，并記載了銀行戶名和帳號。松滋市市政管理處主張合同是格式條款，付款時該公司未審查合同。對此本院認為，上述付款方式的格式條款不違反法律規(guī)定，屬于有效條款，應當遵守。松滋市市政管理處未盡到審慎注意義務，將貨款支付給個人，其一違反合同約定，其二也未提交任何證據(jù)證明領款人伍磊與武漢神某公司的關聯(lián)性，故其已經付款主張本院不予支持，該公司應當承擔償還貨款的義務，并支付相應資金的利息損失。因貨到之日為2012年8月26日，依據(jù)合同約定當日付款，故武漢神某公司主張從2012年8月1日支付逾期付款利息損失沒有依據(jù)，本院認定逾期付款損失從2012年8月26日起計算。
綜上所述，上訴人的上訴理由成立。一審認定事實不清，適用法律不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00017號民事判決；
二、松滋市市政設施管理處向武漢神某電氣有限公司償還貨款28500元，并按中國人民銀行同期同類逾期罰息利率標準賠償逾期付款損失（從2012年8月26日起至本判決生效之日止）；
三、駁回武漢神某電氣有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費625元，二審案件受理費625元，合計1250元，均由松滋市市政設施管理處負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧敏 審判員　　郭　莉 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲