上訴人（原審原告）：武漢碧某某生態(tài)科技發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)雄楚大街3-8-2。
法定代表人：劉傳香，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉傳保，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉友陽，湖北兆信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江大路111號北斗大廈1202室。
法定代表人：陳緒強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝林君，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葉立兵，湖北瑞通天元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)茅圻村村民委員會，住所地：湖北省鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)茅圻村。
法定代表人：張文權，該村村委會主任。
委托訴訟代理人：錢謙良，湖北今天律師事務所律師。

上訴人武漢碧某某生態(tài)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱碧某某公司）因與被上訴人武漢長綠環(huán)境科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱長綠公司）、鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)茅圻村村民委員會（以下簡稱茅圻村委會）侵權責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人碧某某公司的委托訴訟代理人劉傳保和劉友陽、被上訴人長綠公司的委托訴訟代理人謝林君、被上訴人茅圻村委會的委托訴訟代理人錢謙良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，長綠公司提交的證據(jù)《森林資源資產(chǎn)抵押登記證》客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院采信其記載的內(nèi)容。
碧某某公司和茅圻村委會均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。另，本院庭審后核實，茅圻村六組29戶農(nóng)戶中被核實的農(nóng)民一致認可茅圻村委會于2014年1月10日與長綠公司簽訂《土地租賃合同》，并明確表示每年在春節(jié)前后領取了長綠公司的土地租金。
本院認為，本案系因土地承包經(jīng)營權流轉引發(fā)的侵權糾紛。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條、第三十二條、第三十四條、第五十三條規(guī)定“國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權流轉?！薄巴ㄟ^家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權可以依法采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉?！薄巴恋爻邪?jīng)營權流轉的主體是承包方。承包方有權依法自主決定土地承包經(jīng)營權是否流轉和流轉的方式?！薄叭魏谓M織和個人侵害承包方的土地承包經(jīng)營權的，應當承擔民事責任。”本案中，雖然茅圻村六組29戶農(nóng)戶與碧某某公司簽訂了《農(nóng)村土地承包合同》，但是，在茅圻村委會與長綠公司簽訂《土地租賃合同》時，茅圻村六組29戶農(nóng)戶并沒有認為茅圻村委會與長綠公司侵害了自己的土地承包經(jīng)營權而要求茅圻村委會與長綠公司承擔民事責任，而是認同茅圻村委會與長綠公司簽訂的《土地租賃合同》，每年都在領取長綠公司的土地租金，以實際行為認可自己的土地承包經(jīng)營權出租給長綠公司，因此，茅圻村委會與長綠公司簽訂的《土地租賃合同》沒有違反茅圻村六組29戶農(nóng)戶的意愿。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十三條規(guī)定“縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權。”《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權的，按照下列情形，分別處理：（一）已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營權；…”本案中，長綠公司對其承包的涉案土地進行了登記，并取得了《中華人民共和國林權證》，長綠公司對涉案土地取得土地承包經(jīng)營權。因此，碧某某公司認為茅圻村委會、長綠公司侵權的主張，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
的解釋》第三百二十三條規(guī)定“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，…。”長綠公司與茅圻村委會均未對一審判決提出上訴，其提出碧某某公司的訴訟請求超過了訴訟時效的主張，本案中不予審理。
綜上所述，上訴人碧某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，法律適用適當，裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 江紅春
審判員 李慧捷
審判員 宋光亮

書記員： 蔣艷