原告:武漢睿達(dá)投資有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖中北路1號(hào)楚天都市花園C-28-D。
法定代表人：梅昌發(fā)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張松霞、方曉東，系湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊(duì)，住所地武漢市硚口區(qū)額頭灣村。
法定代表人:陳洪超，系該隊(duì)經(jīng)理。
被告:武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)啤磚路51號(hào)臺(tái)商大廈1716室。
法定代表人:丁代紅，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張曉明，系湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告武漢睿達(dá)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱睿達(dá)公司）與被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱西郊工程隊(duì)）、被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱建業(yè)公司）債務(wù)糾紛一案,本院于2017年3月9日立案受理后,依法適用普通程序，組成由審判員楊莉擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員朱俊南、人民陪審員胡志強(qiáng)參加的合議庭,并于2017年8月10日公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告武漢睿達(dá)投資有限公司的委托訴訟代理人張松霞，被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司的委托訴訟代理人張曉明到庭參加訴訟,被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告睿達(dá)公司訴訟請(qǐng)求：1、判令被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊(duì)、被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司共同償還原告借款本金和利息11388276.12元；2、判令兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：1995年5月2日，中國(guó)工商銀行宗關(guān)信托代理處與被告西郊工程隊(duì)簽訂了兩份《一般委托流動(dòng)金借款合同》，借款本金共計(jì)350萬元，并依法辦理公證。1996年10月28日、1997年12月31日，工行依法向被告西郊工程隊(duì)主張權(quán)利，被告西郊工程隊(duì)給予確認(rèn)簽字。1998年6月28日，被告建業(yè)公司向工商銀行宗關(guān)辦事處出具書面報(bào)告說明“債務(wù)人硚口西郊建筑工程隊(duì)加入被告建業(yè)公司，原西郊工程隊(duì)債務(wù)由被告建業(yè)公司負(fù)責(zé)還款”，被告建業(yè)公司自動(dòng)加入債務(wù)。1998年12月20日，工行硚口支行向被告建業(yè)公司進(jìn)行催收，被告建業(yè)公司給予蓋章確認(rèn)。2000年1月11日，被告建業(yè)公司向工行硚口支行出具《債權(quán)確認(rèn)書》，確認(rèn)借款本金350萬元，利息203.58萬元。2003年4月17日、2004年7月21日、2004年10月15日、2005年3月30日，工行硚口支行依法向被告西郊工程隊(duì)及建業(yè)公司主張權(quán)利，被告簽字確認(rèn)。2005年7月，工行硚口支行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡(jiǎn)稱：東方武漢辦），并于2005年12月27日在《湖北日?qǐng)?bào)》上對(duì)債務(wù)人進(jìn)行公告通知及催收。2007年8月21日、2009年8月6日，東方武漢辦連續(xù)在《湖北日?qǐng)?bào)》上對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催收。2010年9月10日，東方武漢辦將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，依法通知被告西郊工程隊(duì)。就本案所涉?zhèn)鶛?quán)，原告曾向武漢市中級(jí)人民法院起訴，被武漢市中級(jí)人民法院判決駁回全部訴訟請(qǐng)求，原告不服而上訴至湖北省高級(jí)人民法院，湖北省高級(jí)人民法院2011年11月20日的（2011）鄂民二終字第00058號(hào)判決書認(rèn)定被告“建業(yè)公司與西郊工程隊(duì)是兩個(gè)并存的債務(wù)人，應(yīng)共同承擔(dān)向工行硚口支行償還借款本金及利息的責(zé)任”，該判決同時(shí)認(rèn)定“工行湖北省分行將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司武漢辦事處，東方資產(chǎn)公司武漢辦又將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給睿達(dá)公司的兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，列明的債務(wù)人均為西郊工程隊(duì)，而未將建業(yè)公司列為債務(wù)人，亦未通知建業(yè)公司”，故兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)建業(yè)公司不發(fā)生法律效力。湖北省高院據(jù)此認(rèn)定原告要求建業(yè)公司償還本案借款于法無據(jù)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。2012年1月17日，工行湖北省分行與東方資產(chǎn)公司武漢辦聯(lián)合在《湖北日?qǐng)?bào)》上刊發(fā)債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，將兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜公告通知了債務(wù)人西郊工程隊(duì)和建業(yè)公司，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，前述兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力已經(jīng)及于建業(yè)公司。
原告睿達(dá)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、借款金額為人民幣200萬元的《一般委托流動(dòng)金借款合同》（（95）硚證字第1708號(hào)公證書）、1995年5月2日人民幣200萬元的借款憑證。證明西郊工程隊(duì)與工行宗關(guān)辦簽訂了人民幣200萬元借款合同及工行宗關(guān)辦依約放款人民幣200萬元的事實(shí)。
證據(jù)二、借款金額為人民幣150萬元的《一般委托流動(dòng)金借款合同》（（95）硚證字第1708號(hào)公證書）、1995年5月2日人民幣150萬元的借款憑證。證明西郊工程隊(duì)與工行宗關(guān)辦簽訂了人民幣150萬元借款合同及工行宗關(guān)辦依約放款人民幣150萬元的事實(shí)
證據(jù)三、1996年10月29日、1997年12月31日《銀企借款金額及欠付利息金額核對(duì)清單》、《銀企借款金額及欠付利息金額核對(duì)清單》。證明工行宗關(guān)辦向被告主張權(quán)利，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
證據(jù)四、1998年6月28日，建業(yè)公司向工行宗關(guān)辦出具的報(bào)告。證明建業(yè)公司承諾負(fù)責(zé)清償西郊工程隊(duì)在工行的350萬元貸款本息。
證據(jù)五、1998年12月20日，《銀企借款金額及欠付利息金額核對(duì)清單》。證明工行向西郊工程隊(duì)和鑫建業(yè)公司主張權(quán)利，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
證據(jù)六、2000年11月11日《債權(quán)確認(rèn)書》。證明建業(yè)公司對(duì)拖欠工行人民幣350萬元本金和利息的事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。
證據(jù)七、2003年4月17日、2004年7月21日、2004年10月15日、2005年3月30日出具的《中國(guó)工商銀行催收逾期貸款本息通知書》。證明工行向被告主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷以及被告對(duì)借款本息給予確認(rèn)的事實(shí)。
證據(jù)八、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2005年12月27日、工行與東方公司武漢辦在《湖北日?qǐng)?bào)》上聯(lián)合刊登的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。證明：工行湖北省分行將享有被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司武漢辦及工行依法將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知被告的事實(shí)及東方公司武漢辦向被告主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。
證據(jù)九、2007年8月21日、2009年8月6日，東方公司武漢辦在《湖北日?qǐng)?bào)》上刊登的《債權(quán)催收公告》。證明東方公司武漢辦向被告主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。
證據(jù)十、硚字2010第01號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2010年9月29日東方公司武漢辦與原告在《湖北日?qǐng)?bào)》上刊登的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》、2012年2月17日工行湖北省分行、東方公司武漢辦《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的聯(lián)合通知》。證明東方公司武漢辦與原告聯(lián)合在《湖北日?qǐng)?bào)》刊登的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收公告》，證明東方公司武漢辦將債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法通知被告的事實(shí)及原告依法向被告主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。
證據(jù)十一、1997年6月16日函件、兩公司的工商查詢資料，證明本案所涉借款被建業(yè)公司使用，建業(yè)公司明確表示西郊工程隊(duì)并入建業(yè)公司，兩公司財(cái)產(chǎn)及法人混同。
證據(jù)十二、2004年2月14日陳洪超的報(bào)告，證明工行向被告主張權(quán)利導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)及被告對(duì)借款本息予以確認(rèn)的事實(shí)。
證據(jù)十三、湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂民二終字第00058號(hào)民事判決書，證明建業(yè)公司的行為構(gòu)成債務(wù)加入，其與西郊工程隊(duì)是兩個(gè)并存的債務(wù)人，應(yīng)共同承擔(dān)向工行硚口支行償還借款本金及利息的責(zé)任。
證據(jù)十四、郵政特快專遞單及查詢單，證明原告在2016年12月23日向武漢市硚口區(qū)人民法院遞交起訴狀向被告主張債權(quán)，武漢市硚口區(qū)人民法院2016年12月24日收到相關(guān)起訴材料。
經(jīng)審理查明,1995年5月2日，工行宗關(guān)信托代理處與被告西郊工程隊(duì)簽訂了兩份《一般委托流動(dòng)金借款合同》，并按約定向被告西郊工程隊(duì)發(fā)放了兩筆貸款共計(jì)350萬元。貸款到期后，被告西郊工程隊(duì)未能償還。1996年10月28日、1997年12月31日，工行宗關(guān)辦事處與被告西郊工程隊(duì)核對(duì)借款余額及欠付利息金額，被告西郊工程隊(duì)均予以確認(rèn)。
1998年6月28日，被告建業(yè)公司向工行宗關(guān)辦事處出具一份書面報(bào)告，主要內(nèi)容為：“西郊工程隊(duì)于1995年在貴行貸款350萬元，由于機(jī)構(gòu)并入建業(yè)公司，原西郊工程隊(duì)的貸款由建業(yè)公司負(fù)責(zé)還款?！?998年12月20日，工行宗關(guān)信托代理處與被告西郊工程隊(duì)核對(duì)借款余額及欠付利息金額，被告西郊工程隊(duì)的法定代表人陳洪超（也是被告建業(yè)公司的法定代表人）在清單上簽字確認(rèn)，并加蓋了被告建業(yè)公司的公章。該核對(duì)清單上還注明：此貸款由建業(yè)公司償還，已具函銀行，手續(xù)待辦。2000年1月11日，被告建業(yè)公司向工行硚口支行出具《債權(quán)確認(rèn)書》，主要內(nèi)容為：“我方與你行已建立長(zhǎng)期信貸、結(jié)算關(guān)系，至1999年12月20日止，在你行的借款總額為（信托）350萬元，欠利息203.58萬元。經(jīng)銀企雙方對(duì)賬，我方核對(duì)無誤，現(xiàn)予以確認(rèn)。按《貸款通則》等金融法規(guī)的規(guī)定，在我方未還清以上貸款本息之前，該確認(rèn)一直有效。企業(yè)困難虧損，要求減免照顧?！北桓娼I(yè)公司的法定代表人陳洪超在《債權(quán)確認(rèn)書》上簽字并加蓋建業(yè)公司公章。2003年4月17日、2004年7月21日、2004年10月15日、2005年3月30日，工行硚口支行先后四次向被告西郊工程隊(duì)催收上述逾期貸款本息，被告西郊工程隊(duì)的法定代表人陳洪超均予以簽收。被告西郊工程隊(duì)于2004年2月23日償還借款本金15萬元，下欠借款本金335萬元未予償還。
2005年7月，工行湖北省分行與東方資產(chǎn)公司武漢辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將截至2005年4月30日該行對(duì)西郊工程隊(duì)的債權(quán)含本金335萬元及相應(yīng)利息（不包括已轉(zhuǎn)讓給華融資產(chǎn)管理公司的表內(nèi)應(yīng)收利息）轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司武漢辦，雙方于2005年12月27日在《湖北日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》。2007年8月21日和2009年8月6日，東方資產(chǎn)公司武漢辦兩次在《湖北日?qǐng)?bào)》上對(duì)被告西郊工程隊(duì)進(jìn)行公告催收。2010年9月10日，東方資產(chǎn)公司武漢辦與原告睿達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓》協(xié)議，將截至2010年6月20日該辦事處對(duì)被告西郊工程隊(duì)的債權(quán)本金335萬元及利息803.827612萬元轉(zhuǎn)讓給原告睿達(dá)公司，雙方于2010年9月29日聯(lián)合在《湖北日?qǐng)?bào)》發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。2010年12月14日，原告向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告建業(yè)公司償還原告睿達(dá)公司借款本息11388276.12元；武漢市古田實(shí)業(yè)有限公司在出資不實(shí)的600萬元及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告建業(yè)公司與武漢市古田實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。2011年5月31日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2011）民商初字第5號(hào)民事判決書，認(rèn)為西郊工程隊(duì)未能并入建業(yè)公司，建業(yè)公司作出的債務(wù)確認(rèn)及還款承諾不生效，西郊工程隊(duì)的債務(wù)仍應(yīng)自行償還，與建業(yè)公司無關(guān)，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴至湖北省高級(jí)人民法院，湖北省高級(jí)人民法院于2011年12月20日作出（2011）鄂民二終字第00058號(hào)民事判決書，認(rèn)為工行湖北省分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司武漢辦，東方資產(chǎn)公司武漢辦又將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給睿達(dá)公司的兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，列明的債務(wù)人均為西郊工程隊(duì)，而未將建業(yè)公司列為債務(wù)人，亦未通知建業(yè)公司。建業(yè)公司和西郊工程隊(duì)是工行湖北省分行兩個(gè)并存的債務(wù)人，建業(yè)公司是并存的債務(wù)人之一，并不是擔(dān)保人或保證人，工行湖北省分行對(duì)建業(yè)公司的權(quán)利不同于債權(quán)的從權(quán)利，轉(zhuǎn)讓對(duì)西郊工程隊(duì)的債權(quán)并不能視為對(duì)建業(yè)公司的債權(quán)也當(dāng)然轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)一并通知建業(yè)公司和西郊工程隊(duì)。因未通知建業(yè)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)建業(yè)公司不發(fā)生法律效力，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。2012年1月17日，工行湖北省分行和東方資產(chǎn)武漢辦發(fā)布《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的聯(lián)合通知》，通知被告建業(yè)公司，“中國(guó)工商銀行武漢市硚口區(qū)支行對(duì)被告西郊工程隊(duì)的350萬元借款本金及利息的債權(quán)已于2005年7月轉(zhuǎn)讓給了東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處于2010年9月10日將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武漢睿達(dá)投資有限公司，請(qǐng)貴司向武漢睿達(dá)投資有限公司履行還款義務(wù)”。2012年10月20日，原告向武漢市蔡甸區(qū)人民法院提起訴訟，其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求被告西郊工程隊(duì)、被告建業(yè)公司償還借款本金350萬元及利息。2014年12月24日，武漢市蔡甸區(qū)人民法院作出民事裁定書，準(zhǔn)予原告撤回起訴。2016年12月23日，原告向本院郵寄遞交起訴狀及相關(guān)材料，要求被告西郊工程隊(duì)、被告建業(yè)公司償還借款本息。
另查明：2002年9月2日，武漢市工商行政管理局硚口分局依法吊銷了被告西郊工程隊(duì)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被告建業(yè)公司與工行之間沒有信貸關(guān)系，該公司也未向工行償還被告西郊工程隊(duì)所欠的貸款本金或者利息。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、本案是否屬于“一事不再審”范圍？2、原告的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效？
關(guān)于本案是否屬于“一事不再審”問題。本院認(rèn)為，本案原告曾向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，向被告建業(yè)公司主張過該筆債權(quán)，湖北省高級(jí)人民法院終審判決認(rèn)為，工行湖北省分行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司武漢辦，東方資產(chǎn)公司武漢辦又將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給睿達(dá)公司的兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，列明的債務(wù)人均為西郊工程隊(duì)，而未將建業(yè)公司列為債務(wù)人，亦未通知建業(yè)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)建業(yè)公司不發(fā)生法律效力，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，2012年1月17日，工行湖北省分行和東方資產(chǎn)武漢辦發(fā)布《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的聯(lián)合通知》，通知被告建業(yè)公司，“中國(guó)工商銀行武漢市硚口區(qū)支行對(duì)被告西郊工程隊(duì)的350萬元借款本金及利息的債權(quán)已于2005年7月轉(zhuǎn)讓給了東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處于2010年9月10日將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了武漢睿達(dá)投資有限公司，請(qǐng)貴司向武漢睿達(dá)投資有限公司履行還款義務(wù)”。即在湖北省高級(jí)人民法院的判決生效后發(fā)生了刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的事實(shí)，屬于新發(fā)生的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！北景笇儆诎l(fā)生新的事實(shí)，不屬于“一事不再審”，本院應(yīng)予受理。
關(guān)于是否超過訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋＞理解與適用》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。本案中，被告建業(yè)公司與被告西郊工程隊(duì)對(duì)于原債權(quán)人工行宗關(guān)辦事處系并存的債務(wù)人關(guān)系，故對(duì)任何一個(gè)被告進(jìn)行催收，均對(duì)另一被告發(fā)生時(shí)效中斷效力。被告西郊工程隊(duì)最后一次償還借款本金時(shí)間為2004年2月23日。2005年7月，工行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了東方資產(chǎn)公司武漢辦，雙方于2005年12月27日在《湖北日?qǐng)?bào)》上發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，2007年8月21日、2009年8月6日東方資產(chǎn)武漢辦均在《湖北日?qǐng)?bào)》上對(duì)被告西郊工程隊(duì)進(jìn)行了催收。2010年9月10日，東方資產(chǎn)武漢辦與原告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并于2010年9月29日聯(lián)合在《湖北日?qǐng)?bào)》發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，2010年12月14日，原告向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系要求被告建業(yè)公司償還借款本息，2011年12月20日，湖北省高級(jí)人民法院作出終審判決。2012年1月17日，工行湖北省分行和東方資產(chǎn)武漢辦發(fā)布《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的聯(lián)合通知》，2012年10月20日，原告向武漢市蔡甸區(qū)人民法院提起訴訟，其中一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求被告西郊工程隊(duì)、被告建業(yè)公司償還借款本金350萬元及利息。2014年12月24日，武漢市蔡甸區(qū)人民法院作出民事裁定書，準(zhǔn)予原告撤回起訴。2016年12月23日，原告向本院郵寄遞交起訴狀，要求被告西郊工程隊(duì)、被告建業(yè)公司償還借款本息。本案多次發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷事由，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力，原告的起訴未超過訴訟時(shí)效期間。
綜上，本院認(rèn)為，工行宗關(guān)信托代理處與被告西郊工程隊(duì)簽訂的兩份《一般委托流動(dòng)金借款合同》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。工行宗關(guān)信托代理處依約發(fā)放貸款，被告西郊工程隊(duì)?wèi)?yīng)依約償還借款本息，被告西郊工程隊(duì)未按約償還借款本息已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告建業(yè)公司在1998年12月20日的《銀企借款余額及欠付利息金額核對(duì)清單》上作出的代被告西郊工程隊(duì)償還貸款的承諾，以及2000年1月11日向銀行出具《債權(quán)確認(rèn)書》并蓋章簽字的行為均屬于債務(wù)加入，自被告建業(yè)公司向銀行出具《債權(quán)確認(rèn)書》之日起，被告建業(yè)公司因債務(wù)加入成為本案的借款的債務(wù)人之一，兩被告屬于并存的債務(wù)人，應(yīng)共同承擔(dān)向工行硚口支行償還借款本息的責(zé)任。工行硚口支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司武漢辦，東方資產(chǎn)公司武漢辦將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均合法、有效，轉(zhuǎn)讓均已通知了兩被告，故兩被告應(yīng)向原告償還借款本息。東方資產(chǎn)公司武漢辦作為非銀行的金融機(jī)構(gòu)依法可以收取不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的利息，至2010年6月20日，兩被告差欠的借款本金為3350000元、利息8038276.12元，合計(jì)11388276.12元，兩被告應(yīng)予以支付。原告訴訟請(qǐng)求有理，本院依法予以支持。被告建業(yè)公司抗辯本案超過訴訟時(shí)效不應(yīng)受保護(hù)以及本案屬于“一事不再審”無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告西郊工程隊(duì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
由被告武漢市硚口區(qū)西郊建筑工程隊(duì)、被告武漢市鑫建業(yè)商品混凝土有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同向原告武漢睿達(dá)投資有限公司償還借款本金3350000元、利息8038276.12元，本息合計(jì)11388276.12元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)90130元由被告西郊工程隊(duì)、被告建業(yè)公司共同承擔(dān)，此款原告已墊付，由兩被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　楊　莉 人民陪審員　　朱俊南 人民陪審員　　胡志強(qiáng)

法官助理王雄 書記員劉萱