原告武漢盛某某環(huán)保設備有限公司。
法定代表人李小平，經(jīng)理。
委托代理人羅麗，湖北敏訥律師事務所律師。代理權限為一般授權。
委托代理人彭曉懷，湖北天下律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。
負責人范明明，經(jīng)理。
委托代理人吳林升，湖北萬澤律師事務所律師。代理權限為特別授權。
第三人胡斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人武漢古田順運輸有限公司。
法定代表人聶靜，執(zhí)行董事。
委托代理人胡斌，身份情況同上。代理權限為特別授權。

原告武漢盛某某環(huán)保設備有限公司（以下簡稱盛某某公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱平安財險硚口公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法通知利害關系人胡斌、武漢古田順運輸有限公司（以下簡稱古田順公司）作為第三人參加訴訟。本案依法適用簡易程序，由審判員王勁松獨任審判，公開開庭進行了審理。原告盛某某公司的委托代理人羅麗、彭曉懷、被告平安財險硚口公司的委托代理人吳林升、第三人胡斌及第三人古田順公司的委托代理人胡斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告盛某某公司與恒進貨運部于2012年3月9日簽訂《貨物運輸合同》一份，約定原告盛某某公司將貨物進氣過濾系統(tǒng)等交由恒進貨運部從武漢市運至海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，并約定了運輸費、運輸時間，還約定由恒進貨運部為該運輸貨物辦理投保事宜，同時還約定了雙方的其他權利義務。合同簽訂后，恒進貨運部于2012年3月10日與第三人胡斌取得聯(lián)系，委托第三人胡斌辦理貨物運輸保險。2012年3月11日，第三人胡斌以第三人古田順公司為投保人，原告盛某某公司為被保險人，向被告平安財險硚口公司遞交投保單一份，投保國內貨物運輸險，投保單載明：被保險貨物為進氣過濾系統(tǒng)，全新貨物，數(shù)量17件，用貨車以公路運輸形式從武漢運至海南洋浦，保險費1750元，險別為基本險；倒簽單聲明，本投保單所載貨物已于2012年3月10日啟運，并于2012年3月12日向保險公司進行投保，屬倒簽投保，被保險人保證該批貨物迄今為止一直處于安全運輸狀態(tài)，如有不實申報，保險公司可以不承擔保險責任，并不退還保險費；特別約定，此批貨物分五臺車裝運，保險金額平均分配，車輛牌照為皖K×××××等五臺，保險標的必須經(jīng)過專業(yè)化、符合要求的包裝，不負責外包裝完好情況下保險標的損失等等。第三人古田順公司在投保人簽字欄加蓋公章。隨后，被告平安財險硚口公司出具國內水路、陸路貨物運輸保險單，該保險單載明：被保險人為原告盛某某公司，運輸工具貨車，起運日期2012年3月10日自武漢市至海南洋浦，保險金額350萬元，賠款償付地點海南；承保條件：承?；倦U，適用《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》（2009年9月21日修訂）保險標的必需經(jīng)過專業(yè)化、符合要求的包裝，不負責外裝完好情況下保險標的損失，此批貨物為五臺車裝運，保險金額平均分配，運輸車輛號為豫S×××××（豫S×××××掛）、皖K×××××（湘U×××××掛）、冀B×××××（冀B×××××掛）、冀J×××××（冀J×××××掛）、冀J×××××（冀J×××××掛），每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準?！吨袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司國內水路、陸路貨物運輸保險條款》第二條約定：本保險分為基本險和綜合險兩種，保險貨物遭受損失時，保險人按承保險別的責任范圍負賠償責任。（一）、基本險：1、因火災、爆炸、雷電、冰雹、暴風、暴雨、洪水、地震、海嘯、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的損失；2、由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失；3、在裝貨、卸貨或轉載時因遭受不屬于包裝質量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失；4、按國家規(guī)定或一般慣例應分攤的共同海損的費用；5、在發(fā)生上述災害、事故時，因紛亂而造成貨物的散失及因施救或保護貨物所支付的直接合理的費用。（二）、綜合險：本保險除包括基本險責任外，保險人還負責賠償：1、因受震動、碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、折斷、開裂或包裝破裂致使貨物散失的損失；2、液體貨物因受震動、碰撞或擠壓致使所用容器（包括封口）損壞而滲漏的損失，或用液體保藏的貨物因液體滲漏而造成保藏貨物腐爛變質的損失；3、遭受盜竊或整件提貨不著的損失；4、符合安全運輸規(guī)定而遭受雨淋所致的損失。第三條約定：由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任：（一）、戰(zhàn)爭或軍事行動；（二）、核事件或核爆炸；（三）、保險貨物本身的缺陷、自然損耗，以及貨物包裝不善；（四）、被保險人的故意行為或過失；（五）、全程是公路貨物運輸?shù)?，盜竊和整件提貨不著的損失；（六）、其他不屬于保險責任范圍內的損失。第八條約定：被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導致保險事故的，保險人不負賠償責任；對于因被保險人未遵守上述約定而導致?lián)p失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責任。第三人胡斌受恒進貨運部委托為原告盛某某公司投保上述保險后，收取恒進貨運部給付的服務費和保險費共計3500元，并向被告平安財險硚口公司支付了保險費1750元。2012年8月21日，經(jīng)原告盛某某公司要求，第三人胡斌、被告平安財險硚口公司分別對其補開收據(jù)、保險費發(fā)票各一張，金額均為3500元，其中保險費發(fā)票系被告平安財險硚口公司按第三人胡斌的要求開具。
2012年3月13日11時許，熊萬松駕駛皖K×××××（湘U×××××掛）重型半掛牽引車由東往西行駛至海南省儋州市北部灣大道（美洋線）14-15公里之間水渠天橋處，由于該車裝載的貨物污水處理設備從地面起達到4米加80厘米，超過法定高度，經(jīng)過水渠天橋下面時，貨物碰橋，造成該車及車上貨物不同程度損壞的交通事故，海南省儋州市公安局交警支隊作出第20120019號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，熊萬松的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第（一）款的規(guī)定，是造成事故的原因，熊萬松應承擔事故的全部責任。
另查明，原告盛某某公司提交證據(jù)證明其因上述交通事故遭受經(jīng)濟損失647004.25元。

本院認為，本案為財產(chǎn)損失保險合同糾紛，原、被告雙方對保險合同的成立及被保險車輛發(fā)生交通事故的事實均無爭議。綜合本案實際情況，爭議焦點歸納如下：一、保險合同承保的險種是基本險還是綜合險；二是被告平安財險硚口公司是否承擔保險賠償責任。
一、保險合同承保的險種是基本險還是綜合險問題。原告盛某某公司因運輸進氣過濾系統(tǒng)等貨物與恒進貨運部簽訂《貨物運輸合同》，根據(jù)該合同約定，恒進貨運部委托第三人胡斌以原告盛某某公司為被保險人為原告盛某某公司運輸?shù)呢浳镛k理保險投保事宜。第三人胡斌向被告平安財險硚口公司遞交的投保單中投保的險種為國內水路、陸路貨物運輸保險基本險，被告平安財險硚口公司出具的保險單承保的險種亦為基本險，因此，本案保險合同承保的險種為基本險。對于原告盛某某公司以被告平安財險硚口公司開具的發(fā)票金額系綜合險標準為由主張被告平安財險硚口公司承保綜合險的訴訟請求，經(jīng)查，被告平安財險硚口公司提交的證據(jù)證實其僅按基本險標準收取保險費1750元，且第三人胡斌對此予以印證，同時，第三人胡斌亦能說明被告平安財險硚口公司補開3500元保險費發(fā)票的原因。綜上，原告盛某某公司的上述訴訟請求與查明的事實和證據(jù)不符，本院不予支持。
二、被告平安財險硚口公司是否承擔保險賠償責任問題。1、保險合同通常由投保書、保險條款、保險單組成。本案中，根據(jù)保險條款約定：國內水路、陸路貨物運輸保險包括基本險和綜合險兩個險種，基本險的保險金賠償范圍包含于綜合險的保險金賠償范圍之中，綜合險的賠償情形多于基本險的賠償情形，但兩險種適用相同的免責條款。因此，若發(fā)生的保險事故屬于保險條款中免責條款約定的情形，則無論保險合同承保險種是基本險還是綜合險，保險人均不負保險賠償責任。2、上述保險條款還約定：因被保險人的故意行為或過失造成保險貨物的損失，以及因被保險人未遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定而導致保險事故從而造成損失，保險人均對損失不負賠償責任。原告盛某某公司委托承運人運輸貨物，從保險合同的角度來看，承運人的行為即視為原告盛某某公司的行為，因此，原告盛某某公司委托的承運人在運輸被保險貨物時違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，超高裝載造成交通事故，導致被保險貨物受損，應認定為原告盛某某公司作為被保險人在本案保險事故中存在過失，且違反國家法律法規(guī)關于安全運輸規(guī)定，故被告平安財險硚口公司有權依照保險條款的約定不予賠償。綜上所述，原告盛某某公司主張被告平安財險硚口公司給付保險賠款的訴訟請求，與合同約定及法律規(guī)定不符，本院不予支持。另外，承運過程中違反安全運輸法律法規(guī)是導致本案事故損失的原因，原告盛某某公司可依據(jù)相關法律規(guī)定另行主張權利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢盛某某環(huán)保設備有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費5135元、其他訴訟費用46元，共計5181元由原告武漢盛某某環(huán)保設備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　王勁松

書記員： 張淑玲