原告：武漢盛某強(qiáng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道160號(hào)武漢時(shí)代廣場(chǎng)時(shí)代豪苑3、4棟4單元37層3室。法定代表人：王強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龍?jiān)疲逼綔Y律師事務(wù)所律師。被告：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟社區(qū)居民委員會(huì)，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村。法定代表人：黃賢文，該居委會(huì)主任。被告：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村村民委員會(huì)，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村。法定代表人：黃賢文，該村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。

原告盛某強(qiáng)龍公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告共同返還原告支付的“土地征用款”60萬(wàn)元；2、判令二被告立即支付上述土地征用款占用期間的銀行同期貸款利息共計(jì)87.24萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2004年9月28日，原告（前身為武漢三陽(yáng)開(kāi)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，2012年6月15日經(jīng)工商管理登記機(jī)關(guān)變更名稱(chēng)為現(xiàn)名）與被告商議由原告征用被告土地從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的合作事宜。當(dāng)日，原告向被告支付合作項(xiàng)目“土地征用定金”人民幣160萬(wàn)元整。同年10月8日，原告與被告簽訂一份《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定：合作用地總面積約210畝；征地價(jià)格為每畝7.6萬(wàn)元；被告協(xié)助原告辦理征地的相關(guān)手續(xù)；協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。上述協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，由于種種原因，被告未能完成合作協(xié)議項(xiàng)下的土地征用，致使合作項(xiàng)目無(wú)地可用而擱置。后經(jīng)雙方多次協(xié)商，決定終止上述項(xiàng)目合作關(guān)系。2008年9月5日，被告經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村財(cái)務(wù)結(jié)算中心通過(guò)工商銀行轉(zhuǎn)賬向原告返還土地征用款100萬(wàn)元整，對(duì)剩余土地征用款60萬(wàn)元，雖經(jīng)原告多次催促返還，被告卻以經(jīng)濟(jì)困難為由，拖延至今仍未返還。原告認(rèn)為，被告在與原告終止項(xiàng)目合作后未全部歸還原告支付的土地征用款，其長(zhǎng)期占用原告資金的行為已給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，為此，特向人民法院起訴。被告新廟居委會(huì)未作答辯，亦未提交答辯狀。被告新廟村委會(huì)辯稱(chēng)：1、被告新廟村委會(huì)不是本案的適格主體，新廟村委會(huì)沒(méi)有與原告簽訂《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，也沒(méi)有收到原告所述的款項(xiàng)。2、根據(jù)“土地管理法”的規(guī)定原告無(wú)權(quán)征用或者征收新廟村委會(huì)或居委會(huì)的土地。160萬(wàn)元是定金，因原告多次與居委會(huì)溝通才返還100萬(wàn)元，余下60萬(wàn)元定金雙方協(xié)商一致是不予返還的。2008年以后原告一直未向新廟村委會(huì)和新廟居委會(huì)主張返還的權(quán)利，現(xiàn)在提出返還已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。3、新廟村委會(huì)和新廟居委會(huì)作為本案共同被告不符合有關(guān)共同訴訟的法律規(guī)定，原告要求新廟村委會(huì)返還“土地征用款”60萬(wàn)元及利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)信息咨詢(xún)報(bào)告》，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交了《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，以證明原告與被告訂立征用土地從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作事宜。兩份協(xié)議都是新廟村委會(huì)為主體，新廟居委會(huì)加蓋了公章，實(shí)際上是人格混同。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告新廟村委會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告以此證明兩被告人格混同提出了異議。2、原告提交了《蔡甸街農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織收款收據(jù)》及《銀行進(jìn)賬單》，以證明被告確認(rèn)收到原告支付的土地征用款160萬(wàn)元以及返還給原告100萬(wàn)元的事實(shí)。同時(shí)說(shuō)明村級(jí)經(jīng)濟(jì)由街道管理。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告新廟村委會(huì)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，請(qǐng)求由法院核實(shí)。同時(shí)提出“收據(jù)”加蓋村委會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)用章并不能證明村委會(huì)與居委會(huì)人格混同，更不能反映退款方是新廟村委會(huì)。綜合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院經(jīng)核實(shí)認(rèn)為，《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的甲方均署名武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村，《協(xié)議》內(nèi)容涉及的土地屬新廟村集體所有，時(shí)任新廟村村委會(huì)主任吳振華作為法定代表人在《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》上簽了名，原告按《協(xié)議》約定付款160萬(wàn)元由新廟村收受并出具了收據(jù)，且事后退款100萬(wàn)元也系新廟村支付，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村賬務(wù)結(jié)算中心只是根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)農(nóng)村村級(jí)賬務(wù)進(jìn)行代管。原告提交的《項(xiàng)目合作協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《蔡甸街農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織收款收據(jù)》、《銀行進(jìn)賬單》具備作為證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。上述證據(jù)相互印證，可以證明協(xié)議甲方當(dāng)事人應(yīng)為新廟村委會(huì)而非新廟居委會(huì)，因雙方簽訂的《協(xié)議》未能履行，經(jīng)雙方多次協(xié)商，新廟村委會(huì)將收取的“土地征用定金”人民幣160萬(wàn)元中的100萬(wàn)元返還給了原告。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2004年9月28日，原告盛某強(qiáng)龍公司與被告新廟村委會(huì)商議征用村土地從事商業(yè)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)事宜。當(dāng)日，原告即向被告支付合作項(xiàng)目“土地征用定金”160萬(wàn)元。同年10月8日，原告盛某強(qiáng)龍公司（乙方）與被告新廟村委會(huì)（甲方）簽訂一份《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》第一、二條約定：乙方在甲方新廟村范圍內(nèi)征地約210畝，價(jià)格每畝7.6萬(wàn)元，合計(jì)1,520萬(wàn)元（實(shí)按200畝計(jì)算），包括集體土地補(bǔ)償、勞動(dòng)力安置、地上附著物補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。第三條約定：甲、乙雙方簽字之日起，乙方支付土地款總價(jià)的30%作為預(yù)付金（456萬(wàn)元），因征地農(nóng)戶(hù)過(guò)多，為促進(jìn)工作進(jìn)展，早日解決農(nóng)戶(hù)矛盾，甲方即開(kāi)始著手協(xié)調(diào)付給農(nóng)戶(hù)每畝1.5萬(wàn)元征地定金及勘界等工作。余款1,064萬(wàn)元，乙方應(yīng)在完成征地程序后破土動(dòng)工前20天，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定全部支付到村（甲方）。第四條約定：甲方有義務(wù)協(xié)助乙方辦理征地相關(guān)手續(xù)，以便乙方順利獲得土地使用權(quán)。第六條約定：乙方在建項(xiàng)目必須符合國(guó)家土地利用總體規(guī)劃。第八條約定：甲、乙雙方各負(fù)其責(zé)，如有違約，所造成的損失均由違約方承擔(dān)。第九條約定：未盡事宜由雙方另行協(xié)商簽定補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力。原告盛某強(qiáng)龍公司原董事長(zhǎng)楊昌漢作為法定代表人在《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》上簽名并加了公司印章，被告新廟村委會(huì)原主任吳振華作為法定代表人在《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》上簽名加蓋了新廟居委會(huì)的印章。嗣后，原告未能征得協(xié)議約定的土地、獲得土地使用權(quán)，經(jīng)雙方多次協(xié)商，決定終止上述項(xiàng)目合作關(guān)系。2008年9月5日，被告新廟村委會(huì)經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街農(nóng)村財(cái)務(wù)結(jié)算中心向原告返還“土地征用定金”100萬(wàn)元。對(duì)余款60萬(wàn)元，原告陳述經(jīng)多次催促返還，被告以經(jīng)濟(jì)困難為由，拖延至今仍未返還。被告新廟村委會(huì)則辯稱(chēng)雙方協(xié)商一致只返還100萬(wàn)元，余款60萬(wàn)元不予返還。但雙方對(duì)此均無(wú)證據(jù)提交。同時(shí)查明，原告盛某強(qiáng)龍公司曾用名武漢三陽(yáng)開(kāi)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，2012年6月15日變更為現(xiàn)名。另查明，新廟居委會(huì)成立于1998年5月16日，因新廟村地處武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街城鄉(xiāng)結(jié)合部，村委會(huì)與居委會(huì)并存，分別掛牌，原新廟村委會(huì)主任吳振華同時(shí)兼任新廟居委會(huì)主任。
原告武漢盛某強(qiáng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某強(qiáng)龍公司）與被告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新廟居委會(huì)）、土地征用合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，原告盛某強(qiáng)龍公司申請(qǐng)追加武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新廟村委會(huì)）為本案被告參加訴訟，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告盛某強(qiáng)龍公司的委托訴訟代理人龍賢富，被告新廟村委會(huì)的委托訴訟代理人李君到庭參加訴訟，被告新廟居委會(huì)經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告新廟居委會(huì)、被告新廟村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)共同返還原告盛某強(qiáng)龍公司“土地征用定金”60萬(wàn)元并支付資金占用期間的利息87.24萬(wàn)元?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款規(guī)定農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)村集體所有；第四十三條第一款規(guī)定任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地；第六十三條規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。原告盛某強(qiáng)龍公司為征用新廟村農(nóng)村集體所有的土地從事商業(yè)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)事宜與被告新廟村委會(huì)簽訂的《項(xiàng)目合作意向協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，違反了上述國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商決定終止項(xiàng)目合作關(guān)系后被告新廟村委會(huì)于2008年9月5日返還了“土地征用定金”100萬(wàn)元，現(xiàn)原告要求被告返還余款60萬(wàn)，被告新廟村委會(huì)認(rèn)為2008年9月5日以后原告一直沒(méi)有向新廟居委會(huì)或新廟村委會(huì)主張返還余款，現(xiàn)在主張返還已超過(guò)訴訟時(shí)效，提出訴訟時(shí)效抗辯。而原告則認(rèn)為新廟居委會(huì)或新廟村委會(huì)都沒(méi)有承諾還款期限，因?yàn)椤秴f(xié)議》沒(méi)有約定履行期限，所以不存在時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算?！北景副桓嫘聫R村委會(huì)于2008年9月5日只向原告返還“土地征用定金”100萬(wàn)元，以其行為表明對(duì)剩余的60萬(wàn)元不予返還，因此，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2008年9月5日起計(jì)算。原告沒(méi)有證據(jù)證明此后曾向被告主張返還60萬(wàn)元余款，沒(méi)有《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十四條及第一百九十五條規(guī)定的訴訟時(shí)效中止或中斷的情形。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！北驹赫J(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，被告新廟村委會(huì)提出訴訟時(shí)效抗辯的理由成立。被告新廟居委會(huì)既不是《協(xié)議》相對(duì)方，也不是《協(xié)議》征用土地的所有權(quán)人，更沒(méi)有收受原告所支付的“土地征用定金”，故原告請(qǐng)求判令被告新廟居委會(huì)共同返還“土地征用定金”60萬(wàn)元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款、第四十三條第一款、第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢盛某強(qiáng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的所有訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)18,052元，減半收取9,026元，由原告武漢盛某強(qiáng)龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。