武漢皓昇腳手架有限公司
何祥燴
湖北合瑞勞務(wù)有限公司
操小虎（湖北觀筑律師事務(wù)所）
祝夢迪（湖北觀筑律師事務(wù)所）
中天建設(shè)集團有限公司

原告:武漢皓昇腳手架有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)梨花路399號（17）。
法定代表人:夏世婷，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何祥燴，男，系該公司職工。
特別授權(quán)代理。
被告:湖北合瑞勞務(wù)有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)馬湖路2號保利心語23棟1單元8層01號。
法定代表人:余震，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:操小虎，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:祝夢迪，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:中天建設(shè)集團有限公司，住所地:東陽市吳寧東路65號。
法定代表人:吳海濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:操小虎，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:祝夢迪，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告武漢皓昇腳手架有限公司（以下簡稱皓昇腳手架公司）與被告湖北合瑞勞務(wù)有限公司（以下簡稱合瑞勞務(wù)公司）、中天建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中天建設(shè)集團）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。
原告皓昇腳手架公司的委托訴訟代理人何祥燴、被告合瑞勞務(wù)公司及被告中天建設(shè)集團的共同委托訴訟代理人祝夢迪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皓昇腳手架公司向本院提出訴訟請求:1、判令兩被告立即向原告支付工程款38,000元（合同內(nèi)10,000元+合同外配電房、廁所25,000元+點工3,000元）；2、判令兩被告立即向原告支付租賃腳手架延時費53,200元；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:中天建設(shè)集團系位于黃金口工業(yè)園東風雷諾汽車股份有限公司焊裝、沖焊建庫、通廊工程的總承包商，其將勞務(wù)工程發(fā)包給合瑞勞務(wù)公司施工，合瑞勞務(wù)公司又將腳手架租賃工程分包給原告施工，雙方于2014年6月5日簽訂合同約定承包價格及工期。
合同第六條約定工期為2014年3月20日至2014年7月20日，如甲方（合瑞勞務(wù)公司）施工超過約定工期，甲方應(yīng)承擔超時租金按包干價的每天千分之二計算。
該工程按被告施工要求完工，但由于被告原因已造成五個月（150天）延期，實際產(chǎn)生延時費57,000元（19萬元×0.002/天×150天）。
事后原告多次找兩被告協(xié)商處理，被告合瑞勞務(wù)公司負責人馬響林于2015年12月26日確認延時費用53,200元。
2015年4月1日馬響林又與原告簽字確認工程量及延期費用并加蓋公章，但至今被告仍有工程款38,000元及延時費53,200元未支付。
被告合瑞勞務(wù)公司辯稱，本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)為租賃合同糾紛；根據(jù)原被告雙方簽訂的合同，配電房、廁所包含在合同范圍內(nèi)，其費用也包含在合同價款內(nèi)，原告主張由合瑞勞務(wù)公司承擔附加合同外（配電房、廁所）25,000元，點工3,000元無事實和法律依據(jù)；原告主張工期延誤而導致腳手架延期使用，證據(jù)不足，無事實依據(jù)，且合同約定的逾期利率每天千分之二標準，相當于72%一年，明顯過高，應(yīng)當按24%的年利率計算；馬響林在《分包工程結(jié)算單》上的簽字未經(jīng)合瑞勞務(wù)公司授權(quán)，事后也未得到本公司追認，屬于無權(quán)代理，亦不構(gòu)成表見代理，對本公司不發(fā)生效力。
綜上所述，請求人民法院駁回原告的所有訴訟請求。
被告中天建設(shè)集團辯稱:本公司并非訴爭合同主體，不應(yīng)列為本案被告，不應(yīng)承擔合同項下的任何法律責任；《分包工程結(jié)算單》上加蓋的是中天建設(shè)集團有限公司技術(shù)資料專用章，并寫明簽訂合同無效，技術(shù)資料專用章不具有對外簽訂合同、代表公司結(jié)算的效力。
綜上所述，原告主張因《分包工程結(jié)算單》加蓋了本公司技術(shù)資料專用章而讓本公司承擔支付責任無依據(jù)，請求人民法院駁回原告的所有訴訟請求。
本院認為，原告皓昇腳手架公司與被告合瑞勞務(wù)公司在自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《鋼管腳手架合同》與《鋼管腳手架補充協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。
原、被告均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)，現(xiàn)雙方對原告已完成腳手架工程施工及被告合瑞勞務(wù)公司已支付工程款26萬元的事實無異議。
本案是建筑設(shè)備租賃合同還是建設(shè)工程施工合同；馬響林簽字的效力；延時費如何認定及中天建設(shè)集團是否應(yīng)承擔民事責任是本案的主要爭議焦點。
（一）關(guān)于本案的案由。
建筑設(shè)備的租賃僅包含建筑設(shè)備和材料的出租，不包含施工內(nèi)容，而本案合同的內(nèi)容包含將建筑材料安裝、搭建為腳手架，以及腳手架的拆除等施工內(nèi)容，案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。
（二）關(guān)于馬響林簽字的效力。
馬響林系合瑞勞務(wù)公司在施工現(xiàn)場的工作人員，該公司稱其為項目經(jīng)理助理，原告稱其為項目部實際負責人，馬響林在相關(guān)結(jié)算單簽字及附注內(nèi)容的行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，且馬響林代表合瑞勞務(wù)公司在《分包工程結(jié)算單》的簽字得到了中天建設(shè)集團加蓋技術(shù)資料專用章予以印證，該蓋章行為既是對馬響林身份的證明，亦是對結(jié)算單內(nèi)容的進一步印證，故馬響林在相關(guān)結(jié)算單上的簽字有效，應(yīng)作為皓昇腳手架公司與合瑞勞務(wù)公司之間的結(jié)算依據(jù)。
馬響林在《分包工程結(jié)算單》備注欄中確認了合同一及合同二（指補充協(xié)議）的工程款分別為19萬元和8萬元，并確認了點工勞務(wù)費為3,000元。
關(guān)于配電房、廁所的附加腳手架馬響林的表述為:此項實際已施工，按圖紙結(jié)算。
既然馬響林已將前述合同及補充協(xié)議的包干價（19萬元及8萬元）全部確認，那么顯然配電房、廁所再單獨列出就是合同外的工程，應(yīng)當另行結(jié)算。
金額在雙方未提供其他證據(jù)的情況下，應(yīng)以結(jié)算單上所證明的金額25,000元為準。
（三）關(guān)于延時費如何認定的問題。
合同約定施工工期四個月，超期合瑞勞務(wù)公司應(yīng)按日千分之二支付延時費，《分別工程結(jié)算單》上寫明延時費為57,000元（起訴時金額為53,200元），馬響林在該項備注欄中寫明“再商議”，表明馬響林承認有延時的事實，但對延時費的數(shù)額需要雙方再商議。
合瑞勞務(wù)公司在庭審中認為延時費的約定標準過高，請求予以調(diào)減，本院亦認為明顯過高，酌定調(diào)整為日千分之一，計算為原告請求數(shù)額的一半，即為26,600元。
（四）關(guān)于中天建設(shè)集團是否應(yīng)當承擔民事責任的問題。
原告簽訂履行合同及補充協(xié)議的相對方均為合瑞勞務(wù)公司，根據(jù)合同的相對性原則，因上述合同所產(chǎn)生的民事責任，應(yīng)由合同的當事人承擔。
中天建設(shè)集團并非合同的相對方，其在結(jié)算單上加蓋技術(shù)資料專用章的行為起的是證明作用，不產(chǎn)生承擔支付工程款的義務(wù)。
故原告要求中天建設(shè)集團承擔付款責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北合瑞勞務(wù)有限公司支付原告武漢皓昇腳手架有限公司工程款38,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告湖北合瑞勞務(wù)有限公司支付原告武漢皓昇腳手架有限公司違約金（延時費）26,600元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告武漢皓昇腳手架有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2,080元（原告已預(yù)交），減半收取1,040元，有原告武漢皓昇腳手架有限公司負擔332元，被告湖北合瑞勞務(wù)有限公司負擔708元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告皓昇腳手架公司與被告合瑞勞務(wù)公司在自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《鋼管腳手架合同》與《鋼管腳手架補充協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。
原、被告均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)，現(xiàn)雙方對原告已完成腳手架工程施工及被告合瑞勞務(wù)公司已支付工程款26萬元的事實無異議。
本案是建筑設(shè)備租賃合同還是建設(shè)工程施工合同；馬響林簽字的效力；延時費如何認定及中天建設(shè)集團是否應(yīng)承擔民事責任是本案的主要爭議焦點。
（一）關(guān)于本案的案由。
建筑設(shè)備的租賃僅包含建筑設(shè)備和材料的出租，不包含施工內(nèi)容，而本案合同的內(nèi)容包含將建筑材料安裝、搭建為腳手架，以及腳手架的拆除等施工內(nèi)容，案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。
（二）關(guān)于馬響林簽字的效力。
馬響林系合瑞勞務(wù)公司在施工現(xiàn)場的工作人員，該公司稱其為項目經(jīng)理助理，原告稱其為項目部實際負責人，馬響林在相關(guān)結(jié)算單簽字及附注內(nèi)容的行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，且馬響林代表合瑞勞務(wù)公司在《分包工程結(jié)算單》的簽字得到了中天建設(shè)集團加蓋技術(shù)資料專用章予以印證，該蓋章行為既是對馬響林身份的證明，亦是對結(jié)算單內(nèi)容的進一步印證，故馬響林在相關(guān)結(jié)算單上的簽字有效，應(yīng)作為皓昇腳手架公司與合瑞勞務(wù)公司之間的結(jié)算依據(jù)。
馬響林在《分包工程結(jié)算單》備注欄中確認了合同一及合同二（指補充協(xié)議）的工程款分別為19萬元和8萬元，并確認了點工勞務(wù)費為3,000元。
關(guān)于配電房、廁所的附加腳手架馬響林的表述為:此項實際已施工，按圖紙結(jié)算。
既然馬響林已將前述合同及補充協(xié)議的包干價（19萬元及8萬元）全部確認，那么顯然配電房、廁所再單獨列出就是合同外的工程，應(yīng)當另行結(jié)算。
金額在雙方未提供其他證據(jù)的情況下，應(yīng)以結(jié)算單上所證明的金額25,000元為準。
（三）關(guān)于延時費如何認定的問題。
合同約定施工工期四個月，超期合瑞勞務(wù)公司應(yīng)按日千分之二支付延時費，《分別工程結(jié)算單》上寫明延時費為57,000元（起訴時金額為53,200元），馬響林在該項備注欄中寫明“再商議”，表明馬響林承認有延時的事實，但對延時費的數(shù)額需要雙方再商議。
合瑞勞務(wù)公司在庭審中認為延時費的約定標準過高，請求予以調(diào)減，本院亦認為明顯過高，酌定調(diào)整為日千分之一，計算為原告請求數(shù)額的一半，即為26,600元。
（四）關(guān)于中天建設(shè)集團是否應(yīng)當承擔民事責任的問題。
原告簽訂履行合同及補充協(xié)議的相對方均為合瑞勞務(wù)公司，根據(jù)合同的相對性原則，因上述合同所產(chǎn)生的民事責任，應(yīng)由合同的當事人承擔。
中天建設(shè)集團并非合同的相對方，其在結(jié)算單上加蓋技術(shù)資料專用章的行為起的是證明作用，不產(chǎn)生承擔支付工程款的義務(wù)。
故原告要求中天建設(shè)集團承擔付款責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北合瑞勞務(wù)有限公司支付原告武漢皓昇腳手架有限公司工程款38,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告湖北合瑞勞務(wù)有限公司支付原告武漢皓昇腳手架有限公司違約金（延時費）26,600元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告武漢皓昇腳手架有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2,080元（原告已預(yù)交），減半收取1,040元，有原告武漢皓昇腳手架有限公司負擔332元，被告湖北合瑞勞務(wù)有限公司負擔708元。

審判長：何俊杰

書記員：羅曼妮