原告武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人陳建民，總經理。
委托代理人胡道海，湖北新天律師事務所律師，系特別授權代理。
委托代理人袁俊平，女，1963年11月1日出生，漢族，河南省許昌市人，武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司項目負責人，系特別授權代理。
被告湖北偉豐實業(yè)有限公司。
法定代表人曾毅，董事長。
委托代理人馬超，湖北法之星律師事務所律師，系特別授權代理。

原告武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱皇朝公司）與被告湖北偉豐實業(yè)有限公司（以下簡稱偉豐公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年11月12日作出（2011）荊民三初字第00012號民事判決，被告?zhèn)ヘS公司不服，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院作出（2013）鄂民一終字第00026號民事裁定，撤銷本院判決，發(fā)回重審。本院于2013年9月29日立案受理。
立案后，原告皇朝公司向本院申請對被告?zhèn)ヘS公司位于京山縣新市鎮(zhèn)房權證號為“京山縣房權證新市鎮(zhèn)字第00058063號”，面積為2595.62平方米，價值約470萬元的房屋繼續(xù)查封，并提供了擔保。本院于2013年10月8日作出（2013）鄂荊門民三初字第00013-1號民事裁定，對被告?zhèn)ヘS公司所有的上述房屋繼續(xù)予以查封。偉豐公司隨后以查封的財產遠遠超過訴訟標的為由，向本院申請解除對該財產的查封，并提供了反擔保。本院于2013年11月6日作出（2013）鄂荊門民三初字第00013-3號民事裁定，對該財產予以解除查封。并于同日作出（2013）鄂荊門民三初字第00013-2號民事裁定，對曾毅所有的位于京山縣新市鎮(zhèn)紫霄路15號2幢1單元8層801號2幢1單元8層802號2幢2單元8層801號的房屋（房屋所有權證號京山縣房權證新市鎮(zhèn)字第00071825號，建筑面積165.25平方米、165.24平方米、165.24平方米）予以查封；對曾毅所有的位于京山縣新市鎮(zhèn)窯山村1幢的房屋（房屋所有權證號京山縣房權證新市鎮(zhèn)字第00071605號，建筑面積543.06平方米）予以查封；對曾毅享有的位于京山縣新市鎮(zhèn)紫霄路的國有土地使用權（國有土地使用權證號京國用（2013）第2946號，使用權面積1225.24平方米，使用權類型為出讓）予以查封。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告皇朝公司的委托代理人袁俊平、胡道海，被告?zhèn)ヘS公司的法定代表人曾毅及委托代理人馬超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告皇朝公司與被告?zhèn)ヘS公司于2009年4月10日簽訂的《華達酒店裝修工程施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，未損害國家利益、社會公共利益和第三人合法利益，合法有效。雙方當事人理應秉持誠實信用原則全面正確履行。
本案爭議的焦點為，一、訴爭工程價款總額；二、被告?zhèn)ヘS公司已支付原告皇朝公司訴爭工程款的數(shù)額；三、被告?zhèn)ヘS公司應否承擔違約責任及違約金數(shù)額。
一、關于訴爭工程價款總額的問題。
原告皇朝公司認為訴爭工程價款總額應按《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規(guī)定，根據(jù)合同約定確認為520萬元。本院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持”。該條司法解釋適用的前提條件是當事人之間明確約定發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件。在此情況下，承包人提交的竣工結算文件可以作為工程款的結算依據(jù)。本案中，《華達酒店裝修工程施工合同》第六條約定“甲方（被告?zhèn)ヘS公司）在接到驗收通知后一周內組織驗收，如甲方十五日內未驗收則視為合格”；第八條約定，“合同承包造價為總估價，工程竣工后一周內由乙方（皇朝公司）提出工程結算報甲方審核確認，并報齊完整的竣工資料，如甲方十五日內未驗收則視為合格，甲方按本合同規(guī)定結算付款”。依上述條款，雙方僅約定了在約定期間內未組織驗收，視為認可工程質量合格，并未約定認可竣工結算文件，故本案不符合該司法解釋第二十條的適用條件。因此，對原告認為本案工程款總額為520萬元的主張不予采納。
《華達酒店裝修工程施工合同》第二項承包價格及工期約定，“承包總估價為520萬元人民幣，最后以結算為準”?，F(xiàn)雙方對工程量及工程價款存在爭議，且雙方未進行結算，故應以合同履行過程中原告完成的實際工程量及工程造價作為依據(jù)計算工程價款。湖北中誠工程造價咨詢有限公司對原告皇朝公司在京山華達酒店裝修工程中實際完成的工程量及工程造價進行司法鑒定后作出鄂中誠鑒字（2012）第003號司法鑒定報告書，該鑒定報告按不同標準作出3個鑒定結論。因雙方簽訂的合同中未約定訴爭工程定額標準，且湖北省住房和城鄉(xiāng)建設廳2008年9月22日發(fā)布的《湖北省建筑、安裝、市政、土石方工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表（單位估價表）》第七條規(guī)定，“2009年1月1日以后新開工的工程按照本定額執(zhí)行。”而訴爭工程于2009年3月12日開工。因此，本院采納鑒定意見中按2008年定額計算的鑒定結論即原告施工的京山華達酒店裝飾工程造價為4593536.46元，其中被告?zhèn)ヘS公司供材料費259159.17元。
根據(jù)《華達酒店裝修工程施工合同》第一條中原告皇朝公司包工包料、包電器及家私、如被告?zhèn)ヘS公司購進家私和材料時從總合同價款項中扣除的約定，本案訴爭工程價款總額為4334377.29元（4593536.46元－259159.17元）。
二、關于被告?zhèn)ヘS公司已支付原告皇朝公司工程款數(shù)額的問題。
經查明，原告認可被告已支付的工程款2355000元，同時袁俊平于2009年11月13日領取了工程款5萬元，因袁俊平未提供證據(jù)證明該款項不屬于本案工程款，故確認該5萬元系被告支付的工程款。被告已付工程款金額為2405000元。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，被告?zhèn)ヘS公司認為其已預付工程款共計5519300元。據(jù)此，提供了記賬憑證、支付憑證（證據(jù)B3），會計審計報告（證據(jù)B4）等證據(jù)。上述證據(jù)中有載明案外人劉慶林、謝紅亮、申方文領取的工程款，被告主張是支付原告的工程款，但原告不予認為，同時被告?zhèn)ヘS公司并未提供證據(jù)證明，上述劉慶林、謝紅亮、申方文所領款項，有原告皇朝公司授權或承認，亦未提供有效證據(jù)證明上述款項用于訴爭工程，故被告?zhèn)ヘS公司應承擔不利的法律后果。關于袁俊霞簽字領取的電動沙發(fā)款，因該款項不在原告皇朝公司提交給被告?zhèn)ヘS公司的結算書內，且亦未包含在鑒定報告書的鑒定項目中，故不能確認屬被告支付的工程款。其他支付憑證上載明系曾毅或被告?zhèn)ヘS公司轉賬給袁俊平的款項，因被告?zhèn)ヘS公司、曾毅和袁俊平之間存在借款關系，而上述款項僅有銀行的轉賬憑證，沒有其他證據(jù)證明其屬于支付訴爭工程的工程款，故該部分款項亦不應予以確認。因被告所舉證據(jù)并不能相互印證，證明已付原告工程款5519300元的事實，故對被告的上述主張不予支持。
被告認為本案案由為皇朝公司與偉豐公司裝修裝飾合同糾紛，而袁俊平、曾毅之間的借款法律關系不屬于同一法律關系，不應在本案處理的抗辯意見。本院認為，雙方爭議的焦點之一是被告?zhèn)ヘS公司已支付的工程款數(shù)額，本院對被告已付工程款的事實及金額進行審查和確認，并未在本案中對當事人之間的借款關系進行審理，故對被告?zhèn)ヘS公司的該項抗辯意見，不予采納。
被告?zhèn)ヘS公司主張應扣除其應付款設計費10000元的抗辯意見。本院認為因本案鑒定報告書的鑒定結論中工程款總額包含了訴爭工程設計費10000元，被告?zhèn)ヘS公司雖提供已付工程款的證據(jù)，但未提交已單獨支付該款項的證據(jù)，故對該項抗辯意見本院不予采納。
三、關于被告?zhèn)ヘS公司應否承擔違約責任及違約金數(shù)額的問題。
《華達酒店裝修工程施工合同》第八條約定“合同承包造價為總估價，工程竣工后一周內由乙方（皇朝公司）提出工程結算報甲方（偉豐公司）審核確認，并報齊完整的竣工資料，如甲方十五日內未驗收則視為合格，甲方按本合同規(guī)定結算付款”。第九條第2款第5項約定“工程竣工后由甲方（偉豐公司）在十五個工作日內對工程進行竣工驗收，驗收后甲方（偉豐公司）除質保金外在一周內付清余款”。被告?zhèn)ヘS公司于2010年1月24日收到竣工驗收資料，且在十五日內未驗收，應視為訴爭工程合格，且被告?zhèn)ヘS公司應在一周內付清工程款余款。但被告?zhèn)ヘS公司并未付清工程款余款，違反了雙方約定，應當承擔違約責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定，“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法?！薄度A達酒店裝修工程施工合同》第十條違約責任第3項約定，甲方如違反本合同的第十條拖欠工程款，則由甲方按月承擔應付款的1%直到付款為止。被告于2010年1月24日收到竣工驗收資料，依合同約定被告最遲應于2010年2月15日支付下欠工程款，被告?zhèn)ヘS公司并未支付，故被告應從2月16日起承擔違約責任。同時，因原告皇朝公司在變更訴訟請求申請書中，請求人民法院支持的違約金計算期間為2010年10月至2013年8月共計32個月，此為當事人對自己權利的處分，故被告?zhèn)ヘS公司按下欠工程價款計算違約金為617400.73元［（4334377.29元－2405000元）×32×1%），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告湖北偉豐實業(yè)有限公司支付原告武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司工程款1929377.29元；
二、被告湖北偉豐實業(yè)有限公司支付原告武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司違約金617400.73元。
三、駁回原告武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司其他訴訟請求。
以上判決給付的款項，限本判決生效之日起10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45133元，保全申請費5000元，鑒定40000費元，由原告武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司負擔42227元，被告湖北偉豐實業(yè)有限公司負擔47906元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　周利紅 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　李園園

書記員：李靜