原告（反訴被告）：武漢百聯(lián)紅商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平街園林場(chǎng)金鶴園小區(qū)1棟1樓1號(hào)。
法定代表人：杜紅利，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李建波，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：武漢市鶴園物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平街園林場(chǎng)金鶴園小區(qū)內(nèi)。
法定代表人：雷雨，該公司總經(jīng)理
委托代理人：季英雄，該公司職員，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市東西湖區(qū)，
被告（反訴原告）：李冬紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市東西湖區(qū)，
被告（反訴原告）：湖北鑫成拍賣(mài)有限公司，住所地：武漢市黎黃陂路36號(hào)。
法定代表人：夏笑非，該公司總經(jīng)理。
上述四被告共同委托代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
上述四被告共同委托代理人：路贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北省電力公司武漢青山公司，住所地：武漢市青山區(qū)紅鋼城四街坊4號(hào)。
法定代表人：李招群，該公司經(jīng)理。

原告（反訴被告）武漢百聯(lián)紅商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百聯(lián)紅公司）訴被告（反訴原告）武漢市鶴園物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鶴園公司）、被告（反訴原告）李某、被告（反訴原告）李冬紅、被告（反訴原告）湖北鑫成拍賣(mài)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫成公司）、被告湖北省電力公司武漢青山公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青山電力公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2009年8月19日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員沈波擔(dān)任審判長(zhǎng)，同審判員瞿漢春、審判員鄭紹斌組成合議庭于2009年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告百聯(lián)紅公司的法定代表人杜紅利及委托代理人李建波，被告鶴園公司、李某、李冬紅、鑫成公司的委托代理人李斌到庭參加了訴訟。庭審后，原告百聯(lián)紅公司向本院申請(qǐng)要求對(duì)其因停電造成的經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行鑒定，本院依法準(zhǔn)許并委托湖北大公會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定。同時(shí)被告（反訴原告）鶴園公司、李某、李冬紅、鑫成公司向本院提起反訴，要求原告（反訴被告）百聯(lián)紅公司支付拖欠的水電費(fèi)及房屋租金，本院裁定對(duì)被告（反訴原告）的反訴不予受理，要求被告（反訴原告）另案起訴。被告（反訴原告）不服本院裁定，依法向湖北省武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)本院裁定，責(zé)令本院應(yīng)受理反訴原告（被告）的反訴。后本院分別于2011年1月21日、2011年8月8日、2011年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）百聯(lián)紅公司的法定代表人杜紅利及委托代理人李建波，被告（反訴原告）鶴園公司的委托代理人季英雄、李斌，被告（反訴原告）李某、李冬紅、鑫成公司的委托代理人路贊昌到庭參加了訴訟。被告青山電力公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告百聯(lián)紅公司訴稱(chēng)：2003年6月3日，百聯(lián)紅公司與鶴園公司簽訂《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》一份，約定租賃位于武漢市建一南路鶴園小區(qū)、面積為2300平方米的房屋用于設(shè)立金鶴園購(gòu)物中心超市，租期為8年，自2003年10月1日至2011年9月30日，租金按季收取，標(biāo)準(zhǔn)逐年遞增。2008年7月1日，鶴園公司告知原告，其已委托鑫成公司將門(mén)面房屋賣(mài)給了新業(yè)主李某、李冬紅，新業(yè)主又委托鑫成公司全權(quán)處理交接事宜，并于當(dāng)日由百聯(lián)紅公司與鶴園公司、鑫成公司簽訂了三方協(xié)議。協(xié)議約定原租房合同由李某、李冬紅接手執(zhí)行，水電費(fèi)由鶴園公司按供水供電部門(mén)的收據(jù)收取，李某、李冬紅接到通知后五日內(nèi)將該水電費(fèi)交給鶴園公司。此后，鶴園公司拒不收取房租及水電費(fèi)，李某、李冬紅一直不露面，無(wú)法聯(lián)系。鑫成公司要求原告退場(chǎng)，協(xié)商補(bǔ)償金，但無(wú)結(jié)果。無(wú)奈之下，原告于2008年8月15日、10月15日、2009年1月7日分別登報(bào)公告尋找新業(yè)主李某、李冬紅，要求辦理房租及水電費(fèi)事項(xiàng)。由于無(wú)法繳納房租、水電費(fèi)，原告的房屋租金只能繳納至2008年6月份，水費(fèi)和其中一塊電表的電費(fèi)也只能繳納至2008年7月，但另兩塊直接向青山電力公司繳納電費(fèi)的電表則是正常交至2008年10月。2008年10月19日，被告派人到原告開(kāi)辦的超市內(nèi)鬧事，采取封門(mén)、拉閘、恐嚇員工等手段，強(qiáng)行要求原告停業(yè)。將三塊電表的電線(xiàn)及防護(hù)網(wǎng)剪斷，并將水表掐斷拆除。次日，青山電力公司又到現(xiàn)場(chǎng)將原告的電表拆除，致使原告超市關(guān)門(mén)停業(yè)。截止2009年6月底，已給原告造成各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1，029，548.46元。原告認(rèn)為五被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令五被告立即停止侵害，恢復(fù)原狀（供水供電）；2、判令五被告共同賠償原告超市經(jīng)濟(jì)損失3，570，431.90元；3、判令五被告向原告賠禮道歉；4、本案全部訴訟費(fèi)用由五被告承擔(dān)。
本訴原告百聯(lián)紅公司為支持其訴訟主張，依法向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、門(mén)面租賃協(xié)議一份，擬證明合同約定了租賃期限、違約金支付，且業(yè)主負(fù)有協(xié)助申報(bào)水、電容量及安保義務(wù)。
證據(jù)二、三方協(xié)議書(shū)一份，擬證明鶴園公司有代收水電費(fèi)及通知義務(wù)，李某、李冬紅也未通知過(guò)原告，鶴園公司僅代收代繳，并無(wú)權(quán)斷水?dāng)嚯姟?br/>證據(jù)三、聯(lián)絡(luò)函及回復(fù)函，擬證明原告曾詢(xún)問(wèn)過(guò)鑫成公司及鶴園公司如何交納水電費(fèi)，鶴園公司回函稱(chēng)不收租金及水電費(fèi)，鑫成公司拒不回復(fù)。
證據(jù)四、交納水電費(fèi)的票據(jù)，擬證明三塊電表中的一塊和水表是鶴園公司不收取水電費(fèi)才導(dǎo)致欠費(fèi)的，直接交納的電表正常在繳費(fèi)。
證據(jù)五、聯(lián)絡(luò)函，擬證明2008年10月28日原告分別致函五被告要求供應(yīng)水電，并要求交納水電費(fèi)。
證據(jù)六、公告三份，擬證明原告曾于2008年8月15日、10月15日、2009年1月7日三次在報(bào)紙上發(fā)布公告尋找新業(yè)主，要求交納房租、水電費(fèi)，并主張其經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)七、工作聯(lián)系函兩份，擬證明雙方一直有所協(xié)商，并非原告不交費(fèi)，對(duì)超市停水停電是被告指使的。
證據(jù)八、詢(xún)問(wèn)筆錄、照片、損失清單，擬證明原告因被告斷水?dāng)嚯娦袨樗鶎?dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)九、司法鑒定報(bào)告一份，擬證明原告因被告侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。
本訴被告鶴園公司辯稱(chēng)：原告與被告之間為租賃關(guān)系，不應(yīng)與青山電力公司共同列為被告；停水停電行為符合當(dāng)事人之間的意思自治，無(wú)違法；停水停電行為是原告自身違約造成，損失應(yīng)由原告承擔(dān)；原告提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償無(wú)依據(jù)。要求駁回原告針對(duì)鶴園公司的訴訟請(qǐng)求。
本訴被告鶴園公司為支持對(duì)本訴原告的抗辯意見(jiàn)，依法向本院提交以下證據(jù)：
2008年7月1日協(xié)議書(shū)一份，擬證明已將租賃房屋賣(mài)出，根據(jù)協(xié)議有權(quán)收取水電費(fèi)，在百聯(lián)紅公司逾期不交費(fèi)時(shí)可采取斷水?dāng)嚯姶胧?br/>本訴被告李某、李冬紅辯稱(chēng)：原告與被告之間為租賃關(guān)系，不應(yīng)與青山電力公司共同列為共同被告；原告訴稱(chēng)無(wú)法繳納租金與事實(shí)不符；停水停電行為合法；停水停電系原告自身違法違約造成的，損失應(yīng)自行承擔(dān)；原告的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)證據(jù)支持，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
本訴被告李某、李冬紅為支持對(duì)本訴原告的抗辯意見(jiàn)，依法向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、協(xié)議書(shū)，擬證明被告曾委托鑫成公司簽訂協(xié)議，約定鶴園公司在逾期時(shí)可采取斷水?dāng)嚯娦袨椤?br/>證據(jù)二、照片、武漢市工商局文件、律師函、回復(fù)函，擬證明百聯(lián)紅公司違法經(jīng)營(yíng)、非法轉(zhuǎn)租，在被告通知其解約的情況下繼續(xù)占有房屋。
證據(jù)三、照片，擬證明被告李某的電話(huà)一直懸掛在百聯(lián)紅公司超市對(duì)面。
本訴被告鑫成公司辯稱(chēng)：不應(yīng)與青山電力公司列為本案共同被告；原告并未主動(dòng)要求繳納過(guò)各項(xiàng)費(fèi)用；停水停電是受委托，合法、正當(dāng)行使權(quán)利；停水停電是原告自身的違法違約造成；要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本訴被告鑫成公司為支持對(duì)本訴原告的抗辯意見(jiàn)，依法向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、委托書(shū)，擬證明該公司受李某、李冬紅委托，代表其辦理與該房屋租賃合同相關(guān)的事宜。
證據(jù)二、協(xié)議書(shū)，擬證明協(xié)議約定鶴園公司在百聯(lián)紅公司逾期未交費(fèi)時(shí)可采取停水停電措施。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本訴被告鶴園公司、李某、李冬紅、鑫成公司對(duì)本訴原告提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，約定合法有效；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，物業(yè)回函只明確不收租金；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)六不清楚，認(rèn)為公告是在原告與被告見(jiàn)面后發(fā)生，原告故意逃避交費(fèi)；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)八詢(xún)問(wèn)筆錄無(wú)異議，對(duì)照片有異議，質(zhì)疑其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)損失清單真實(shí)性有異議，為原告內(nèi)部制作，無(wú)證明效力，其中含有發(fā)電機(jī)的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票及油票真實(shí)性有異議，財(cái)物報(bào)表不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告嚴(yán)重違反程序，與事實(shí)不符；鑒定資料為原告單方提交，未通知過(guò)被告，侵犯了被告的知情權(quán)，要求調(diào)取百聯(lián)紅公司的財(cái)務(wù)報(bào)表；鑒定內(nèi)容超出委托范圍，鑒定機(jī)構(gòu)有所偏袒，鑒定內(nèi)容具有隨意性，無(wú)鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；百聯(lián)紅公司有非法轉(zhuǎn)租的獲利，因百聯(lián)紅公司停業(yè)而自行擴(kuò)大的損失不應(yīng)列入鑒定范圍；本案不應(yīng)采信該鑒定，并要求重新鑒定。
本訴原告百聯(lián)紅公司對(duì)本訴被告鶴園公司提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。
本訴原告百聯(lián)紅公司對(duì)被告李某、李冬紅提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)二中照片的真實(shí)性、證明內(nèi)容均有異議，認(rèn)為無(wú)關(guān)聯(lián)性，工商局文件的真實(shí)性有異議，二份函件真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性有異議。
本訴原告百聯(lián)紅公司對(duì)被告鑫成公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，原告并不知情；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。
本訴被告鶴園公司、李某、李冬紅、鑫成公司對(duì)各自提交的證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為：本訴原告所提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八，本訴被告鶴園公司、鑫成公司提交的證據(jù)，本訴被告李某、李冬紅提交的證據(jù)一，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院依法予以確認(rèn)。本訴原告所提交的證據(jù)六，能夠證明本訴原告登報(bào)找尋本訴被告的事實(shí)，該證據(jù)真實(shí)、合法，并與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。本訴原告所提交的證據(jù)九，是經(jīng)本院委托具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本訴原告的經(jīng)營(yíng)損失作出的鑒定報(bào)告，該證據(jù)本院部分予以采信。本訴被告李某、李冬紅提交的證據(jù)二，因與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予采信。本訴被告李某、李冬紅提交的證據(jù)三，因被告未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)本院不予采信。

本案在審理過(guò)程中，反訴原告（被告）鶴園公司、李某、李冬紅、鑫成公司向本院提起反訴，本院依法合并進(jìn)行審理。
反訴原告（被告）鶴園公司、李某、李冬紅、鑫成公司反訴稱(chēng)：2003年6月3日，鶴園公司與百聯(lián)紅公司簽訂《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》，約定：百聯(lián)紅公司承租鶴園公司位于武漢市洪山區(qū)和平街園林場(chǎng)金鶴園小區(qū)1棟1樓1號(hào)的房屋，租賃期間為2003年10月1日至2011年9月30日，租金按季度收取、逐年遞增。協(xié)議同時(shí)約定：百聯(lián)紅公司必須每季度提前半月繳清租金，百聯(lián)紅公司在租賃期間不得隨意轉(zhuǎn)讓、不得進(jìn)行非法活動(dòng)。百聯(lián)紅公司違反合同約定條款的，按其房屋年租金的15%-30%支付違約金。2008年4月19日，鶴園公司因經(jīng)營(yíng)需要將百聯(lián)紅公司承租的上述房屋拍賣(mài)，由李某、李冬紅競(jìng)得，百聯(lián)紅公司放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。2008年7月1日，鶴園公司、李某、李冬紅與百聯(lián)紅公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：鶴園公司因經(jīng)營(yíng)需要已將百聯(lián)紅公司承租的房屋出售給李某、李冬紅所有，鶴園公司與百聯(lián)紅公司簽訂的《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》由李某、李冬紅接手執(zhí)行，水電費(fèi)由鶴園公司收取。同時(shí)，李某、李冬紅委托鑫成公司處理租賃房屋事宜并出具委托書(shū)。此后，百聯(lián)紅公司未繳納任何房租及水電費(fèi)，且百聯(lián)紅公司在租賃期間一直存在將租賃房屋轉(zhuǎn)租他人使用的嚴(yán)重違約行為，百聯(lián)紅公司還于2007年因違法經(jīng)營(yíng)被行政處罰。為此，反訴原告于2008年8月18日向百聯(lián)紅公司致《律師函》，通知百聯(lián)紅公司解除房屋租賃合同，后又于2008年12月27日向百聯(lián)紅公司發(fā)出《關(guān)于解除金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議的通知》，但百聯(lián)紅公司均拒絕承認(rèn)其違法、違約行為，繼續(xù)占用房屋。為此，特向法院提起反訴，請(qǐng)求：1、依法判令反訴被告百聯(lián)紅公司向反訴原告支付房屋租金963,700元及違約金263,340元；2、依法判令反訴被告百聯(lián)紅公司支付水費(fèi)1,600元、電費(fèi)2,488.50元；3、依法判令本案訴訟費(fèi)用全部由反訴被告百聯(lián)紅公司承擔(dān)。
反訴原告鶴園公司、李某、李冬紅、鑫成公司為支持其反訴請(qǐng)求，依法向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證，擬證明鶴園小區(qū)1棟1樓1號(hào)房屋原產(chǎn)權(quán)人為鶴園公司。
證據(jù)二、金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議，擬證明鶴園公司與百聯(lián)紅公司簽訂房屋租賃合同，約定了租金及交納方式和違約責(zé)任。
證據(jù)三、拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)、聯(lián)系函，擬證明鑫成公司與李某、李冬紅簽訂《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》，鶴園公司并通知百聯(lián)紅公司將訴爭(zhēng)房屋出售給李某、李冬紅。
證據(jù)四、協(xié)議書(shū)、委托書(shū)，擬證明鶴園公司、李某、李冬紅及百聯(lián)紅公司簽訂協(xié)議，確定《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》由李某、李冬紅接手執(zhí)行，各方同意水電費(fèi)于5日內(nèi)交納，如逾期未交將作斷水?dāng)嚯娞幚?，李某、李冬紅委托鑫成公司處理租賃房屋事宜。
證據(jù)五、告示及照片，擬證明鶴園公司以公告方式告知百聯(lián)紅公司買(mǎi)受人已委托鑫成公司全權(quán)接手處置該房屋事宜，并告知鑫成公司聯(lián)系人和聯(lián)系方式。
證據(jù)六、聯(lián)系函、郵寄單，擬證明2009年3月20日，鶴園公司、鑫成公司、李某、李冬紅向百聯(lián)紅公司發(fā)函催交房租和水電費(fèi)。
證據(jù)七、水電費(fèi)單據(jù)，擬證明百聯(lián)紅公司欠繳的水電費(fèi)。
證據(jù)八、費(fèi)用明細(xì)，擬證明百聯(lián)紅公司拖欠的租金及水電費(fèi)的金額。
證據(jù)九、照片一組，擬證明百聯(lián)紅公司目前仍占有租賃房屋，并另外轉(zhuǎn)租了部分鋪面進(jìn)行牟利。
反訴被告百聯(lián)紅公司辯稱(chēng)：本訴侵權(quán)行為發(fā)生前，一直按時(shí)支付房租水電費(fèi)；租賃合同已無(wú)法繼續(xù)履行，責(zé)任在于反訴原告一方；對(duì)反訴原告的主體資格有異議，認(rèn)為反訴不能成立，因本訴是被告侵權(quán)，反訴是合同糾紛；要求駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
反訴被告百聯(lián)紅公司為支持其對(duì)反訴原告的抗辯意見(jiàn)，依法向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議，擬證明百聯(lián)紅公司與鶴園公司簽訂了《門(mén)面租賃協(xié)議》，約定了租賃時(shí)間及雙方的權(quán)利義務(wù)，違約責(zé)任按房屋年租金15%-30%支付違約金。
證據(jù)二、三方協(xié)議一份，擬證明鶴園公司有代收水電費(fèi)及通知的義務(wù)，交水電費(fèi)的責(zé)任主體是李某、李冬紅，但二人并未將交水電費(fèi)的通知給百聯(lián)紅公司；鶴園公司只是代收代繳水電費(fèi)，斷水?dāng)嚯娛沁`反法律規(guī)定的，此約定為無(wú)效約定。
證據(jù)三、通知，擬證明2008年7月3日，新業(yè)主李某、李冬紅發(fā)出通知要求終止合同，目的是收回房屋而不是收取租金。
證據(jù)四、聯(lián)絡(luò)函及回復(fù)函，擬證明該協(xié)議簽署后，李某、李冬紅一直未找百聯(lián)紅公司收取房租及水電費(fèi)，也無(wú)聯(lián)系方式，2008年8月13日百聯(lián)紅公司向鑫成公司和鶴園公司發(fā)函詢(xún)問(wèn)房租如何交付，2008年8月15日鶴園公司回函明確表示不收取租金，鑫成公司拒絕回復(fù)。
證據(jù)五、錄音資料，擬證明2008年8月21日，鑫成公司張憲偉與百聯(lián)紅公司杜紅利談判，要求百聯(lián)紅公司關(guān)閉超市退場(chǎng)，但未能達(dá)成一致，鑫成公司表示不收取房租及水電費(fèi)是新業(yè)主的意思，不算違約，只談清退支付賠償金事宜，且非要超市關(guān)門(mén)。
證據(jù)六、公告，擬證明百聯(lián)紅公司刊登公告尋找新業(yè)主，要求繳納房租、水電費(fèi)，并賠償停水停電造成的損失。
證據(jù)七、回復(fù)函兩份，擬證明百聯(lián)紅公司回復(fù)表明并非不交房租、水電費(fèi)，而是老業(yè)主不收、新業(yè)主不露面，故無(wú)法交付，不存在違約，不同意解除協(xié)議。
證據(jù)八、工作聯(lián)系函一份，擬證明鑫成公司、李某、李冬紅發(fā)函，不再考慮收回房屋，要求百聯(lián)紅公司繼續(xù)承租。
證據(jù)九、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)站的門(mén)面租賃協(xié)議，擬證明該服務(wù)站是經(jīng)鶴園公司經(jīng)理同意后才出租的，百聯(lián)紅公司沒(méi)有違反合同約定隨意轉(zhuǎn)讓。
證據(jù)十、尋求保護(hù)書(shū)及媒體報(bào)道、照片，擬證明2008年9月23日，因新老業(yè)主強(qiáng)迫百聯(lián)紅公司關(guān)門(mén)停業(yè)并有鬧事行為，百聯(lián)紅公司報(bào)案尋求保護(hù)：2008年9月29日發(fā)布新聞報(bào)道，鶴園公司、李某、李冬紅作為業(yè)主未盡保衛(wèi)責(zé)任，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告百聯(lián)紅公司對(duì)反訴原告提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為合同相對(duì)方是鶴園公司；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，應(yīng)證明鶴園公司有義務(wù)在百聯(lián)紅公司經(jīng)營(yíng)期間每月申報(bào)水電容量并通知百聯(lián)紅公司，未盡到安全保障義務(wù)；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，拍賣(mài)完畢后才通知百聯(lián)紅公司有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，時(shí)間不合理；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，到開(kāi)庭才知道有該份委托書(shū)，三方協(xié)議中，水電費(fèi)的交納義務(wù)人為李某、李冬紅，而并非百聯(lián)紅公司；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性及合法性均有異議，告示完全可以送達(dá)到我公司，現(xiàn)僅貼墻留照片，不知貼在哪里也不知道何時(shí)貼的；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，百聯(lián)紅公司從未見(jiàn)過(guò)李某、李冬紅；對(duì)證據(jù)七中水費(fèi)及物業(yè)費(fèi)均已交納，恰好證明百聯(lián)紅公司的履行方式為鶴園公司先通知，百聯(lián)紅公司再繳費(fèi)，之后一直未通知百聯(lián)紅公司繳費(fèi)，且書(shū)面告知過(guò)百聯(lián)紅公司不再收費(fèi)了；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，是其自行書(shū)寫(xiě)的明細(xì)；對(duì)證據(jù)九，認(rèn)為不能證明合同履行，不能證明百聯(lián)紅公司違反合同約定。
反訴原告對(duì)反訴被告提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，協(xié)助申報(bào)與收取水電費(fèi)無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，斷水?dāng)嚯娛潜驹V審理的，與反訴無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容無(wú)異議，恰好證明李某、李冬紅已通知；對(duì)證據(jù)四的證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性有異議，應(yīng)該當(dāng)庭播放，即便是存在該錄音，鑫成公司有終止的意思，但并無(wú)放棄收取房租的意思表示，不足以證明反訴被告可以不交房租；對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)談話(huà)錄音的時(shí)間是2008年8月21日，證明當(dāng)時(shí)反訴被告完全可以和李某、李冬紅聯(lián)系，可以交納房租，反訴被告明知李某、李冬紅及鑫成公司的聯(lián)系方式，與其稱(chēng)“不知聯(lián)系方式而需登報(bào)公告”的說(shuō)法自相矛盾；對(duì)證據(jù)七認(rèn)為是不必要的；對(duì)證據(jù)八無(wú)異議，恰好說(shuō)明李某、李冬紅在買(mǎi)受該房屋后，催促反訴被告交付租金；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該房屋一直為反訴被告占用，應(yīng)交付租金，且認(rèn)為該證據(jù)與反訴無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)十的報(bào)案材料真實(shí)性有異議，沒(méi)有公安機(jī)關(guān)證明，不清楚是否報(bào)案，雖確實(shí)發(fā)生了租賃糾紛，但認(rèn)為新聞報(bào)道不能作為證據(jù)。
本院認(rèn)為：反訴原告所提交的證據(jù)一、二、三、六、七、九，反訴被告所提交的證據(jù)一、二、三、六、七、八、九，雙方當(dāng)事人均對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。反訴原告所提交的證據(jù)四，是涉訴房屋所有權(quán)變更事項(xiàng)，與客觀事實(shí)相符，該證據(jù)本院予以采信；反訴原告所提交的證據(jù)五，是反訴原告自行制作的公告及告示，該證據(jù)本院不予采信。反訴原告提交的證據(jù)八，本院不予采信。反訴被告所提交的證據(jù)四，是反訴被告與反訴原告之間就有關(guān)費(fèi)用的交納之間的聯(lián)系函，本院予以采信；反訴被告提交的證據(jù)五，因該證據(jù)屬音像資料，反訴被告未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)本院不予采信；反訴被告所提交的證據(jù)十，是反訴被告向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案材料及媒體材料，但未見(jiàn)公安機(jī)關(guān)的受理意見(jiàn)，故該證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)；
2003年6月3日，鶴園公司與百聯(lián)紅公司簽訂《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》，協(xié)議約定：百聯(lián)紅公司承租鶴園公司位于武漢市洪山區(qū)和平街園林場(chǎng)金鶴園小區(qū)1棟1樓1號(hào)的房屋，租賃期間為2003年10月1日至2011年9月30日，租金按季度收取、逐年遞增，百聯(lián)紅公司違反合同約定條款的，按其房屋年租金的15%-30%支付違約金。2008年4月19日，鶴園公司因經(jīng)營(yíng)需要將百聯(lián)紅公司承租的上述房屋拍賣(mài)，百聯(lián)紅公司放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，該房屋由李某、李冬紅競(jìng)得。2008年7月1日，鶴園公司、李某、李冬紅與百聯(lián)紅公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：鶴園公司因經(jīng)營(yíng)需要已將百聯(lián)紅公司承租的房屋出售給李某、李冬紅所有，鶴園公司與百聯(lián)紅公司簽訂的《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》由李某、李冬紅接手執(zhí)行，水電費(fèi)暫時(shí)由鶴園公司收取，李某、李冬紅二位同志在接到鶴園公司通知后五日內(nèi)將水電費(fèi)交給鶴園公司，如逾期未交，將作斷水?dāng)嚯娞幚?。同時(shí)，李某、李冬紅委托鑫成公司處理租賃房屋事宜并出具委托書(shū)。2008年7月3日，李某、李冬紅向百聯(lián)紅公司發(fā)出通知要求終止合同。2008年8月13日百聯(lián)紅公司向鑫成公司和鶴園公司發(fā)函詢(xún)問(wèn)房租如何交付，2008年8月15日鶴園公司回函表示不收取租金，鑫成公司則沒(méi)有回復(fù)。百聯(lián)紅公司以無(wú)法聯(lián)系李某、李冬紅交納房租、水電費(fèi)為由，分別于2008年8月15日、10月15日、2009年1月7日三次登報(bào)公告尋找李某、李冬紅，要求辦理房租及水電費(fèi)交納事宜。2008年8月18日，李某、李冬紅向百聯(lián)紅公司致《律師函》，通知百聯(lián)紅公司要解除房屋租賃合同。2008年10月19日，李某、李冬紅以百聯(lián)紅公司未交納房租及水電費(fèi)為由要求鶴園公司切斷水電，致使百聯(lián)紅所經(jīng)營(yíng)的金鶴園超市停水停電。后百聯(lián)紅公司通過(guò)購(gòu)買(mǎi)發(fā)電機(jī)及外接水電維持經(jīng)營(yíng)。原、被告多次就租賃合同及停水停電損失賠償?shù)仁乱诉M(jìn)行協(xié)商，但因雙方差距較大，未能達(dá)成一致。2010年1月百聯(lián)紅公司金鶴園超市關(guān)門(mén)停業(yè)，但該租賃房屋仍由該公司占有。截止2011年6月，百聯(lián)紅公司未交納的房屋租金共計(jì)為963，700元，未交納的水費(fèi)為1，600元、電費(fèi)為2，488.50元。
另查明：位于武漢市洪山區(qū)和平街園林場(chǎng)金鶴園小區(qū)1棟1樓1號(hào)房屋建筑面積為2327.15平方米，目前登記產(chǎn)權(quán)人為鶴園公司。
本院審理期間，因當(dāng)事人雙方對(duì)斷電斷水造成的損失金額爭(zhēng)議較大，故本院委托湖北大公會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司對(duì)百聯(lián)紅公司的利潤(rùn)損失、物品損耗及設(shè)備損失進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)定百聯(lián)紅公司的損失為：1、非正常期間（2008年10月至2009年12月）的經(jīng)營(yíng)損失1,301,973.28元；2、停業(yè)期間（2010年1月至2011年9月）的收益損失903,024.36元；3、停業(yè)期間（2010年1月至2011年9月）持續(xù)虧損（包括設(shè)備折舊費(fèi)用、長(zhǎng)期借款利息及留守員工工資）共計(jì)713,076.84元；4、因2008年10月19日停水停電，超市被迫停業(yè)7日，導(dǎo)致商品損失347,357.42元；5、購(gòu)買(mǎi)發(fā)電機(jī)、因糾紛致人傷害給付的補(bǔ)償款和賠償款共計(jì)305,000.00元；以上5項(xiàng)合計(jì)3,570,431.90元，即因斷電斷水給百聯(lián)紅公司金鶴園店造成的經(jīng)營(yíng)損失。
本院認(rèn)為，鶴園公司與百聯(lián)紅公司簽訂的《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。2008年4月鶴園公司通過(guò)鑫成公司將上述協(xié)議中的出租房屋予以拍賣(mài)，由李某、李冬紅競(jìng)得，李某、李冬紅成為該房屋的實(shí)際所有人，享有對(duì)該房屋的物權(quán)。根據(jù)買(mǎi)賣(mài)不破租賃的法律原則，鶴園公司將租賃房屋出售給李某、李冬紅后，其與百聯(lián)紅公司簽訂的《金鶴園小區(qū)商業(yè)門(mén)面租賃協(xié)議》應(yīng)由李某、李冬紅繼續(xù)履行。李某、李冬紅在協(xié)議履行期間，以百聯(lián)紅公司拖欠水電費(fèi)為由，要求鶴園公司切斷百聯(lián)紅公司租賃房屋所經(jīng)營(yíng)超市的水電，侵害了百聯(lián)紅公司的合法權(quán)益，對(duì)百聯(lián)紅公司要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)中將2010年1月至2011年9月停業(yè)期間百聯(lián)紅公司的長(zhǎng)期借款利息497，700元及因糾紛致人傷害所支付的補(bǔ)償款、賠償款185,000元列為百聯(lián)紅公司的經(jīng)營(yíng)損失，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予以扣除。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，扣除上述兩項(xiàng)費(fèi)用682，700元，本院確認(rèn)百聯(lián)紅公司因斷電斷水造成的實(shí)際損失為2，887，731.90元。李某、李冬紅作為涉訴房屋現(xiàn)所有權(quán)人，擅自指示他人切斷百聯(lián)紅公司的水電，應(yīng)對(duì)百聯(lián)紅公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于李某、李冬紅以百聯(lián)紅公司未按時(shí)交納租金及水電費(fèi)，故根據(jù)協(xié)議約定切斷水電系合法且不應(yīng)賠償損失的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，在出租方?jīng)]有按時(shí)收取房屋租金及水電費(fèi)的情況下，百聯(lián)紅公司已通過(guò)合法合理的途徑向出租方主張要求交納房屋租金及水電費(fèi)，并沒(méi)有怠于履行租賃協(xié)議約定的義務(wù)，故對(duì)李某、李冬紅的該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。對(duì)于百聯(lián)紅公司要求鶴園公司、鑫成公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，鶴園公司、鑫成公司既不是租賃協(xié)議的主體，也不是交納水電費(fèi)的主體，鶴園公司、鑫成公司只是受李某、李冬紅的委托根據(jù)租賃協(xié)議代為收取水電費(fèi)等事宜。根據(jù)法律規(guī)定，受托人根據(jù)委托人的委托辦理有關(guān)事項(xiàng)，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由委托人享有與承擔(dān)。故對(duì)于百聯(lián)紅公司要求鶴園公司、鑫成公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于百聯(lián)紅公司要求青山電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，青山電力公司是在房屋出租方自行掐斷電線(xiàn)后，才將電表拆除的，其中有兩塊電表所對(duì)應(yīng)電費(fèi)雖然是由百聯(lián)紅公司自行向青山電力公司交納，但因該兩塊電表是以租賃房屋業(yè)主的名義報(bào)裝的，青山電力公司拆除電表的行為不構(gòu)成對(duì)百聯(lián)紅公司權(quán)益的侵害，故對(duì)于百聯(lián)紅公司要求青山電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于反訴原告要求百聯(lián)紅公司交納房屋租金、水電費(fèi)及違約金的訴訟請(qǐng)求，百聯(lián)紅公司欠繳租金及水電費(fèi)屬實(shí)，但因反訴原告所提交的證據(jù)不能證明在其斷電斷水之前，反訴被告百聯(lián)紅公司有違反約定怠于履行交納房租及水電費(fèi)義務(wù)的行為，故對(duì)于反訴原告李某、李冬紅要求百聯(lián)紅公司支付所欠的房屋租金及水電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)反訴原告要求百聯(lián)紅公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。反訴被告百聯(lián)紅公司應(yīng)向反訴原告李某、李冬紅支付房屋租金及水電費(fèi)共計(jì)967,788.50元。鶴園公司、鑫成公司因不是本案房屋租賃協(xié)議的合同主體，其無(wú)權(quán)獲得房屋租金及水電費(fèi)，不具有反訴原告的主體資格，其反訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第三款、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十七條、第二百二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）李某、李冬紅在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）武漢百聯(lián)紅商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失2，887，731.90元。
原告（反訴被告）武漢百聯(lián)紅商貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）李某、李冬紅房屋租金及水電費(fèi)967,788.50元。
上述一、二項(xiàng)相抵，被告（反訴原告）李某、李冬紅實(shí)際應(yīng)賠償原告（反訴被告）武漢百聯(lián)紅商貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失1，919，943.40元。
駁回原告（反訴被告）武漢百聯(lián)紅商貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
駁回被告（反訴原告）李某、李冬紅的其他訴訟請(qǐng)求。
駁回被告(反訴原告)武漢市鶴園物業(yè)管理有限公司、湖北鑫成拍賣(mài)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)32,924元、反訴案件受理費(fèi)15，807元、鑒定費(fèi)50，000元，由被告（反訴原告）李某、李冬紅負(fù)擔(dān)66，339.20元，原告（反訴被告）武漢百聯(lián)紅商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)32，391.80元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 沈波
審判員 瞿漢春
審判員 鄭紹斌

書(shū)記員： 鄭亞軍