上訴人（原審原告）：武漢百將功坊房地產(chǎn)投資顧某有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路五巷46號凱樂花園3棟1層75號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：熊六梁，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，

上訴人武漢百將功坊房地產(chǎn)投資顧某有限公司（以下簡稱百將功坊公司）因與被上訴人孔某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1534號民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月17日公開開庭審理了本案，上訴人百將功坊公司的委托代理人鐘儒華，被上訴人孔某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于爭議焦點一，百將功坊公司認為，根據(jù)公司的薪酬管理制度，孔某未完成交房手續(xù)，應扣減20%的提成工資。經(jīng)本院審核，百將功坊公司在一審中提交了《銷售人員管理制度》，其中第四章薪酬管理制度第二條第五點約定：“凡公司入職人員銷售傭金按80%計提，剩余20%待客戶辦理交房手續(xù)后全額發(fā)放?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四條第二款規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生，保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定?！卑賹⒐Ψ还疚磳ⅰ朵N售人員管理制度》提交職工代表大會討論，也不能舉證證明孔某參與《銷售人員管理制度》的培訓和學習，該制度不能對孔某產(chǎn)生約束力。且制度中對職工離職時尚未完成交房手續(xù)的，后續(xù)工作如何銜接，剩余20%的銷售提成如何處理未進行明確約定，故本院對百將功坊公司提出的應扣減孔某20%提成工資的上訴請求不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，百將功坊公司認為，孔某與百將功坊公司已形成無固定期限的勞動關(guān)系，孔某在無固定期限的勞動關(guān)系中提出辭職，是單方面解除勞動關(guān)系的行為，根據(jù)《勞動合同法》第三十六條等規(guī)定，不存在支付雙倍工資和經(jīng)濟補償金。本案中，百將功坊公司未與孔某簽訂勞動合同，也未給孔某繳納社會保險，并拖欠孔某勞動報酬，孔某以此為由遞交了辭職申請，并申請勞動爭議仲裁，要求百將功坊公司支付雙倍工資和經(jīng)濟補償金?？啄骋蟀賹⒐Ψ还局Ц峨p倍工資和經(jīng)濟補償金的請求符合《中華人民共和國勞動合同法》中有關(guān)雙倍工資及經(jīng)濟補償金的規(guī)定，具體條文一審已詳述，本院不再贅述。百將功坊公司的此點上訴理由不能成立，本院不予支持。百將功坊公司另提出市場低迷，開發(fā)商資金回籠達不到預期，此事實不管是否真實存在，均不能成為其不支付雙倍工資和經(jīng)濟補償金的合法理由，本院亦不予支持。
百將功坊公司提出不支付社會保險費的上訴請求，因最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議，人民法院應予受理?！睋?jù)此，百將功坊公司要求不支付社會保險費的訴訟請求不屬于人民法院受案范圍，對該訴訟請求，原審未納入審理范圍，予以駁回正確，本院予以支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢百將功坊房地產(chǎn)投資顧某有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：李靜