法定代表人方賢華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳章富（特別授權代理），湖北建盛律師事務所律師。
原審被告武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路25號偉業(yè)大廈。
法定代表人彭浩，該公司董事長。
委托代理人劉晉（特別授權代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。
委托代理人易承光（特別授權代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。
原審被告武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地武漢市江岸區(qū)長青廣場裕景苑三樓。
法定代表人程建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蒲以文（特別授權代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告武漢市江岸區(qū)土地整理儲備中心，住所地武漢市江岸區(qū)興業(yè)路。
法定代表人林皞，該中心主任。
委托代理人蒲以文（特別授權代理），基本情況同上。
原審被告胡婷，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權代理），湖北佳元律師事務所律師。
原審被告胡咬齊，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權代理），湖北佳元律師事務所律師。
原審被告胡國生，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權代理），湖北佳元律師事務所律師。
原審被告胡鈞，自述無業(yè)。
委托代理人胡泉水（特別授權代理），湖北佳元律師事務所律師。

原審原告武漢百威年汽車服務有限公司訴原審被告武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團有限公司、武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、武漢市江岸區(qū)土地整理儲備中心、胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞侵權糾紛一案，本院于2011年12月20日作出的（2011）岸民初字第86號民事判決已發(fā)生法律效力。原審原告武漢百威年汽車服務有限公司（以下簡稱百威年公司）不服該判決，向檢察機關申訴。2012年8月9日，武漢市人民檢察院以武檢民抗（2012）19號民事抗訴書，向武漢市中級人民法院提出抗訴。武漢市中級人民法院于2013年1月5日作出（2013）鄂武漢中民抗字第00001號民事裁定書，裁定：一、指令武漢市江岸區(qū)人民法院再審；二、再審期間，中止原判決執(zhí)行。本院于2013年1月29日立案受理，依法適用普通程序，組成由審判員張渝擔任審判長，審判員程建軍、王國林參加的合議庭，于2013年4月25日組織雙方當事人進行了證據(jù)交換。原審原告百威年公司的委托代理人施昌國、原審被告武漢地產(chǎn)開發(fā)投資集團有限公司（以下簡稱地產(chǎn)公司）委托代理人劉晉、原審被告武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱黎某公司）和武漢市江岸區(qū)土地整理儲備中心（以下簡稱土地儲備中心）共同委托代理人蒲以文、原審被告胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞共同委托代理人胡泉水到庭參加了訴訟。庭后，原審原告百威年公司申請對受損物品價值進行鑒定。本院委托湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司進行鑒定，2013年7月2日該評估公司將鑒定申請退回我院。之后原審原告百威年公司自行聯(lián)系鑒定機構并提出再次鑒定的申請，因原、被告未能協(xié)商一致，故鑒定未成。本院于2013年11月7日公開開庭進行審理。武漢市人民檢察院指派武漢市江岸區(qū)人民檢察院檢察員江慧蘭、黃國美出庭履行職務。原審原告百威年公司的委托代理人由施昌國更換為陳章富、原審被告地產(chǎn)公司的委托代理人劉晉、黎某公司及土地儲備中心的委托代理人蒲以文、胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞的委托代理人胡泉水到庭參加訴訟。因當事人雙方爭議較大，本案經(jīng)院長批準延長審限三個月。本案經(jīng)合議庭評議并提交審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結。
原審原告百威年公司在原審中訴稱：2006年4月10日，我公司租賃了位于江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)沔陽臺子54號私房1樓分屬胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞的房屋用于經(jīng)營。武漢大道江岸段拆遷安置辦公室及黎某公司于2009年12月30日向我公司發(fā)出拆遷通知。地產(chǎn)公司是本案所涉房屋的拆遷人。胡婷等人已于2010年7月16日簽訂了《拆遷協(xié)議》。2010年7月26日被告以拆遷為由將我公司的兩間辦公室的玻璃窗戶毀壞，并毀壞了兩扇卷閘門。2010年8月7日上午被告再次指使多人來到我公司，毀壞了我公司修理的紅色寶馬8系跑車的擋風玻璃，并用挖掘機將我公司配件倉庫的一面墻推倒，致使我公司的大部分配件被掩埋損壞，損失達1515380元（人民幣，下同）。由于被告拒不向我公司支付賠償款，故我公司向法院起訴，請求判令1、被告連帶向我公司賠償損失1515380元；2、本案的訴訟費、保全費、鑒定評估費由被告承擔。
原審被告地產(chǎn)公司在原審中辯稱，我公司并未對百威年公司實施任何侵權行為，黎某公司是拆遷實施單位，我公司不是實際侵權責任人，而且也不知曉侵權事實，不應承擔任何侵權責任。百威年公司要求我公司承擔侵權連帶賠償責任沒有法律依據(jù)。百威年公司應對財產(chǎn)損失承擔舉證責任，包括對侵權行為與損害后果之間因果關系的舉證責任，我公司請求法院對本案損害事實、損害后果及與侵權行為的因果關系依法審理、認定，并依法裁判。綜上所述，我公司沒有對百威年公司實施任何侵權行為，百威年公司訴請我公司承擔賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，我公司請求法院對百威年公司要求我公司承擔民事責任的訴請依法予以駁回。
原審被告黎某公司在原審中辯稱，我公司是受土地儲備中心委托實施拆遷工作，根據(jù)法律規(guī)定，拆遷部門只對業(yè)主，不對承租人，百威年公司不應直接起訴我公司。我公司從2009年12月份就在該地區(qū)張貼公告，百威年公司租賃的房屋屬于拆遷范圍，百威年公司應該知道拆遷事宜。業(yè)主也從3月份沒有收取租金，百威年公司就應該另找他處進行搬遷，但是百威年公司長達六個月沒有搬遷。房屋已經(jīng)評估，所有拆遷費用已經(jīng)給付了拆遷業(yè)主。百威年公司明知房屋要拆遷而不搬遷，而且房主也沒有收取租金，百威年公司放任自己財產(chǎn)在拆遷處，造成損失應由百威年公司自行承擔。百威年公司的財物是誰損害的沒有事實依據(jù)。即使百威年公司有損失，也是由于其自己放任所致，百威年公司的損失應該自行承擔。我公司不是本案的被告，不應承擔賠償責任，我公司也沒有實施侵權行為，百威年公司是為了獲取不正當利益，放任財產(chǎn)造成損失，請求法院依法駁回百威年公司的不正當請求。
原審被告土地儲備中心在原審中辯稱，我中心是根據(jù)政府的要求委托黎某公司進行拆遷的。本案屬于財產(chǎn)損害案件，我中心沒有對百威年公司進行侵害，也沒有直接參與拆遷工作，百威年公司對我中心的起訴是沒有事實和法律依據(jù)的，請求法院駁回百威年公司對我中心的起訴。
原審被告胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞在原審中共同辯稱，本案是侵權之訴，我們沒有購置過挖掘機，百威年公司稱是挖掘機將其房屋挖垮，因此我們不具備侵權能力。侵權事實應該由百威年公司舉證。現(xiàn)場不能證明百威年公司的財產(chǎn)遭到損失，從百威年公司自稱其財產(chǎn)造成損失的房屋來看，該房屋天花板、墻壁完好，不能證明百威年公司財產(chǎn)遭到損失。百威年公司財產(chǎn)遭到不法侵害，與我們沒有因果聯(lián)系，因此請求法院駁回百威年公司對我們的起訴。
原審查明的事實：武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)沔陽臺子54號房屋所有權屬胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞、余伽蕊共有，胡咬齊與余伽蕊系夫妻關系，胡婷、胡鈞系二人子女，胡咬齊與胡國生系兄弟關系。余伽蕊于2001年1月死亡。2006年3月7日，胡婷等人與百威年公司訂立租房合同，將武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)沔陽臺子54號私房一樓租賃給百威年公司使用，租賃期限五年，自2006年4月10日起至2011年4月9日止。2009年10月，地產(chǎn)公司因金橋大道快速通道工程建設用地，需要對上述房屋實施征地拆遷工作。10月31日，地產(chǎn)公司與土地儲備中心簽訂《金橋大道快速通道工程（項目）征地拆遷委托協(xié)議書》，約定將拆遷工作委托土地儲備中心完成。11月8日，土地儲備中心與黎某公司簽訂《拆遷代辦協(xié)議》，約定委托黎某公司完成拆遷工作，并以自身名義與被拆遷人簽訂拆遷補償協(xié)議。2009年11月18日，地產(chǎn)公司取得房屋拆遷許可證，該證中注明了拆遷實施單位為黎某公司，同時在拆遷現(xiàn)場張貼了拆遷通告，告知被拆遷人因武漢大道道路改造工程，將于2009年12月開始拆遷，要求被拆遷人盡快安排搬遷。2009年12月30日，黎某公司、武漢大道江岸段拆遷安置辦公室向百威年公司、胡婷、胡咬齊、胡國生、胡鈞發(fā)出書面拆遷通知。2010年7月16日，胡婷、胡鈞、胡咬齊、胡國生與黎某公司簽訂了房屋拆遷安置協(xié)議書。百威年公司因拆遷補償問題未落實，拒不搬遷。2010年7月26日下午，百威年公司工作人員與黎某公司拆遷人員發(fā)生沖突，武漢市公安局江岸分局竹葉山派出所接報警后出警進行了調(diào)查協(xié)調(diào)，百威年公司口頭承諾10天內(nèi)搬遷，但到期后，該公司仍未搬遷。8月7日上午，黎某公司拆遷人員用挖掘機將百威年公司配件倉庫的一面墻推倒，致使部分配件被掩埋損壞。武漢市公安局江岸分局竹葉山派出所接報警后再次出警，對拆遷行為予以了制止。事后，百威年公司對倉庫內(nèi)的配件逐一進行了清理拍照。在有關部門的協(xié)調(diào)下，百威年公司于11月6日搬出了需拆遷的房屋，并會同黎某公司一起將倉庫內(nèi)的配件予以了封存。在本案審理中，本院根據(jù)百威年公司的申請，委托湖北瀚海資產(chǎn)評估有限公司對百威年公司在拆遷中的財物損失進行了評估鑒定，鑒定中百威年公司提供的清單318項進口全新配件，涉訟金額1515380元。但評估人員對封存的配件進行了現(xiàn)場勘查清點，數(shù)量僅33項，勘查委評物的狀況也同樣存在很大差距，從評估人員現(xiàn)場觀察中，所清點的配件損壞相當嚴重，并不能確認為全新配件，鑒于受損情況材料不完整、不充分、鑒定材料耗盡、損壞，致使委托項目不能繼續(xù)進行。11月14日，湖北瀚海資產(chǎn)評估有限公司對本院的評估委托予以了退案。
另查明，余伽蕊于2001年元月死亡，其父母余國棟、姚芝蘭在本案審理中明確表示放棄繼承權，不參加本案訴訟。百威年公司為收集證據(jù)，支出公證費2500元、拍照及攝影費460元。
原審認為，黎某公司在接受委托實施拆遷的過程中，本應依法依規(guī)進行，但通過公安機關的調(diào)查可以證實，該公司拆遷人員在百威年公司未搬遷的情況下實施拆遷，造成百威年公司財產(chǎn)損失，黎某公司應承擔賠償責任。百威年公司對自身財產(chǎn)損失負有舉證義務，但審理中，百威年公司僅提供單方的清單，不能提供進貨票據(jù)，在清點財物俱在的情況下，自稱財物被盜，自己應承擔保管不善的責任。通過評估人員的現(xiàn)場勘查，亦否定了百威年公司自稱受損配件為全新進口配件的描述，造成評估不能，百威年公司應承擔相應的法律后果。因此，本院認為百威年公司不能舉證證明其財產(chǎn)損失，應承擔舉證不能的法律責任。百威年公司為收集證據(jù)支出的公證費及攝影照相的費用，黎某公司應予賠償。至于本案的其他被告，既未實施侵權行為，也與損害后果間無因果關系，故在本案中均不應承擔賠償責任。據(jù)此本院作出判決：一、被告武漢市黎某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司賠償原告武漢百威年汽車服務有限公司公證費2500元、拍照及攝影費460元；二、駁回原告武漢百威年汽車服務有限公司的其他訴訟請求。
原審認定以上事實有營業(yè)執(zhí)照、租賃合同、委托書、身份證、房產(chǎn)證、拆遷通知、報紙、照片、視聽資料、打印攝像沖洗費發(fā)票、公證書及公證費收據(jù)、公安機關詢問筆錄、出警說明、房屋拆遷許可證、拆遷代辦協(xié)議、拆遷公告、房屋拆遷安置協(xié)議書、拆遷補償評估報告、驗收單、房屋拆遷調(diào)查表、支票進賬單、評估機構說明及退案函等以及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)。

本院再審認為：黎某公司與土地儲備中心簽訂《拆遷代辦協(xié)議》，黎某公司接受土地儲備中心的委托完成拆遷工作，在拆遷過程中理應遵守法律規(guī)定，依法實施拆遷行為。但黎某公司在拆遷過程中，在百威年公司未搬遷的情況下實施拆遷，造成百威年公司財產(chǎn)損失，故黎某公司應承擔相應的賠償責任。但百威年公司應對其遭受的損失提供相應證據(jù)予以證明。而百威年公司提交的損失清單中所列的318項配件現(xiàn)只存33項，相差285項。對于缺乏實物的285項配件，百威年公司既不能證明該285項配件的遺失系黎某公司拆遷行為直接導致，也不能提供相應的發(fā)票及其他證據(jù)證明其價值，故對該配件的價值本院無法認定。在原審過程中，百威年公司鑒定申請因“所清點的配件損壞相當嚴重，并不能確認為全新配件，鑒于受損情況材料不完整、不充分、鑒定材料耗盡、損壞，致使委托項目不能繼續(xù)進行”而被退回。在再審過程本院再次接受百威年公司的申請委托湖北中天誠資產(chǎn)評估有限公司對受損的物品價值進行鑒定，但該鑒定公司以“委托鑒定的涉案物品范圍存在巨大差距，且實際庫存物品與申請人提供資料不一致，無法核定涉案物品的鑒定范圍，無法準確鑒定其價值，且當事人未繳納司法鑒定評估費”等原因，將鑒定申請再次退回。上述兩次鑒定被退案的根本原因，系百威年公司要求按清單上的318項全新配件進行鑒定，但經(jīng)原、被告清點封存的配件僅33項，由于百威年公司申請鑒定的配件與庫存的配件數(shù)量及新舊程度等方面存在重大差異，加之百威年公司未繳納鑒定費導致鑒定不能。故對于現(xiàn)存的33項配件的價值無法通過鑒定來確定，百威年公司應對此承擔舉證不能的法律后果。百威年公司為收集證據(jù)支出的公證費及攝影照相的費用，黎某公司應予賠償。至于本案的其他被告，既未實施侵權行為，也與損害后果間無因果關系，故在本案中均不應承擔賠償責任。原審判決事實清楚，程序合法，應予以維持。本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2011）岸民初字第86號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　張　渝 審判員　程建軍 審判員　王國林

書記員：周暉