武漢電子發(fā)展公司
劉晉（湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所）
王某建

原告武漢電子發(fā)展公司，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街85號。
法定代表人李俊超，董事長。
委托代理人劉晉（特別授權(quán)代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告王某建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
原告武漢電子發(fā)展公司訴被告王某建房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員鄒緒明獨(dú)任審判，于2017年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢電子發(fā)展公司的委托代理人劉晉，被告王某建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢電子發(fā)展公司訴稱，位于江岸區(qū)保成路118號的“電子大廈”系原告與湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（下簡稱為湖北穗豐公司）合作開發(fā)建設(shè)，該合作項目登記在原告名下。
因項目合作需建設(shè)資金，經(jīng)與被告商議，原告、被告于2004年12月28日就“電子大廈”1座第4層第D11、D12號房簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》。
該合同約定的購房款為745,920元，被告首付款為305,920元，其余440,000元采取貸款方式支付。
2005年1月10日，經(jīng)湖北穗豐公司聯(lián)系，被告作為借款人向工行徐家棚支行申請貸款440,000元，貸款期限為10年，原告與湖北穗豐公司共同作為保證人，對被告申請的貸款提供了擔(dān)保，上述房屋作為抵押物抵押給了工行徐家棚支行。
在工行徐家棚支行發(fā)放貸款后，湖北穗豐公司實際使用了該貸款，并且負(fù)責(zé)按照貸款合同的約定還本付息。
2016年7月15日，工商銀行武昌支行（原徐家棚支行）出具了個人貸款結(jié)清證明，證明被告的440,000元貸款湖北穗豐公司已于2016年5月23日結(jié)清。
原告認(rèn)為，原告與被告簽訂合同并非為發(fā)生商品房買賣行為，真實意圖是為原告及湖北穗豐公司使用貸款資金提供了一種融通方式。
被告從未支付過購房首付款，亦未對房屋提出過權(quán)利要求，目前房屋仍在湖北穗豐公司管理、控制之下。
因上述商品房買賣合同也給被告辦理低保造成了一定影響，被告也要求盡快辦理上述商品房買賣合同的備案注銷手續(xù)。
故原告依法訴至法院，請求如下:一、請求判令原、被告于2004年12月28日就“電子大廈”1座第4層第D11、D12號方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》為無效。
二、請求判令被告協(xié)助原告辦理上述商品房買賣合同的備案注銷手續(xù)。
三、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
被告王某建辯稱，原告所述事實均屬實。
我于2003年至2007年在湖北穗豐公司工作做保安，2004年底，湖北穗豐公司的財會人員找我商量，稱公司經(jīng)濟(jì)困難，要以我的名義買房辦理貸款，實際上是虛假的，我沒有買房也沒有貸款，我沒有使用這個房子，房屋貸款的問題，銀行給我寄過催款函件，但都是由穗豐公司在還貸，公司通知我房屋貸款已經(jīng)全部還清了，我現(xiàn)在要求注銷合同的備案手續(xù)，原告的三項訴訟請求我表示同意。
本院認(rèn)為，武漢電子發(fā)展公司與王某建無房屋買賣的意思表示，雙方簽訂商品房買賣合同系王某建配合武漢電子發(fā)展公司為了獲得銀行貸款。
王某建未實際履行合同支付首付款，武漢電子發(fā)展公司亦未向王某建交付房屋，所獲貸款實際由湖北穗豐公司使用及償還。
武漢電子發(fā)展公司與王某建的上述行為是以合法形式掩蓋非法目的為我國法律不允許，其行為是錯誤的，屬于我國合同法規(guī)定的合同無效情形之一，故雙方所簽訂的《武漢市商品房買賣合同》屬無效合同。
該合同對雙方當(dāng)事人均不具有約束力，合同自始無效。
現(xiàn)該合同確認(rèn)無效后，因王某建實際未取得該房屋，不存在返還的后果，但因該合同已在房產(chǎn)部門辦理合同備案登記手續(xù)，備案登記手續(xù)應(yīng)予以注銷。
對武漢電子發(fā)展公司要求王某建協(xié)助辦理合同備案注銷手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢電子發(fā)展公司與被告王某建于2004年12月28日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無效；
二、被告王某建于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助原告武漢電子發(fā)展公司辦理所簽訂的位于保成路118號“電子發(fā)展大廈”1座第4層第D11、D12號房（建筑面積77.70平方米）《武漢市商品房買賣合同》的備案注銷手續(xù)。
本案案件受理費(fèi)11,259元，由原告武漢電子發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，武漢電子發(fā)展公司與王某建無房屋買賣的意思表示，雙方簽訂商品房買賣合同系王某建配合武漢電子發(fā)展公司為了獲得銀行貸款。
王某建未實際履行合同支付首付款，武漢電子發(fā)展公司亦未向王某建交付房屋，所獲貸款實際由湖北穗豐公司使用及償還。
武漢電子發(fā)展公司與王某建的上述行為是以合法形式掩蓋非法目的為我國法律不允許，其行為是錯誤的，屬于我國合同法規(guī)定的合同無效情形之一，故雙方所簽訂的《武漢市商品房買賣合同》屬無效合同。
該合同對雙方當(dāng)事人均不具有約束力，合同自始無效。
現(xiàn)該合同確認(rèn)無效后，因王某建實際未取得該房屋，不存在返還的后果，但因該合同已在房產(chǎn)部門辦理合同備案登記手續(xù)，備案登記手續(xù)應(yīng)予以注銷。
對武漢電子發(fā)展公司要求王某建協(xié)助辦理合同備案注銷手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢電子發(fā)展公司與被告王某建于2004年12月28日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無效；
二、被告王某建于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助原告武漢電子發(fā)展公司辦理所簽訂的位于保成路118號“電子發(fā)展大廈”1座第4層第D11、D12號房（建筑面積77.70平方米）《武漢市商品房買賣合同》的備案注銷手續(xù)。
本案案件受理費(fèi)11,259元，由原告武漢電子發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒緒明

書記員：宋瓊韜