原告武漢電子發(fā)展公司，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街85號(hào)。
法定代表人李俊超，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉晉（特別授權(quán)代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告李平安，男，1959年1月19日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，

原告武漢電子發(fā)展公司訴被告李平安房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法適用普通程序由審判員孫文清擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員任頻、王早組成的合議庭，于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢電子發(fā)展公司的委托代理人劉晉，被告李平安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢電子發(fā)展公司訴稱，位于江岸區(qū)保成路118號(hào)的“電子大廈”系原告與湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱為湖北穗豐公司）合作開發(fā)建設(shè)，該合作項(xiàng)目登記在原告名下。因項(xiàng)目合作需建設(shè)資金，經(jīng)與被告商議，原告、被告于2004年8月6日就“電子大廈”第1座第2層第B20號(hào)房簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》。該合同約定房屋（商用）建筑面積為55.33平方米，單價(jià)為每平方米9800元，購(gòu)房款總額為542,234元，被告需首付222,234元，其余320,000元采取貸款方式支付。2004年10月8日，經(jīng)湖北穗豐公司聯(lián)系，被告作為借款人向工行徐家棚支行申請(qǐng)貸款320,000元，貸款期限為10年，原告與湖北穗豐公司共同作為保證人，對(duì)被告申請(qǐng)的貸款提供了擔(dān)保，上述房屋作為抵押物抵押給了工行徐家棚支行。在工行徐家棚支行發(fā)放貸款后，湖北穗豐公司實(shí)際使用了該貸款，并且負(fù)責(zé)按照貸款合同的約定還本付息。2015年6月17日，工商銀行武昌支行（原徐家棚支行）出具了個(gè)人貸款結(jié)清證明，證明被告的320,000元貸款湖北穗豐公司已于2015年2月11日結(jié)清。原告認(rèn)為，原告與被告簽訂合同并非為發(fā)生商品房買賣行為，真實(shí)意圖是為原告及湖北穗豐公司使用貸款資金提供了一種融通方式。被告從未支付過購(gòu)房首付款，亦未對(duì)房屋提出過權(quán)利要求，目前房屋仍在湖北穗豐公司管理、控制之下。因上述商品房買賣合同在房產(chǎn)部門辦理了備案手續(xù)，故造成了一些不利影響，該合同的備案登記給各方。故原告依法訴至法院，請(qǐng)求如下：一、請(qǐng)求判令原、被告于2004年8月6日就“電子大廈”第1座第2層第B20號(hào)房簽訂的《武漢市商品房買賣合同》為無效。二、請(qǐng)求判令被告協(xié)助原告辦理上述商品房買賣合同的備案注銷手續(xù)。三、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
被告李平安辯稱，我就是原告公司員工，原告所述事實(shí)均屬實(shí)。
經(jīng)審理查明，原告和湖北穗豐公司合作開發(fā)建設(shè)位于江岸區(qū)保成路118號(hào)的“電子發(fā)展大廈”，該合作項(xiàng)目登記在原告名下。為套取資金，原、被告于2004年8月6日就“電子發(fā)展大廈”1座2層B20號(hào)房簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》，并在房產(chǎn)管理部門辦理了合同備案。該合同約定該商品房建筑面積共55.33平方米，購(gòu)房款總計(jì)為542,234元，被告首付222,234元，其余320,000元采取貸款方式支付。2004年10月18日，被告作為借款人與工行徐家棚支行簽訂個(gè)人購(gòu)房借款合同一份，申請(qǐng)貸款320,000元，貸款期限為10年，原告與湖北穗豐公司共同作為保證人，對(duì)被告申請(qǐng)的貸款提供了擔(dān)保，上述房屋作為抵押物抵押給了工行徐家棚支行。2004年10月28日工行徐家棚支行發(fā)放貸款至湖北穗豐公司賬戶。上述合同簽訂后，被告并未支付購(gòu)房首付款，原告也未向被告交付房屋。湖北穗豐公司實(shí)際使用了該貸款，并由該公司按照貸款合同的約定還本付息。2015年6月17日，工商銀行武昌支行（原徐家棚支行）出具了個(gè)人貸款結(jié)清證明，證明被告的320,000元貸款已于2015年2月11日結(jié)清。
上述事實(shí)，有原告武漢電子發(fā)展公司提交的《武漢市商品房買賣合同》、個(gè)人購(gòu)房借款合同、湖北穗豐公司償還貸款的相關(guān)憑證、武漢市個(gè)人貸款結(jié)清證明、國(guó)有土地使用證、建設(shè)工程施工許可證、規(guī)劃驗(yàn)收合格證、商品房預(yù)售許可證、《武漢市商品房買賣合同》備案資料及當(dāng)事人的陳述在案佐證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，武漢電子發(fā)展公司與李平安無房屋買賣的意思表示，雙方簽訂商品房買賣合同系李平安配合武漢電子發(fā)展公司為了獲得銀行貸款。李平安未實(shí)際履行合同支付首付款，武漢電子發(fā)展公司亦未向李平安交付房屋，所獲貸款實(shí)際由湖北穗豐公司使用及償還。武漢電子發(fā)展公司與李平安的上述行為是以合法形式掩蓋非法目的為我國(guó)法律不允許，其行為是錯(cuò)誤的，屬于我國(guó)合同法規(guī)定的合同無效情形之一，故雙方所簽訂的《武漢市商品房買賣合同》屬無效合同。該合同對(duì)雙方當(dāng)事人均不具有約束力，合同自始無效。現(xiàn)該合同確認(rèn)無效后，因李平安實(shí)際未取得該房屋，不存在返還的后果，但因該合同已在房產(chǎn)部門辦理合同備案登記手續(xù)，備案登記手續(xù)應(yīng)予以注銷。對(duì)武漢電子發(fā)展公司要求李平安協(xié)助辦理合同備案注銷手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢電子發(fā)展公司與被告李平安于2004年8月6日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無效；
二、被告李平安于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助原告武漢電子發(fā)展公司辦理所簽訂的位于保成路118號(hào)“電子發(fā)展大廈”1座2層B20號(hào)房（建筑面積55.33平方米）《武漢市商品房買賣合同》的備案注銷手續(xù)。
本案案件受理費(fèi)9,222元，由原告武漢電子發(fā)展公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫文清
人民陪審員 任頻
人民陪審員 王早

書記員： 常瓊