原告武漢電子發(fā)展公司，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街85號。
法定代表人李俊超，董事長。
委托代理人劉晉（特別授權(quán)代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告掌某某（曾用名掌傳五），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，

原告武漢電子發(fā)展公司訴被告掌某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法適用普通程序由審判員孫文清擔任審判長，與人民陪審員任頻、王早組成的合議庭，于2017年11月15日公開開庭進行了審理。原告武漢電子發(fā)展公司的委托代理人劉晉，被告掌某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢電子發(fā)展公司訴稱，位于江岸區(qū)保成路118號的“電子大廈”系原告與湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（下簡稱為湖北穗豐公司）合作開發(fā)建設(shè)，該合作項目登記在原告名下。因項目合作需建設(shè)資金，經(jīng)與被告商議，原告、被告于2004年8月30日就“電子大廈”第1座第4層第D8號房簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》。該合同約定房屋（商用）建筑面積為54.2平方米，單價為每平方米9500元，購房款總額為514,900元，被告需首付214,900元，其余300,000元采取貸款方式支付。2004年10月18日，經(jīng)湖北穗豐公司聯(lián)系，被告作為借款人向工行徐家棚支行申請貸款300,000元，貸款期限為10年，原告與湖北穗豐公司共同作為保證人，對被告申請的貸款提供了擔保，上述房屋作為抵押物抵押給了工行徐家棚支行。在工行徐家棚支行發(fā)放貸款后，湖北穗豐公司實際使用了該貸款，并且負責按照貸款合同的約定還本付息。2015年6月17日，工商銀行武昌支行（原徐家棚支行）出具了個人貸款結(jié)清證明，證明被告的300,000元貸款湖北穗豐公司已于2015年5月22日結(jié)清。原告認為，原告與被告簽訂合同并非為發(fā)生商品房買賣行為，真實意圖是為原告及湖北穗豐公司使用貸款資金提供了一種融通方式。被告從未支付過購房首付款，亦未對房屋提出過權(quán)利要求，目前房屋仍在湖北穗豐公司管理、控制之下。因上述商品房買賣合同在房產(chǎn)部門辦理了備案手續(xù)，故造成了一些不利影響，該合同的備案登記給各方。故原告依法訴至法院，請求如下：一、請求判令原、被告于2004年8月30日就“電子大廈”第1座第4層第B8號房簽訂的《武漢市商品房買賣合同》為無效。二、請求判令被告協(xié)助原告辦理上述商品房買賣合同的備案注銷手續(xù)。三、本案訴訟費用由原告承擔。
被告掌某某辯稱，我就是原告公司員工，原告所述事實均屬實。
經(jīng)審理查明，原告和湖北穗豐公司合作開發(fā)建設(shè)位于江岸區(qū)保成路118號的“電子發(fā)展大廈”，該合作項目登記在原告名下。為套取資金，原、被告于2004年8月30日就“電子發(fā)展大廈”1座4層D8號房簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》，并在房產(chǎn)管理部門辦理了合同備案。該合同約定該商品房建筑面積共54.2平方米，購房款總計為514,900元，被告首付214,900元，其余300,000元采取貸款方式支付。2004年10月18日，被告作為借款人與工行徐家棚支行簽訂個人購房借款合同一份，申請貸款300,000元，貸款期限為10年，原告與湖北穗豐公司共同作為保證人，對被告申請的貸款提供了擔保，上述房屋作為抵押物抵押給了工行徐家棚支行。2004年10月22日工行徐家棚支行發(fā)放貸款至湖北穗豐公司賬戶。上述合同簽訂后，被告并未支付購房首付款，原告也未向被告交付房屋。湖北穗豐公司實際使用了該貸款，并由該公司按照貸款合同的約定還本付息。2015年6月17日，工商銀行武昌支行（原徐家棚支行）出具了個人貸款結(jié)清證明，證明被告的300,000元貸款已于2015年5月22日結(jié)清。
上述事實，有原告武漢電子發(fā)展公司提交的《武漢市商品房買賣合同》、個人購房借款合同、湖北穗豐公司償還貸款的相關(guān)憑證、武漢市個人貸款結(jié)清證明、國有土地使用證、建設(shè)工程施工許可證、規(guī)劃驗收合格證、商品房預(yù)售許可證、《武漢市商品房買賣合同》備案資料及當事人的陳述在案佐證，本院予以采信。

本院認為，武漢電子發(fā)展公司與掌某某無房屋買賣的意思表示，雙方簽訂商品房買賣合同系掌某某配合武漢電子發(fā)展公司為了獲得銀行貸款。掌某某未實際履行合同支付首付款，武漢電子發(fā)展公司亦未向掌某某交付房屋，所獲貸款實際由湖北穗豐公司使用及償還。武漢電子發(fā)展公司與掌某某的上述行為是以合法形式掩蓋非法目的為我國法律不允許，其行為是錯誤的，屬于我國合同法規(guī)定的合同無效情形之一，故雙方所簽訂的《武漢市商品房買賣合同》屬無效合同。該合同對雙方當事人均不具有約束力，合同自始無效。現(xiàn)該合同確認無效后，因掌某某實際未取得該房屋，不存在返還的后果，但因該合同已在房產(chǎn)部門辦理合同備案登記手續(xù)，備案登記手續(xù)應(yīng)予以注銷。對武漢電子發(fā)展公司要求掌某某協(xié)助辦理合同備案注銷手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢電子發(fā)展公司與被告掌某某于2004年8月30日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無效；
二、被告掌某某于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助原告武漢電子發(fā)展公司辦理所簽訂的位于保成路118號“電子發(fā)展大廈”1座4層D8號房（建筑面積54.2平方米）《武漢市商品房買賣合同》的備案注銷手續(xù)。
本案案件受理費8,949元，由原告武漢電子發(fā)展公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 孫文清
人民陪審員 任頻
人民陪審員 王早

書記員： 常瓊