原告武漢電子發(fā)展公司，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街85號。法定代表人李俊超，系該公司董事長。委托代理人劉晉（特別授權代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。委托代理人王培?。ㄌ貏e授權代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。被告喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。

原告武漢電子發(fā)展公司向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告于2004年10月9日就武漢市江岸區(qū)保成路118號“電子大廈”第1座第9層1號房簽訂的《武漢市商品房買賣合同》為無效；2、被告協(xié)助辦理上述商品房買賣合同的備案注銷手續(xù)；3、本案訴訟費用由原告承擔。事實和理由：位于武漢市江岸區(qū)保成路118號的“電子大廈”項目系原告與湖北穗豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱為穗豐公司）合作開發(fā)建設，該合作項目登記在原告名下。因該項目需建設資金，經(jīng)與被告（系穗豐公司員工）商議，原、被告于2004年10月9日就武漢市江岸區(qū)保成路118號的“電子大廈”第1座第9層1號房簽訂《武漢市商品房買賣合同》一份。該合同約定，房屋（住宅）建筑面積為368.18平方米，單價為每平方米3,800元，購房款總額為1,399,084元。被告須在2004年10月9日首付購房款569,084元，其余830,000元購房款采取貸款方式支付。此后，經(jīng)穗豐公司聯(lián)系，被告作為借款人于2004年10月22日向中國工商銀行武漢市徐家棚支行（以下簡稱工行徐家棚支行）申請貸款830,000元。在工行徐家棚支行發(fā)放貸款后，為項目建設，穗豐公司實際使用該貸款，并且負責該貸款的還本付息。因被告并非要購房，故被告對該貸款未清償分文。2017年7月19日，中國工商銀行武漢市武昌支行（原工行徐家棚支行）出具了《武漢市個人貸款結清證明》，證明被告喻某某作為借款人的830,000元貸款已于2016年6月27日還清。原告認為，其與被告簽訂商品房合同之目的并非為發(fā)生商品房買賣行為，上述商品房買賣合同并非當事人的真實意思表示，被告從未支付過購房款，亦從未對房屋提出過權利要求，目前房屋仍在穗豐公司管理、控制之下。被告認可該房屋買賣合同不具有法律效力。因上述商品房買賣合同在房產(chǎn)部門辦理了備案手續(xù)，該合同備案登記給各方均造成了一些不利影響。鑒于武漢市房產(chǎn)管理部門要求，對商品房買賣合同備案注銷手續(xù)的辦理需要提供司法部門的法律文書，故原告依法訴至法院。被告喻某某辯稱，原告所述事實均屬實。我于1992年至2017年期間在穗豐公司任職，2004年10月，穗豐公司的財務人員找我商量，稱公司經(jīng)濟困難，要以我的名義買房辦理貸款，實際上是虛假的。我沒有買房也沒有貸款，更沒有使用該房屋，房屋貸款都是由穗豐公司在還貸。2017年7月19日，公司通知我房屋貸款已經(jīng)全部還清了。我現(xiàn)在要求注銷合同的備案手續(xù)，對原告的三項訴訟請求我均表示同意。經(jīng)審理查明，原告和穗豐公司合作開發(fā)建設位于江岸區(qū)保成路118號的“電子大廈”項目，該合作項目登記在原告名下。為套取資金，原、被告于2004年10月9日就“電子大廈”第1座第9層1號房簽訂《武漢市商品房買賣合同》一份，并在房產(chǎn)管理部門辦理了合同備案。該合同約定，該商品房建筑面積為368.18平方米，單價為每平方米3,800元，購房款總額為1,399,084元。被告須在2004年10月9日首付購房款569,084元，其余830,000元購房款采取貸款方式支付。2004年10月18日，被告作為借款人與工行徐家棚支行簽訂個人購房借款合同一份，申請貸款830,000元，貸款期限為十年，原告與穗豐公司作為保證人，對被告申請的貸款提供了擔保。上述房屋作為抵押物抵押給工行徐家棚支行。2017年7月19日，中國工商銀行武漢市武昌支行（原工行徐家棚支行）出具了《武漢市個人貸款結清證明》，證明被告喻某某作為借款人的830,000元貸款已于2016年6月27日結清。上述事實有原告武漢電子發(fā)展公司提交的《國有土地使用證》、《建筑工程施工許可證》、《武漢市商品房預售許可證》和《建筑工程規(guī)劃驗收合格證》各1份、《武漢市商品房買賣合同》1份、合同備案信息1張、《個人購房借款合同》1份、穗豐公司償還貸款的相關憑證、《武漢市個人貸款結清證明》1份，以及雙方當事人的陳述在案佐證證明。
原告武漢電子發(fā)展公司訴被告喻某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告武漢電子發(fā)展公司的委托代理人劉晉、王培健，被告喻某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，武漢電子發(fā)展公司與喻某某無房屋買賣的意思表示，雙方簽訂商品房買賣合同系喻某某為了配合武漢電子發(fā)展公司向銀行貸款。喻某某未實際履行合同支付首付款，武漢電子發(fā)展公司亦未向喻某某交付房屋，所獲貸款實際由穗豐公司使用及償還。武漢電子發(fā)展公司與喻某某的上述行為是以合法形式掩蓋非法目的為法律不允許，其行為是錯誤的，屬于合同法規(guī)定的合同無效情形之一，故雙方所簽訂的《武漢市商品房買賣合同》屬無效合同。該合同對雙方當事人均不具有約束力，合同自始無效?，F(xiàn)該合同確認無效后，因喻某某實際未取得該房屋，不存在返還的后果，但因該合同已在房產(chǎn)部門辦理合同備案登記手續(xù)，備案登記手續(xù)應予以注銷。對武漢電子發(fā)展公司要求喻某某協(xié)助辦理合同備案注銷手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢電子發(fā)展公司與被告喻某某于2004年10月9日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無效；二、被告喻某某于本判決生效后七日內協(xié)助原告武漢電子發(fā)展公司辦理所簽訂的位于武漢市江岸區(qū)保成路118號“電子大廈”第1座第9層1號房（建筑面積368.18平方米）《武漢市商品房買賣合同》的備案注銷手續(xù)。案件受理費17,392元減半收取8,696元，由原告武漢電子發(fā)展公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。