上訴人（原審被告）：武漢申融信息咨詢服務(wù)有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道136號1樓-9。法定代表人：張凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙海濤，湖北橫空律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：吳小蘭，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢申融信息咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱申融公司）因與被上訴人楊某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初4320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。申融公司上訴請求：撤銷一審判決第二、三項(xiàng)。事實(shí)與理由：一、一審查明事實(shí)有誤。一審判決認(rèn)定“2017年6月14日，楊某某與申融公司辦理了交接手續(xù)后離職”，但事實(shí)是楊某某自動截留申融公司公款，后申融公司多次催楊某某上班，楊某某置之不理，自行離職。二、一審適用法律錯誤。1.如上所述，楊某某自行離職，申融公司依法不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.楊某某系申融公司文員，非常知曉是否應(yīng)當(dāng)簽訂勞動合同，但其故意拖延未辦，并且申融公司與楊某某的勞動關(guān)系非常明???，一審法院適用未簽勞動合同支付二倍工資條款系適用法律錯誤。楊某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。請求駁回上訴,維持原判。楊某某向一審法院起訴請求：1.解除楊某某與申融公司的勞動關(guān)系；2.申融公司向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元；3.申融公司向楊某某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資33000元；4.申融公司向楊某某支付失業(yè)保險(xiǎn)金3255元；5.申融公司向楊某某支付拖欠的工資4931.03元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某某于2016年5月24日入職申融公司，從事出納工作，雙方約定楊某某工資為前三個月2700元/月，之后工資為3000元/月，每月以銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放。勞動關(guān)系存續(xù)期間，楊某某、申融公司未簽訂書面勞動合同，申融公司未為楊某某繳納社會保險(xiǎn)，楊某某也未自行繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。2017年6月14日，楊某某與申融公司辦理了交接手續(xù)后離職，此時(shí)楊某某處于孕期。在楊某某簽字認(rèn)可的《交接表》上記載，“待辦事項(xiàng)”為“現(xiàn)金5260.68元未交接，后期沖抵剩余工資”。申融公司未支付楊某某2017年5月份和6月1-14日的工資。2017年6月28日，楊某某向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以申融公司未依法繳納社會保險(xiǎn)為由要求解除雙方的勞動關(guān)系，并請求裁令申融公司支付其2016年5月24日至2017年6月14日期間的未簽訂勞動合同二倍工資差額33000元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元、失業(yè)保險(xiǎn)金損失3255元、拖欠的工資4500元等。2017年8月11日，武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出陽勞人仲裁字（2017）第149號仲裁裁決，裁令申融公司向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3255元和2017年5月及6月工資4931.03元。楊某某不服該裁決訴至一審法院。一審法院認(rèn)為：楊某某??2017年6月14日與申融公司辦理交接手續(xù)后離職，雙方的勞動關(guān)系就此解除，法院對此予以確認(rèn)。因申融公司存在未為楊某某繳納社會保險(xiǎn)的情形，楊某某有權(quán)解除勞動關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算為3000元（3000元/月×1個月）。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。勞動爭議申請仲裁時(shí)效為1年。申融公司在勞動關(guān)系存續(xù)期間未與楊某某訂立勞動合同，楊某某在勞動關(guān)系解除當(dāng)月申請仲裁，其主張未簽訂勞動合同的二倍工資差額并未超過仲裁時(shí)效，一審法院對該請求予以支持，二倍工資差額計(jì)算為33000元（3000元/月×11個月）。因申融公司未依法為楊某某繳納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致楊某某失業(yè)后無法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，申融公司應(yīng)將楊某某的工作年限視同繳納社會保險(xiǎn)的年限，按當(dāng)前社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核發(fā)失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)（1085元/月）向楊某某支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失3255元（1085元/月×3個月）。楊某某在離職時(shí)已與申融公司就以應(yīng)返還的備用金5260.68元沖抵2017年5月份和6月份1-14日的工資進(jìn)行了約定，楊某某、申融公司在一審?fù)彆r(shí)也表示同意按照上述約定履行，故楊某某再行主張上述工資缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條第一款、第二款、第三十八條第三款、第四十六條第一款、第四十七條第一款、第三款、第八十二條第一款、參照《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十一條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、楊某某與申融公司的勞動關(guān)系于2017年6月14日解除；二、申融公司于判決??效之日起十日內(nèi)一次性支付楊某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元；三、申融公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付楊某某未簽訂勞動合同二倍工資差額33000元；四、申融公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付楊某某失業(yè)保險(xiǎn)待遇3255元；五、駁回楊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)10元減半收取5元免于收取。二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：申融公司上訴稱楊某某系自行離職、雙方未簽訂勞動合同系因楊某某故意拖延造成，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》??九十條的規(guī)定，申融公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。申融公司未為楊某某繳納社會保險(xiǎn)，楊某某以此解除與申融公司的勞動合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，申融公司應(yīng)依法向楊某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，申融公司未與楊某某簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，申融公司應(yīng)向楊某某支付未簽勞動合同二倍工資差額。申融公司關(guān)于楊某某系自動離職不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及申融公司與楊某某的勞動關(guān)系明確而不應(yīng)支付未簽勞動合同二倍工資差額的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，申融公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款???一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由武漢申融信息咨詢服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。