原告武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街興關(guān)里路。
法定代表人王國洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢捷信裝飾工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)李家集街李集大道38號。
法定代表人黃家國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人舒金元。（一般代理）。
委托代理人鄧朝全，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司訴被告武漢捷信裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李迎久獨(dú)任審判，于2015年5月13日、2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。審理期間，原、被告申請庭外和解，期限三個(gè)月。原告武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司委托代理人楊明、被告武漢捷信裝飾工程有限公司委托代理人鄧朝全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年12月20日，被告武漢捷信裝飾工程有限公司與原告武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司簽訂合同書，合同約定由武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司按被告武漢捷信裝飾工程有限公司提供的圖紙和認(rèn)可的數(shù)量清單加工模具，生產(chǎn)產(chǎn)品并負(fù)責(zé)安裝漢口北CBD凡爾賽玫瑰11號樓，合同約定工程金額為311102元，工程完工后余款于30天內(nèi)付清，逾期付款按每萬元每月200元支付利息。雙方約定合同有效期為2011年12月20日至2012年6月20日。2012年3月10日，原、被告約定由原告加工并安裝漢口北CBD家俱城10號樓，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，僅在“CBD家俱城10號樓GRC構(gòu)件定價(jià)表及數(shù)量清單”上加蓋雙方公章，被告在其公章處手寫記明“同意按以上材料施工”，該“清單”約定工程總價(jià)為332419元。該“清單”說明：1、以上數(shù)量工程完工，據(jù)實(shí)結(jié)算，不含稅金，開普通收據(jù)；2、包制模、生產(chǎn)、運(yùn)輸、安裝。如有變更增項(xiàng)，另收開模費(fèi)。自2011年12月25起，至2014年1月27日止，被告武漢捷信裝飾工程有限公司以現(xiàn)金及匯卡形式（各4次）向原告支付工程款600000元?，F(xiàn)原告以被告武漢捷信裝飾工程有限公司尚欠10號樓、11號樓工程款76635.88元為由訴至本院，請求判令被告支付上述工程款，并按每萬元每月200元計(jì)息，計(jì)算至付清時(shí)止，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)：
1、如何確定被告所欠工程款數(shù)額？
2、如何計(jì)算逾期付款利息？
3、原告應(yīng)否承擔(dān)稅金？

本院認(rèn)為：
1、如何確定被告所欠工程款數(shù)額問題。原、被告在庭審中明確在不計(jì)算10號樓增加工程量的條件下，被告欠原告工程款57981.88元，對此本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告提出的10號樓增加的工程量問題，原告除了單方寫的一個(gè)說明外，沒有提供任何證據(jù)予以支持，故本院不予認(rèn)定。對于10號樓，原、被告約定的是“據(jù)實(shí)結(jié)算”，對于原告主張的“增加工程量”，原告可在據(jù)實(shí)結(jié)算或通過其他方式明確后另行主張權(quán)利。
2、如何計(jì)算逾期付款利息問題。首先，根據(jù)原告提供的被告付款明細(xì)看，自2011年12月25起，至2014年1月27日止，被告已向原告支付工程款600000元，而11號樓的工程總量為311102元，且11號樓的安裝工程在前，10號樓在后，在原告不能證明被告所欠工程款為11號樓工程款余款的前提下，根據(jù)交易習(xí)慣，11號樓的工程款應(yīng)視為支付完畢，被告所欠工程款應(yīng)為10號樓工程款余款。其次，原、被告關(guān)于逾期付款利息的約定是原、被告針對11號樓的約定，對10號樓雙方除了一份“構(gòu)件定價(jià)及數(shù)量清單”外，雙方既沒有約定依11號樓的合同書約定，也沒有單獨(dú)約定逾期付款利息，故對10號樓的工程款應(yīng)視為原、被告沒有約定逾期支付利息，故原告要求依據(jù)11號樓合同書約定，按每萬元每月支付200元利息的請求，本院不予支持，但被告仍應(yīng)依法承擔(dān)逾期付款利息。
3、原告應(yīng)否承擔(dān)稅金問題。原、被告在在“CBD家俱城10號樓GRC構(gòu)件定價(jià)表及數(shù)量清單”上明確約定“不含稅金”，故被告要求原告承擔(dān)5.6%的稅金主張，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢捷信裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司工程款57981.88元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2014年1月27日起計(jì)算至付清時(shí)止）。
二、駁回原告武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1121元，由原告武漢瑞馬建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)511元、由被告武漢捷信裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)610元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李迎久

書記員：江山