上訴人（原審原告）：武漢瑞某化工有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)東西湖大道11號。
法定代表人：劉敦請，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務所律師。
委托訴訟代理人：何永東，湖北文赤壁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢振聲石化設備有限公司，住所地：仙桃市長埫口鎮(zhèn)新河村。
法定代表人：楊新遠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李元，男，該公司員工。

上訴人武漢瑞某化工有限公司（以下簡稱瑞某化工公司）與被上訴人武漢振聲石化設備有限公司（以下簡稱振聲石化公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
瑞某化工公司上訴請求：撤銷原判決，改判支持該公司的一審訴訟請求。事實和理由：1：一審法院認定瑞某化工公司提交的納稅證明與本案缺乏關聯(lián)性錯誤。依照《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第二條的規(guī)定，開具增值稅專用發(fā)票是銷售方的法定義務，據票抵扣進項稅是法律賦予瑞某化工公司的權利，作為出賣方的振聲石化公司未開具增值稅專用發(fā)票，必然使瑞某化工公司產生損失。2.一審法院以《設備購買及安裝合同》約定共同商議開票事宜為由，不支持瑞某化工公司要求振聲石化公司開具增值稅專用發(fā)票的訴訟請求，屬適用法律錯誤。如當事人之間協(xié)商不開具增值稅專用發(fā)票，是違反稅法強制性規(guī)定的，應屬無效；況且，本案當事人之間僅約定對開票的形式進行商議。3.根據《中華人民共和國安全生產法》的規(guī)定，鍋爐屬于特種設備，沒有產品質量合格證及安裝驗收合格報告書，不準使用。振聲石化公司有義務保證該設備的正常使用，且交付前述單證和資料亦是出賣人的合同義務，一審法院以設備已使用，不支持瑞某化工公司要求振聲石化公司提交鍋爐質量合格證和安裝驗收合格報告書的訴訟請求，不符合事實和法律規(guī)定。
振聲石化公司辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
瑞某化工公司向一審法院起訴請求：1.振聲石化公司因未交付增值稅專用發(fā)票賠償瑞某化工公司稅款損失618974.36元；2.振聲石化公司向瑞某化工公司提供鍋爐質量合格證及安裝驗收合格報告書；3.由振聲石化公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年3月17日，劉敦清、楊三元、肖昌輝三人分別代表瑞某化工公司、仙桃三元化工有限公司及武漢家美漆業(yè)有限公司簽訂《聯(lián)合經營協(xié)議書》成立聯(lián)營體，并以瑞某化工公司名義對外進行經營。2010年4月14日，劉敦清、楊三元、肖昌輝代表聯(lián)營體并以瑞某化工公司名義與振聲石化公司簽訂《設備購買及安裝合同》一份，合同約定：聯(lián)營體向振聲石化公司購買年產5000噸植物油酸裝置一套，并由振聲石化公司負責安裝直至生產出合格產品，價款為536萬元(含生產技術人員培訓費用在內)，共同商議開票事宜。2011年7月21日，瑞某化工公司與振聲石化公司又簽訂一份《設備購買及安裝補充合同》，合同約定：振聲石化公司應在2011年8月30日以前安裝設備完畢交由瑞某化工公司進行驗收及調試。合同簽訂后，振聲石化公司按約履行了交貨和安裝義務，瑞某化工公司及聯(lián)營體成員給付振聲石化公司貨款280萬元。爾后，雙方因剩余貨款給付發(fā)生爭議，經一審法院主持調解，價款總金額由536萬元調整為426萬元，瑞某化工公司及聯(lián)營體成員向振聲石化公司履行了剩余貨款給付義務。振聲石化公司未向瑞某化工公司及聯(lián)營體成員開具貨款發(fā)票，也未提交設備中導熱油爐的質量合格證及安裝驗收合格報告書。
2014年7月12日，劉敦清、楊三元、肖昌輝分別代表瑞某化工公司、仙桃三元化工有限公司及武漢家美漆業(yè)有限公司簽訂《合伙人會議決議》一份，約定聯(lián)合經營體解散，由瑞某化工公司獨立享有和承擔聯(lián)營體經營期間的權利和義務。
一審法院認為，瑞某化工公司、仙桃三元化工有限公司、武漢家美漆業(yè)有限公司依法成立聯(lián)營體，聯(lián)營體解散后，瑞某化工公司依約享有和承擔聯(lián)營體經營期間的權利義務。瑞某化工公司按協(xié)議履行了給付貨款義務，振聲石化公司亦向瑞某化工公司交付植物油酸裝置設備，合同已實際履行完畢。瑞某化工公司要求振聲石化公司賠償因其未開具增值稅專用發(fā)票造成其經濟損失的訴訟請求，因瑞某化工公司和振聲石化公司在《設備購買及安裝合同》中約定共同商議開票事宜，其請求與合同約定不符，不予支持。瑞某化工公司和振聲石化公司在《設備購買及安裝補充合同》中約定，由瑞某化工公司對振聲石化公司生產、安裝的設備進行驗收及調試，且瑞某化工公司對振聲石化公司交付的設備已使用。因此，瑞某化工公司要求振聲石化公司提交鍋爐質量合格證及安裝驗收合格證的訴訟請求，于法無據，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回瑞某化工公司的訴訟請求。一審案件受理費9990元，由瑞某化工公司負擔。
二審期間，當事人各方均未提交新的證據。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，根據《設備購買及安裝補充合同》的約定，振聲石化公司應在2011年8月30日以前安裝完畢交由瑞某化工公司驗收及調試，驗收調試合格完畢一個月內瑞某化工公司應結清振聲石化公司第四次應付款余下的陸拾萬元；如設備手續(xù)齊全，按約定的指標能夠正常生產，瑞某化工公司必須于2012年12月31日前結清全部設備款。

本院認為，瑞某化工公司作為該公司、仙桃三元化工有限公司及武漢家美漆業(yè)有限公司的代表，與振聲石化公司簽訂的《設備購買及安裝合同》合法有效，應予保護。其后，由瑞某化工公司享有和承擔前述三公司聯(lián)合經營期間的權利和義務，故瑞某化工公司可獨立向振聲石化公司主張權利。
關于瑞某化工公司主張的增值稅款損失是否應當予以支持的問題。瑞某化工公司主張振聲石化公司賠償其未交付增值稅專用發(fā)票而造成的稅款損失618974.36元，振聲石化公司主張涉案合同載明共同商議開票事宜，且涉案設備是舊設備，振聲石化公司與瑞某化工公司之間無資金往來，振聲石化公司不應向瑞某化工公司開具增值稅專用發(fā)票。
本院認為，合同中關于“共同商議開票事宜”的約定不明確，在雙方事后未達成一致意見的情況下，不能理解為振聲石化公司無需向瑞某化工公司開具增值稅專用發(fā)票；況且，即使雙方存在不開具增值稅專用發(fā)票的約定，該約定因有損國家利益而無效。根據已履行完畢的（2015）鄂仙桃民二初字第02049號民事調解書，振聲石化公司向瑞某化工公司所代表的聯(lián)營體銷售了貨物并收取了426萬元的款項，振聲石化公司作為出賣人應當依照《中華人民共和國合同法》第一百三十六條有關“出賣人應當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關單證和資料”之規(guī)定，全面履行合同義務。該公司未提交有效證據證明本案存在《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十五條規(guī)定的免征增值稅的情形，其違反誠實信用原則，未根據《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第十條有關“一般納稅人銷售貨物或者提供應稅勞務，應向購買方開具專用發(fā)票”之規(guī)定履行義務，應當賠償瑞某化工公司因此而產生的損失。依照《中華人民共和國增值稅暫行條例》第八條的規(guī)定，納稅人購進貨物或者接受應稅勞務支付或者負擔的增值稅額，為進項稅額。從銷售方取得的增值稅專用發(fā)票上注明的增值稅額，準許從銷項稅額中抵扣。本案中，振聲石化公司未向瑞某化工公司開具增值稅專用發(fā)票，且在訴訟中以涉案貨物系免稅物品為由拒絕開票的行為，勢必給瑞某化工公司造成損失，應予賠償。振聲石化公司應收款為426萬元，因在涉案合同及調解書中未明確銷售設備款及安裝費的數額，故參照《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》第六條的規(guī)定，納稅人銷售自產貨物并同時提供建筑業(yè)務勞務的混合銷售行為，應當分別核算貨物的銷售額和非增值稅應稅勞務的營業(yè)額，并根據其銷售貨物的銷售額計算繳納增值稅，非增值稅應稅勞務的營業(yè)額不繳納增值稅；未分別核算的，由主管稅務機關核定其貨物的銷售額。根據《營業(yè)稅稅目注釋》的規(guī)定，生產設備、動力設備、起重設備等各種設備的裝配、安置工程作業(yè)等，屬于營業(yè)稅稅目。根據涉案事實發(fā)生時相關稅收法律的規(guī)定，本案的設備安裝費不應計收增值稅，故不存在以其應繳納稅額抵扣進項稅的問題。鑒于本案當事人雙方在本院釋明后一直未能明確核算出貨物銷售額及安裝費的數額，本院綜合考慮雙方的過錯程度（瑞某化工公司應對其要求賠償損失的數額負有舉證證明責任、振聲石化公司作為出賣人應當核算銷售額后開具增值稅專用發(fā)票），以及實際存在安裝費等事實，酌定以226萬元（不含稅價）作為銷售額，計算出瑞某化工公司因不能抵扣進項稅而產生的經濟損失為384200元（226萬元×17%）。且瑞某化工公司所舉證據能夠證明其在涉案調解書出具后至2016年6月30日期間已繳納增值稅574274.61元，該數額高于384200元，振聲石化公司應對瑞某化工公司的經濟損失384200元予以賠償。對瑞某化工公司關于振聲石化公司未向其開具增值稅專用發(fā)票，而應當依法向其賠償損失618974.36元的上訴請求，本院予以部分支持。
關于瑞某化工公司要求振聲石化公司提供鍋爐質量合格證及安裝驗收報告書的請求，應否支持的問題。根據《設備購買及安裝補充合同》第四條的規(guī)定，如設備手續(xù)齊全，按約定的指標能夠正常生產，買方必須于2012年12月31日前結清全部設備款。從該約定可以看出，買方付清合同款的前提是設備手續(xù)齊全且能正常生產，而在2014年5月21日，各方當事人達成調解協(xié)議，由瑞某化工公司等人向振聲石化公司付清合同款426萬元，且已履行完畢。瑞某化工公司現(xiàn)在再主張振聲石化公司提供鍋爐質量合格證及安裝驗收報告書，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，瑞某化工公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1745號民事判決；
二、被上訴人武漢振聲石化設備有限公司于本判決生效之日起七日內向上訴人武漢瑞某化工有限公司賠償384200元；
三、駁回上訴人武漢瑞某化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9990元，由上訴人武漢瑞某化工有限公司負擔2927元，被上訴人武漢振聲石化設備有限公司負擔7063元；二審案件受理費9990元，由上訴人武漢瑞某化工有限公司負擔2927元，被上訴人武漢振聲石化設備有限公司負擔7063元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 代理審判員　　胡煜婷 代理審判員　　劉汝梁

書記員：高杭