上訴人（原審被告）：武漢琪祥餐飲管理有限公司，住所地湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)濱湖路6號(hào)。法定代表人：嚴(yán)翠華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何華，該公司員工。被上訴人（原審原告）：武漢市洪山區(qū)白沙洲大市場(chǎng)龍某冷鏈?zhǔn)称方?jīng)營(yíng)部，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)白沙洲大市場(chǎng)冷鏈2區(qū)32號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：譚麗珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市白沙洲萬(wàn)科金色城市。委托訴訟代理人：周洪帆，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人琪祥公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初1331號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。白沙洲經(jīng)營(yíng)部提供的入庫(kù)單，其數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)、簽字人員等均未得到雙方結(jié)算、簽字蓋章認(rèn)可，真實(shí)性均無(wú)法查證，一審法院據(jù)此判決琪祥公司向白沙洲經(jīng)營(yíng)部支付貨款238488.6元屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決有誤，二審法院應(yīng)予以糾正。被上訴人白沙洲經(jīng)營(yíng)部辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決，駁回琪祥公司的上訴請(qǐng)求。白沙洲經(jīng)營(yíng)部向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令琪祥公司向白沙洲經(jīng)營(yíng)部支付貨款283011.5元；2、判令琪祥公司支付逾期付款利息，以283011.5元為基數(shù)，自2016年5月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止；3、判令本案訴訟費(fèi)由琪祥公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月起，白沙洲經(jīng)營(yíng)部向琪祥公司下屬的四個(gè)食堂（分別是漢陽(yáng)醫(yī)院、博世、元茂、格力）送肉類貨品。2015年6月1日至2015年9月11日期間，白沙洲經(jīng)營(yíng)部向漢陽(yáng)醫(yī)院食堂供貨55472.5元，入庫(kù)單16張下方有主管審核和庫(kù)管/助理的簽字，簽字人員為“某”康文（姓顯示不清晰，簽字3張）、蔣杜敏（簽字11張）、葉紅（簽字4張）、周瑩（簽字2張）等人。白沙洲經(jīng)營(yíng)部向博世食堂供貨16891.6元，入庫(kù)單16張下方有主管審核和庫(kù)管/助理的簽字，簽字人員為廖衛(wèi)兵（簽字16張）、周瑩（簽字11張）、陶歡歡（簽字5張）。白沙洲經(jīng)營(yíng)部向元茂食堂供貨30524.5元，入庫(kù)單16張下方有主管審核和庫(kù)管/助理的簽字，簽字人員為陳芳（簽字6張）、劉小蘭（簽字10張）等人。白沙洲經(jīng)營(yíng)部向格力食堂供貨241140元，入庫(kù)單17張下方有主管審核和庫(kù)管/助理的簽字，簽字人員為王安縣（簽字17張）等人。以上送貨總金額為344028.6元。2016年3月15日，琪祥公司法定代表人嚴(yán)翠華向白沙洲經(jīng)營(yíng)部出具“武漢琪祥餐飲管理公司龍某凍品貨款在4月31日前付清”的說(shuō)明（落款為嚴(yán)翠華）。后經(jīng)嚴(yán)翠華確認(rèn)該說(shuō)明不是個(gè)人行為，只是代表公司說(shuō)明若有貨款未結(jié)，則經(jīng)財(cái)務(wù)確認(rèn)后結(jié)清貨款。期間，琪祥公司向白沙洲經(jīng)營(yíng)部付款105540元，剩余238488.6元未支付，故白沙洲經(jīng)營(yíng)部訴至法院。一審法院另查明，琪祥公司社會(huì)保險(xiǎn)參保人數(shù)為四人，分別是李平長(zhǎng)（參保時(shí)間是2013年6月）、廖衛(wèi)兵（參保時(shí)間為2010年8月）、楊洋（參保時(shí)間為2017年2月）、劉歡（參保時(shí)間為2016年6月）。一審法院認(rèn)為：白沙洲經(jīng)營(yíng)部向琪祥公司送貨，構(gòu)成事實(shí)上的買賣關(guān)系，送貨付款系白沙洲經(jīng)營(yíng)部與琪祥公司的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。琪祥公司認(rèn)為白沙洲經(jīng)營(yíng)部所提交的入庫(kù)單雖是其單位統(tǒng)一單據(jù)，但沒有公司蓋章，故認(rèn)為不是公司行為，但是根據(jù)白沙洲經(jīng)營(yíng)部提交的琪祥公司法定代表人出具的單據(jù)可以證明有送貨事實(shí)的存在，從琪祥公司提交的公司入庫(kù)單及一審法院調(diào)取的琪祥公司社保信息可知，琪祥公司提交的公司入庫(kù)單也并不是完全由公司參保員工簽字確認(rèn)，其中王安縣的簽字就與白沙洲經(jīng)營(yíng)部提交的入庫(kù)單簽字人員相一致，且白沙洲經(jīng)營(yíng)部提交的入庫(kù)單中還有琪祥公司參保員工廖衛(wèi)兵的簽字，由此可見，白沙洲經(jīng)營(yíng)部提交的入庫(kù)單是真實(shí)的，是由琪祥公司提供，故白沙洲經(jīng)營(yíng)部向琪祥公司送貨事實(shí)成立，至于琪祥公司所述蓋章是否屬于其單位內(nèi)部管理事項(xiàng)，不能否定其員工簽收貨物。支付貨款是買受人的基本義務(wù)，琪祥公司應(yīng)當(dāng)向白沙洲經(jīng)營(yíng)部支付貨款238488.6元。白沙洲經(jīng)營(yíng)部訴請(qǐng)中44522.9元貨款部分缺乏送貨的事實(shí)依據(jù)，不予支持，應(yīng)予以核減。白沙洲經(jīng)營(yíng)部請(qǐng)求按照銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款利息，未超過《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，予以支持。白沙洲經(jīng)營(yíng)部最后一次送貨時(shí)間為2015年10月21日，白沙洲經(jīng)營(yíng)部請(qǐng)求從2016年5月1日計(jì)算違約利息，不違背法律規(guī)定，故予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、琪祥公司于判決生效之日起十日內(nèi)向白沙洲經(jīng)營(yíng)部支付貨款238488.6元；二、琪祥公司于判決生效之日起十日內(nèi)向白沙洲經(jīng)營(yíng)部支付以238488.6元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從2016年5月1日起至實(shí)際付清之日止的逾期付款利息；三、駁回白沙洲經(jīng)營(yíng)部的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5665元，由白沙洲經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)665元，由琪祥公司負(fù)擔(dān)5000元。本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人武漢琪祥餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱：琪祥公司）因與被上訴人武漢市洪山區(qū)白沙洲大市場(chǎng)龍某冷鏈?zhǔn)称方?jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱：白沙洲經(jīng)營(yíng)部）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初1331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，白沙洲經(jīng)營(yíng)部自2015年5月起向琪祥公司承包經(jīng)營(yíng)的四家食堂陸續(xù)提供肉類食品，累計(jì)送貨總金額為344028.6元，扣除已付款項(xiàng)105540元，剩余238488.6元尚未支付。白沙洲經(jīng)營(yíng)部在一審?fù)徶刑峤涣?5張入庫(kù)單及琪祥公司法定代表人嚴(yán)翠華出具的還款承諾書予以佐證。琪祥公司以未有蓋章確認(rèn)為由，對(duì)上述65張入庫(kù)單的合法性持有異議。在上述65張入庫(kù)單中，16張由琪祥公司參保員工廖衛(wèi)兵簽字、17張由琪祥公司員工王安縣簽字，其他32張入庫(kù)單的簽字人琪祥公司雖然不予以認(rèn)可，但是綜合考慮琪祥公司在一審法院提交的入庫(kù)單也并非完全由琪祥公司參保員工簽字的事實(shí)，并結(jié)合琪祥公司法定代表人嚴(yán)翠華出具的還款承諾書，本院認(rèn)為，白沙洲經(jīng)營(yíng)部提供的證據(jù)能夠相互印證并形成較為完整的證據(jù)鏈，達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，相反，琪祥公司提供的證據(jù)不足以達(dá)到其證明目的。一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上，琪祥公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6272元，由上訴人武漢琪祥餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。