武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司
趙謹（湖北森生律師事務所）
武漢新宇建設集團有限公司
熊良貴
秦前坤（湖北尚卓律師事務所）

原告:武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)昌家灣25號。
法定代表人:歐陽珊，該公司董事長。
委托代理人:趙謹，湖北森生律師事務所律師。
被告:武漢新宇建設集團有限公司，住所地:新洲區(qū)舊街街道辦事處康裕街。
法定代表人:王中財，該公司董事長。
委托代理人:熊良貴，該公司職員。
委托代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務所律師。
原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司（以下簡稱琪珊琳公司）與被告武漢新宇建設集團有限公司（以下簡稱新宇公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告琪珊琳公司的法定代表人歐陽珊及委托代理人趙謹，被告新宇公司的委托代理人熊良貴、秦前坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，琪珊琳公司所提交的《土地使用權轉讓協(xié)議》僅為復印件，即使琪珊琳公司與湯山村委會簽訂《土地使用權轉讓協(xié)議》屬實，由于該地塊原屬湯山村委會所有，土地性質(zhì)為集體所有，根據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第九條及《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?的規(guī)定，集體所有的土地不得出讓、轉讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設，在經(jīng)依法征用轉為國有土地后，方可有償出讓。本案審理過程中，琪珊琳公司未提交證據(jù)證明該地塊已轉為國有土地，亦未提交其已支付轉讓費的憑證，且至今琪珊琳公司尚未取得該地塊的土地使用權證。故琪珊琳公司稱其已通過轉讓而取得土地使用權的主張，不能成立。
二、琪珊琳公司是否是訟爭廠房的權利人
琪珊琳公司認為法院生效判決已確認訟爭廠房系其投資建設而成，琪珊琳公司為該廠房的權利人。新宇公司認為琪珊琳公司不能出示房屋產(chǎn)權證，而生效判決所審理的是給付之訴，而非確認之訴，琪珊琳公司不能證明其已合法取得該廠房的使用權。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。琪珊琳公司稱其從化工廠處購得其未完工的廠房，并未提交相應的合同，所提交的證據(jù)僅為加蓋武漢市漢南漢武建筑工程公司印章，金額為160.888萬元的發(fā)票復印件，該發(fā)票并未記載該款為化工廠廠房轉讓款，且載明的出票日期存在涂改的痕跡。同時，琪珊琳公司未提交其他證據(jù)證明該發(fā)票為化工廠出具，亦未提交其支付160.888萬元相應的憑證。琪珊琳公司稱其將上述廠房施工完畢，未提交與建筑公司簽訂對本案訟爭廠房進行施工的合同，所提交的證據(jù)為兩份取現(xiàn)憑證，三份支付土地使用費的收據(jù)，但取現(xiàn)憑證顯然不能證明取現(xiàn)款項必然用于工程，而土地使用費的收據(jù)也不能證明進行了工程建設。故，琪珊琳公司主張其為訟爭廠房權利人的證據(jù)不足。
關于武漢市漢陽區(qū)人民法院及本院作出的生效判決的問題，本院審理認為，該判決審理的糾紛為因房屋租賃而引發(fā)的返還財產(chǎn)及騰退糾紛，法院對該糾紛作出的判決僅為給付判決，而給付判決雖具有既判力、約束力和執(zhí)行力，但不具有創(chuàng)設物權的效力。故，琪珊琳公司認為其依據(jù)上述給付判決，無需登記即對該財產(chǎn)享有所有權，并據(jù)此提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對財產(chǎn)的執(zhí)行，其理由不能成立。綜上，琪珊琳公司提交的證據(jù)不能證明訟爭廠房的全部權利由琪珊琳公司享有，故其要求“判令廠房的權利人為琪珊琳公司，停止對上述廠房的執(zhí)行”的訴訟請求本院不予支持。
依照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司的訴訟請求。
本案的訴訟費11100元，由原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結算戶，賬號:052101040020201，采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款時應在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明:103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，琪珊琳公司所提交的《土地使用權轉讓協(xié)議》僅為復印件，即使琪珊琳公司與湯山村委會簽訂《土地使用權轉讓協(xié)議》屬實，由于該地塊原屬湯山村委會所有，土地性質(zhì)為集體所有，根據(jù)《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第九條及《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?的規(guī)定，集體所有的土地不得出讓、轉讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建設，在經(jīng)依法征用轉為國有土地后，方可有償出讓。本案審理過程中，琪珊琳公司未提交證據(jù)證明該地塊已轉為國有土地，亦未提交其已支付轉讓費的憑證，且至今琪珊琳公司尚未取得該地塊的土地使用權證。故琪珊琳公司稱其已通過轉讓而取得土地使用權的主張，不能成立。
二、琪珊琳公司是否是訟爭廠房的權利人
琪珊琳公司認為法院生效判決已確認訟爭廠房系其投資建設而成，琪珊琳公司為該廠房的權利人。新宇公司認為琪珊琳公司不能出示房屋產(chǎn)權證，而生效判決所審理的是給付之訴，而非確認之訴，琪珊琳公司不能證明其已合法取得該廠房的使用權。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。琪珊琳公司稱其從化工廠處購得其未完工的廠房，并未提交相應的合同，所提交的證據(jù)僅為加蓋武漢市漢南漢武建筑工程公司印章，金額為160.888萬元的發(fā)票復印件，該發(fā)票并未記載該款為化工廠廠房轉讓款，且載明的出票日期存在涂改的痕跡。同時，琪珊琳公司未提交其他證據(jù)證明該發(fā)票為化工廠出具，亦未提交其支付160.888萬元相應的憑證。琪珊琳公司稱其將上述廠房施工完畢，未提交與建筑公司簽訂對本案訟爭廠房進行施工的合同，所提交的證據(jù)為兩份取現(xiàn)憑證，三份支付土地使用費的收據(jù)，但取現(xiàn)憑證顯然不能證明取現(xiàn)款項必然用于工程，而土地使用費的收據(jù)也不能證明進行了工程建設。故，琪珊琳公司主張其為訟爭廠房權利人的證據(jù)不足。
關于武漢市漢陽區(qū)人民法院及本院作出的生效判決的問題，本院審理認為，該判決審理的糾紛為因房屋租賃而引發(fā)的返還財產(chǎn)及騰退糾紛，法院對該糾紛作出的判決僅為給付判決，而給付判決雖具有既判力、約束力和執(zhí)行力，但不具有創(chuàng)設物權的效力。故，琪珊琳公司認為其依據(jù)上述給付判決，無需登記即對該財產(chǎn)享有所有權，并據(jù)此提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對財產(chǎn)的執(zhí)行，其理由不能成立。綜上，琪珊琳公司提交的證據(jù)不能證明訟爭廠房的全部權利由琪珊琳公司享有，故其要求“判令廠房的權利人為琪珊琳公司，停止對上述廠房的執(zhí)行”的訴訟請求本院不予支持。
依照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司的訴訟請求。
本案的訴訟費11100元，由原告武漢琪珊琳物業(yè)管理發(fā)展有限公司承擔。

審判長：周冰
審判員：劉雋
審判員：陳敏

書記員：褚敬