上訴人（原審被告）：武漢班尼路商貿(mào)有限公司。
法定代表人：陳祖勝，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃紹武，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢班尼路商貿(mào)有限公司民主路時(shí)尚分店。
負(fù)責(zé)人：蔡國(guó)彬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃紹武，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳木田。
委托訴訟代理人：吳強(qiáng)（吳木田之子）。
委托訴訟代理人：劉淑靜，湖北楚潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢班尼路商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱班尼路公司）武漢班尼路商貿(mào)有限公司民主路時(shí)尚分店（以下簡(jiǎn)稱班尼路民主路分店）因與被上訴人吳木田提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初3440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交，于2018年3月20日不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，即班尼路公司、班尼路××路分店是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任如何劃分的問題；2、一審計(jì)算精神損害賠償金是否合理的問題。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。吳木田受班尼路公司雇傭到班尼路××路分店工作，2016年12月15日，吳木田在值夜班期間不慎從樓梯上摔倒致傷的事實(shí)清楚，因此，吳木田在從事雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)由班尼路公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，班尼路公司、班尼路××路分店認(rèn)為吳木田受到的損害后果是其自身疾病原因造成，且其自身不慎摔倒，屬于意外事故，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。但均未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)，一審考慮班尼路公司未盡到合理限度內(nèi)的安全保障措施，履行安全管理義務(wù)，對(duì)吳木田的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。吳木田作為完全民事行為能力人自身也未盡到注意義務(wù)，對(duì)其受到的損失亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故判決班尼路公司對(duì)吳木田的損害承擔(dān)60%的責(zé)任比例適當(dāng)。因班尼路××路分店系班尼路公司的分支機(jī)構(gòu)，故本案的民事責(zé)任由班尼路公司承擔(dān)。為此，一審認(rèn)定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系正確，判決劃分各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例適當(dāng)。班尼路公司、班尼路××路分店上訴認(rèn)為班尼路公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予支持。二、關(guān)于一審計(jì)算精神損害賠償金是否合理的問題。班尼路公司、班尼路××路分店上訴認(rèn)為一審判決精神損害賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，因吳木田傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2017法鑒字第10265號(hào)司法鑒定意見為所受傷的傷殘程度為三級(jí)，一審綜合考慮吳木田的傷情及雙方當(dāng)事人在本案中的過錯(cuò)程度，計(jì)算上述費(fèi)用正確且合理，班尼路公司、班尼路××路分店提出一審酌定該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)依據(jù)過錯(cuò)劃責(zé)的要求，本院不予支持。綜上所述，班尼路公司、班尼路××路分店上訴要求改判的理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 龔治國(guó)
審判員 李行
審判員 葉欣

書記員： 張繽