原告：武漢環(huán)宸人力資源有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)零部件加工區(qū)Ⅲ-5地塊光泰大樓A2棟1層2室。
法定代表人：黃召召，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅麗，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫誠，湖北箏辰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：張淑寶，男，漢族，1982年5月10日出生，住吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人：李忠言（被告張淑寶配偶），女，漢族，1985年11月14日出生，戶籍所在地吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣，現(xiàn)住吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人：彭仁高，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鑫業(yè)聯(lián)投汽車配件有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街陡埠村1550-2號。
法定代表人：寧龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代謀，湖北恒康律師事務(wù)所實習(xí)律師。
第三人：武漢元田源人力資源有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)IC1地塊建銀商務(wù)公館A座804號房。
法定代表人：黃艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蕾，該公司員工。

原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司（以下簡稱環(huán)宸公司）與被告張淑寶、被告武漢鑫業(yè)聯(lián)投汽車配件有限公司（以下簡稱配件公司）、被告武漢元田源人力資源有限公司（以下簡稱元田源公司）勞動爭議一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月17日公開開庭進行了審理，庭審過程中原告環(huán)宸公司同意將被告元田源公司的訴訟地位由被告變更為第三人，本院又于2019年5月23日適用簡易程序公開開庭進行審理。原告環(huán)宸公司的委托訴訟代理人羅麗，被告張淑寶的委托訴訟代理人李忠言、彭仁高，被告配件公司的委托訴訟代理人邊君才、代謀，第三人元田源公司的委托訴訟代理人王蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告環(huán)宸公司向本院提出訴訟請求：1.原告環(huán)宸公司與被告張淑寶之間不存在勞動關(guān)系；2.本案的訴訟費由被告張淑寶承擔(dān)。事實和理由：原告環(huán)宸公司與被告配件公司未簽訂《小時工派遣協(xié)議》，且被告配件公司未按照協(xié)議約定于每月28日前支付派遣服務(wù)費，被告配件公司于2018年11月29日通過網(wǎng)上銀行支付原告環(huán)宸公司的服務(wù)費被原告環(huán)宸公司于次日通過網(wǎng)上銀行退回，說明雙方未建立派遣協(xié)議關(guān)系。原告環(huán)宸公司未與被告張淑寶簽訂勞動合同，被告張淑寶也未在原告環(huán)宸公司工作，不受原告環(huán)宸公司的安排和管理，雙方不存在隸屬關(guān)系，即原告環(huán)宸公司與被告張淑寶不存在事實勞動關(guān)系。
被告張淑寶辯稱，原告環(huán)宸公司與被告配件公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系簽訂了派遣協(xié)議，并經(jīng)鑒定確定《小時工派遣協(xié)議》上有原告環(huán)宸公司的印章。2018年10月18日，被告張淑寶通過老鄉(xiāng)鄭繼亮的介紹進入被告配件公司從事沖壓工作，鄭繼亮系原告環(huán)宸公司代招點負責(zé)人，第三人元田源公司代原告環(huán)宸公司購買商業(yè)保險，被告張淑寶是被保人之一。2018年11月12日12時30分左右，被告張淑寶在白班工作時被機器壓傷手指，被告配件公司的廠長將被告張淑寶送至醫(yī)院就醫(yī)，原告環(huán)宸公司的股東鄔云向被告張淑寶配偶李忠言支付了2,000元治療費，以上事實均說明被告張淑寶通過原告環(huán)宸公司的招聘安排至被告配件公司工作，原告環(huán)宸公司與被告張淑寶存在事實勞動關(guān)系、與被告配件公司存在用工關(guān)系，請求駁回原告環(huán)宸公司訴訟請求，判令原告環(huán)宸公司與被告張淑寶從2018年10月18日開始存在事實勞動關(guān)系。
被告配件公司辯稱，原告環(huán)宸公司派遣被告張淑寶至被告配件公司工作，原告環(huán)宸公司和被告張淑寶之間形成勞動關(guān)系，不應(yīng)支持原告環(huán)宸公司的訴訟請求。
第三人元田源公司述稱，原告環(huán)宸公司的訴訟請求與第三人元田源公司無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議或真實性無異議的證據(jù)，本院對其真實性及所載明的事實予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告張淑寶提交的小時工派遣協(xié)議、鄭繼亮證言、代理招聘協(xié)議圖片、鄭繼亮身份證復(fù)印件，原告環(huán)宸公司提出異議未能提供反證，結(jié)合原告環(huán)宸公司在仲裁程序中認可其與鄭繼亮的合作關(guān)系、被告張淑寶提交的小時工派遣協(xié)議與被告配件公司提交的小時工派遣協(xié)議一致、鄭繼亮出庭接受質(zhì)詢時提交了代理招聘協(xié)議和銀行歷史交易明細的原件及其他各方認可鄭繼亮當(dāng)庭證言的事實，本院對被告張淑寶提交的上述證據(jù)的真實性及被告張淑寶通過原告環(huán)宸公司的代理人鄭繼亮招聘至被告配件公司工作的事實予以采信；被告張淑寶提交的保險查詢單截圖，因第三人元田源公司對此無異議，原告環(huán)宸公司對證明目的提出的異議，未能提供反證，結(jié)合原告環(huán)宸公司在仲裁程序中認可第三人元田源公司受其委托為被告張淑寶購買意外傷害保險及第三人元田源公司提交的原告環(huán)宸公司向其支付代買員工意外險費用的招商銀行賬戶歷史交易明細，本院認可原告環(huán)宸公司委托第三人元田源公司為被告張淑寶投保商業(yè)險的事實；被告張淑寶提交的工時表圖片，系打印件，無任何的簽名或印章，也未得到原告環(huán)宸公司和被告配件公司的確認，本院對該證據(jù)的真實性無法確認；被告配件公司提交的兩份小時工派遣協(xié)議，原告環(huán)宸公司認為存在拆訂和更換未能舉證，且該協(xié)議存在一式多份及其中一份經(jīng)鑒定確認系加蓋的原告環(huán)宸公司印章，本院對該證據(jù)的真實性和證明目的予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告環(huán)宸公司與鄭繼亮簽訂《代理招聘協(xié)議（通用版）》，約定鄭繼亮在2018年10月1日至2019年10月1日期間按原告環(huán)宸公司要求為其招聘符合條件的員工，員工工資由原告環(huán)宸公司統(tǒng)一發(fā)放等。被告張淑寶通過鄭繼亮的介紹于2018年10月18日到被告配件公司從事沖壓工作，原告環(huán)宸公司、被告配件公司均未與被告張淑寶簽訂用工協(xié)議或勞動合同，但原告環(huán)宸公司委托第三人元田源公司為被告張淑寶投保了商業(yè)險。2018年10月19日，原告環(huán)宸公司與被告配件公司簽訂《小時工派遣協(xié)議》，約定由原告環(huán)宸公司安排人員到被告配件公司從事操作工崗位工作，被告配件公司于每月28日前向原告環(huán)宸公司支付派遣服務(wù)費，協(xié)議有效期為一年，協(xié)議一式三份等。2018年11月21日，被告張淑寶在被告配件公司工作中受傷，被告配件公司即安排人員送被告張淑寶就醫(yī)，原告環(huán)宸公司股東鄔云為此向被告張淑寶配偶支付2,000元。2018年11月29日，被告配件公司通過網(wǎng)上銀行向原告環(huán)宸公司支付服務(wù)費，原告環(huán)宸公司于次日退回被告配件公司。被告張淑寶向武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：確認被告張淑寶與原告環(huán)宸公司、被告配件公司、第三人元田源公司于2018年10月18日開始存在事實上勞動關(guān)系。該委于2018年12月19日立案受理，審理過程中依原告環(huán)宸公司的鑒定申請對被告配件公司提供的《小時工派遣協(xié)議》進行鑒定，湖北中真司法鑒定所于2019年2月18日給出檢材與樣本上蓋的印文是同一枚印章蓋印形成的印文的鑒定意見，該委于2019年2月26日作出武開勞人仲裁字[2019]第69號仲裁裁決書，裁決：被告張淑寶與原告環(huán)宸公司自2018年10月18日起存在事實勞動關(guān)系。原告環(huán)宸公司不服該裁決，法定期間訴至本院，請求依訴予判。
另查明：原告環(huán)宸公司認可通過股東鄔云向被告張淑寶配偶支付2,000元生活費及向醫(yī)院支付被告張淑寶醫(yī)療費25,000元，且在訴訟過程中原告環(huán)宸公司收取了被告張淑寶的醫(yī)療費票據(jù)要求第三人元田源公司協(xié)助其辦理被告張淑寶的商業(yè)險理賠。

本院認為：原告環(huán)宸公司與鄭繼亮簽訂《代理招聘協(xié)議（通用版）》，委托鄭繼亮在2018年10月1日至2019年10月1日按原告環(huán)宸公司要求為其招聘符合條件的員工，被告張淑寶通過鄭繼亮的招聘于2018年10月18日進入被告配件公司工作，原告環(huán)宸公司與被告配件公司于2018年10月19日簽訂《小時工派遣協(xié)議》確認了雙方的勞務(wù)派遣關(guān)系，雖然雙方均未與被告張淑寶簽訂用工協(xié)議或勞動合同，但原告環(huán)宸公司委托第三人元田源公司為被告張淑寶投保了商業(yè)險，也表明原告環(huán)宸公司是用人單位、被告配件公司是用工單位，加之被告張淑寶在被告配件公司工作期間受傷后，原告環(huán)宸公司通過股東鄔云向被告張淑寶配偶支付2,000元生活費、向醫(yī)院支付被告張淑寶醫(yī)療費25,000元及在訴訟過程中收取被告張淑寶的醫(yī)療費票據(jù)要求第三人元田源公司協(xié)助其辦理被告張淑寶的商業(yè)險理賠的行為，均符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條規(guī)定的勞動關(guān)系成立情形，本院認可原告環(huán)宸公司與被告張淑寶自2018年10月18日起存在事實勞動關(guān)系。
綜上所述，原告環(huán)宸公司主張與被告張淑寶之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張淑寶與原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司自2018年10月18日起存在事實勞動關(guān)系；
二、駁回原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)加3份提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉曉凌

書記員： 沈婉瑩