原告：武漢環(huán)宸人力資源有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)零部件加工區(qū)Ⅲ-5地塊光泰大樓A2棟1層2室。
法定代表人：黃召召，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅麗，湖北箏辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫誠(chéng)，湖北箏辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：張淑寶，男，漢族，1982年5月10日出生，住吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人：李忠言（被告張淑寶配偶），女，漢族，1985年11月14日出生，戶籍所在地吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣，現(xiàn)住吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人：彭仁高，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鑫業(yè)聯(lián)投汽車(chē)配件有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街陡埠村1550-2號(hào)。
法定代表人：寧龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代謀，湖北恒康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
第三人：武漢元田源人力資源有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)IC1地塊建銀商務(wù)公館A座804號(hào)房。
法定代表人：黃艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蕾，該公司員工。

原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)宸公司）與被告張淑寶、被告武漢鑫業(yè)聯(lián)投汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)配件公司）、被告武漢元田源人力資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元田源公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，庭審過(guò)程中原告環(huán)宸公司同意將被告元田源公司的訴訟地位由被告變更為第三人，本院又于2019年5月23日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告環(huán)宸公司的委托訴訟代理人羅麗，被告張淑寶的委托訴訟代理人李忠言、彭仁高，被告配件公司的委托訴訟代理人邊君才、代謀，第三人元田源公司的委托訴訟代理人王蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告環(huán)宸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告環(huán)宸公司與被告張淑寶之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案的訴訟費(fèi)由被告張淑寶承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告環(huán)宸公司與被告配件公司未簽訂《小時(shí)工派遣協(xié)議》，且被告配件公司未按照協(xié)議約定于每月28日前支付派遣服務(wù)費(fèi)，被告配件公司于2018年11月29日通過(guò)網(wǎng)上銀行支付原告環(huán)宸公司的服務(wù)費(fèi)被原告環(huán)宸公司于次日通過(guò)網(wǎng)上銀行退回，說(shuō)明雙方未建立派遣協(xié)議關(guān)系。原告環(huán)宸公司未與被告張淑寶簽訂勞動(dòng)合同，被告張淑寶也未在原告環(huán)宸公司工作，不受原告環(huán)宸公司的安排和管理，雙方不存在隸屬關(guān)系，即原告環(huán)宸公司與被告張淑寶不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告張淑寶辯稱(chēng)，原告環(huán)宸公司與被告配件公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系簽訂了派遣協(xié)議，并經(jīng)鑒定確定《小時(shí)工派遣協(xié)議》上有原告環(huán)宸公司的印章。2018年10月18日，被告張淑寶通過(guò)老鄉(xiāng)鄭繼亮的介紹進(jìn)入被告配件公司從事沖壓工作，鄭繼亮系原告環(huán)宸公司代招點(diǎn)負(fù)責(zé)人，第三人元田源公司代原告環(huán)宸公司購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，被告張淑寶是被保人之一。2018年11月12日12時(shí)30分左右，被告張淑寶在白班工作時(shí)被機(jī)器壓傷手指，被告配件公司的廠長(zhǎng)將被告張淑寶送至醫(yī)院就醫(yī)，原告環(huán)宸公司的股東鄔云向被告張淑寶配偶李忠言支付了2,000元治療費(fèi)，以上事實(shí)均說(shuō)明被告張淑寶通過(guò)原告環(huán)宸公司的招聘安排至被告配件公司工作，原告環(huán)宸公司與被告張淑寶存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、與被告配件公司存在用工關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告環(huán)宸公司訴訟請(qǐng)求，判令原告環(huán)宸公司與被告張淑寶從2018年10月18日開(kāi)始存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告配件公司辯稱(chēng)，原告環(huán)宸公司派遣被告張淑寶至被告配件公司工作，原告環(huán)宸公司和被告張淑寶之間形成勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支持原告環(huán)宸公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人元田源公司述稱(chēng)，原告環(huán)宸公司的訴訟請(qǐng)求與第三人元田源公司無(wú)關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議或真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性及所載明的事實(shí)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告張淑寶提交的小時(shí)工派遣協(xié)議、鄭繼亮證言、代理招聘協(xié)議圖片、鄭繼亮身份證復(fù)印件，原告環(huán)宸公司提出異議未能提供反證，結(jié)合原告環(huán)宸公司在仲裁程序中認(rèn)可其與鄭繼亮的合作關(guān)系、被告張淑寶提交的小時(shí)工派遣協(xié)議與被告配件公司提交的小時(shí)工派遣協(xié)議一致、鄭繼亮出庭接受質(zhì)詢時(shí)提交了代理招聘協(xié)議和銀行歷史交易明細(xì)的原件及其他各方認(rèn)可鄭繼亮當(dāng)庭證言的事實(shí)，本院對(duì)被告張淑寶提交的上述證據(jù)的真實(shí)性及被告張淑寶通過(guò)原告環(huán)宸公司的代理人鄭繼亮招聘至被告配件公司工作的事實(shí)予以采信；被告張淑寶提交的保險(xiǎn)查詢單截圖，因第三人元田源公司對(duì)此無(wú)異議，原告環(huán)宸公司對(duì)證明目的提出的異議，未能提供反證，結(jié)合原告環(huán)宸公司在仲裁程序中認(rèn)可第三人元田源公司受其委托為被告張淑寶購(gòu)買(mǎi)意外傷害保險(xiǎn)及第三人元田源公司提交的原告環(huán)宸公司向其支付代買(mǎi)員工意外險(xiǎn)費(fèi)用的招商銀行賬戶歷史交易明細(xì)，本院認(rèn)可原告環(huán)宸公司委托第三人元田源公司為被告張淑寶投保商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)；被告張淑寶提交的工時(shí)表圖片，系打印件，無(wú)任何的簽名或印章，也未得到原告環(huán)宸公司和被告配件公司的確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；被告配件公司提交的兩份小時(shí)工派遣協(xié)議，原告環(huán)宸公司認(rèn)為存在拆訂和更換未能舉證，且該協(xié)議存在一式多份及其中一份經(jīng)鑒定確認(rèn)系加蓋的原告環(huán)宸公司印章，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告環(huán)宸公司與鄭繼亮簽訂《代理招聘協(xié)議（通用版）》，約定鄭繼亮在2018年10月1日至2019年10月1日期間按原告環(huán)宸公司要求為其招聘符合條件的員工，員工工資由原告環(huán)宸公司統(tǒng)一發(fā)放等。被告張淑寶通過(guò)鄭繼亮的介紹于2018年10月18日到被告配件公司從事沖壓工作，原告環(huán)宸公司、被告配件公司均未與被告張淑寶簽訂用工協(xié)議或勞動(dòng)合同，但原告環(huán)宸公司委托第三人元田源公司為被告張淑寶投保了商業(yè)險(xiǎn)。2018年10月19日，原告環(huán)宸公司與被告配件公司簽訂《小時(shí)工派遣協(xié)議》，約定由原告環(huán)宸公司安排人員到被告配件公司從事操作工崗位工作，被告配件公司于每月28日前向原告環(huán)宸公司支付派遣服務(wù)費(fèi)，協(xié)議有效期為一年，協(xié)議一式三份等。2018年11月21日，被告張淑寶在被告配件公司工作中受傷，被告配件公司即安排人員送被告張淑寶就醫(yī)，原告環(huán)宸公司股東鄔云為此向被告張淑寶配偶支付2,000元。2018年11月29日，被告配件公司通過(guò)網(wǎng)上銀行向原告環(huán)宸公司支付服務(wù)費(fèi)，原告環(huán)宸公司于次日退回被告配件公司。被告張淑寶向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：確認(rèn)被告張淑寶與原告環(huán)宸公司、被告配件公司、第三人元田源公司于2018年10月18日開(kāi)始存在事實(shí)上勞動(dòng)關(guān)系。該委于2018年12月19日立案受理，審理過(guò)程中依原告環(huán)宸公司的鑒定申請(qǐng)對(duì)被告配件公司提供的《小時(shí)工派遣協(xié)議》進(jìn)行鑒定，湖北中真司法鑒定所于2019年2月18日給出檢材與樣本上蓋的印文是同一枚印章蓋印形成的印文的鑒定意見(jiàn)，該委于2019年2月26日作出武開(kāi)勞人仲裁字[2019]第69號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：被告張淑寶與原告環(huán)宸公司自2018年10月18日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告環(huán)宸公司不服該裁決，法定期間訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：原告環(huán)宸公司認(rèn)可通過(guò)股東鄔云向被告張淑寶配偶支付2,000元生活費(fèi)及向醫(yī)院支付被告張淑寶醫(yī)療費(fèi)25,000元，且在訴訟過(guò)程中原告環(huán)宸公司收取了被告張淑寶的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)要求第三人元田源公司協(xié)助其辦理被告張淑寶的商業(yè)險(xiǎn)理賠。

本院認(rèn)為：原告環(huán)宸公司與鄭繼亮簽訂《代理招聘協(xié)議（通用版）》，委托鄭繼亮在2018年10月1日至2019年10月1日按原告環(huán)宸公司要求為其招聘符合條件的員工，被告張淑寶通過(guò)鄭繼亮的招聘于2018年10月18日進(jìn)入被告配件公司工作，原告環(huán)宸公司與被告配件公司于2018年10月19日簽訂《小時(shí)工派遣協(xié)議》確認(rèn)了雙方的勞務(wù)派遣關(guān)系，雖然雙方均未與被告張淑寶簽訂用工協(xié)議或勞動(dòng)合同，但原告環(huán)宸公司委托第三人元田源公司為被告張淑寶投保了商業(yè)險(xiǎn)，也表明原告環(huán)宸公司是用人單位、被告配件公司是用工單位，加之被告張淑寶在被告配件公司工作期間受傷后，原告環(huán)宸公司通過(guò)股東鄔云向被告張淑寶配偶支付2,000元生活費(fèi)、向醫(yī)院支付被告張淑寶醫(yī)療費(fèi)25,000元及在訴訟過(guò)程中收取被告張淑寶的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)要求第三人元田源公司協(xié)助其辦理被告張淑寶的商業(yè)險(xiǎn)理賠的行為，均符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立情形，本院認(rèn)可原告環(huán)宸公司與被告張淑寶自2018年10月18日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，原告環(huán)宸公司主張與被告張淑寶之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張淑寶與原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司自2018年10月18日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢環(huán)宸人力資源有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)加3份提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉曉凌

書(shū)記員： 沈婉瑩