武漢玖信汽車有限公司
章科峰（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
黃晨（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
尹某某
楊某某
劉鐘（湖北鼎君律師事務(wù)所）
劉中妮（湖北鼎君律師事務(wù)所）
甘漢橋
武漢二般汽車銷售有限公司

上訴人（原審被告）:武漢玖信汽車有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
法定代表人:徐勝云，該公司董事長。
委托代理人:章科峰，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃晨，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:尹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審原告）:楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市青山區(qū)。
委托代理人:劉鐘，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉中妮，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:甘漢橋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審被告）:武漢二般汽車銷售有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)。
法定代表人:陳啟用，該公司經(jīng)理。
上訴人武漢玖信汽車有限公司（以下簡稱玖信公司）、尹某某因與被上訴人楊某某、武漢二般汽車銷售有限公司（以下簡稱二般公司）、甘漢橋民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商初字第00110號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人玖信公司的委托代理人黃晨，被上訴人楊某某的委托代理人劉鐘、劉中妮到庭參加訴訟。上訴人尹某某、被上訴人二般公司、甘漢橋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某訴至一審法院，請求法院依法判令:1、甘漢橋償還楊某某借款本金1000萬元及至借款實際還清之日的利息175萬元（利息按月息2.2%計算，暫計至起訴之日2012年4月15日，之后的利息仍按本金1000萬元，月息2.2%計算）；2、甘漢橋向楊某某支付至借款實際還清之日的違約金400萬元；3、判令玖信公司、二般公司、尹某某對上述兩項請求之款項承擔(dān)連帶還款責(zé)任；4、本案訴訟費、保全費由甘漢橋、玖信公司、二般公司、尹某某共同承擔(dān)。
本院認(rèn)為，楊某某與甘漢橋、玖信公司、二般公司簽訂的《借款合同》中關(guān)于甘漢橋向楊某某借款的約定，系借貸雙方真實意思表示，除約定的利息和違約金因超出銀行同期借款利息的四倍而對超出部分依法不予保護(hù)外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定有效正確。合同簽訂后，楊某某依約將借款1000萬元匯至尹某某的銀行卡上，甘漢橋就該筆借款向楊某某出具了收條，楊某某已履行完合同約定的出借義務(wù)。甘漢橋未依約向楊某某償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向楊某某償還借款本金1000萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)自借款之日起至借款本金付清之日止的利息。尹某某應(yīng)按其在向楊某某出具的擔(dān)保函中的承諾，對上述款項的償還承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然尹某某不服一審判決，向本院提起上訴，但因尹某某并未留下聯(lián)系方式，亦不在身份證上登記的住址居住，無法聯(lián)系，經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票后，尹某某未到庭應(yīng)訴，對其上訴按照自動撤回上訴處理，本院另行制作民事裁定。
依據(jù)上述《借款合同》及二般公司向楊某某出具的《說明》，二般公司用兩張金額為1000萬元的商業(yè)承兌匯票為甘漢橋向楊某某借款1000萬元提供擔(dān)保，二般公司的擔(dān)保行為具有權(quán)利質(zhì)押性質(zhì)，因其提供擔(dān)保的商業(yè)承兌匯票上未背書記載“質(zhì)押”字樣，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十五條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題》第五十五條的規(guī)定，二般公司的擔(dān)保行為無效。由于楊某某、二般公司對于擔(dān)保行為的無效均有過錯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，二般公司應(yīng)對于甘漢橋不能償還借款部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于玖信公司應(yīng)否對本案所涉的借款本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，因《借款合同》中明確約定玖信公司自愿以其擁有的全部財產(chǎn)對甘漢橋的借款行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，雖然甘漢橋系持玖信公司50%股權(quán)的股東，亦為玖信公司的董事，而玖信公司為甘漢橋提供擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會決議，但是玖信公司并未提交證據(jù)證明楊某某在訂立借款合同時知道甘漢橋是玖信公司的股東和董事，亦無證據(jù)證明楊某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道玖信公司為甘漢橋擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會決議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，玖信公司的擔(dān)保行為無效，玖信公司應(yīng)對楊某某因甘漢橋不能償還借款而發(fā)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。玖信公司上訴稱甘漢橋作為玖信公司股東為自身債務(wù)提供擔(dān)保這一事實，楊某某是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，但未提交證據(jù)證明，且楊某某并無法定義務(wù)對甘漢橋與玖信公司的關(guān)系進(jìn)行審查，雖然二般公司在提供擔(dān)保時提供了股東會決議，但是因相關(guān)法律并未規(guī)定債權(quán)人在公司作為保證人提供擔(dān)保時有要求保證人提供股東會決議的審查義務(wù)，楊某某在本案中未要求玖信公司出具股東會決議，不構(gòu)成法律上的過錯，亦不能由此得出楊某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道玖信公司提供擔(dān)保未經(jīng)股東會決議的推論，故對玖信公司關(guān)于其不應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴主張本院不予支持。一審判決對此作出的判項符合法律規(guī)定，不存在判決錯誤的問題。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費103001元，由武漢玖信汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某與甘漢橋、玖信公司、二般公司簽訂的《借款合同》中關(guān)于甘漢橋向楊某某借款的約定，系借貸雙方真實意思表示，除約定的利息和違約金因超出銀行同期借款利息的四倍而對超出部分依法不予保護(hù)外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院認(rèn)定有效正確。合同簽訂后，楊某某依約將借款1000萬元匯至尹某某的銀行卡上，甘漢橋就該筆借款向楊某某出具了收條，楊某某已履行完合同約定的出借義務(wù)。甘漢橋未依約向楊某某償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)向楊某某償還借款本金1000萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)自借款之日起至借款本金付清之日止的利息。尹某某應(yīng)按其在向楊某某出具的擔(dān)保函中的承諾，對上述款項的償還承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然尹某某不服一審判決，向本院提起上訴，但因尹某某并未留下聯(lián)系方式，亦不在身份證上登記的住址居住，無法聯(lián)系，經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票后，尹某某未到庭應(yīng)訴，對其上訴按照自動撤回上訴處理，本院另行制作民事裁定。
依據(jù)上述《借款合同》及二般公司向楊某某出具的《說明》，二般公司用兩張金額為1000萬元的商業(yè)承兌匯票為甘漢橋向楊某某借款1000萬元提供擔(dān)保，二般公司的擔(dān)保行為具有權(quán)利質(zhì)押性質(zhì)，因其提供擔(dān)保的商業(yè)承兌匯票上未背書記載“質(zhì)押”字樣，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十五條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題》第五十五條的規(guī)定，二般公司的擔(dān)保行為無效。由于楊某某、二般公司對于擔(dān)保行為的無效均有過錯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，二般公司應(yīng)對于甘漢橋不能償還借款部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于玖信公司應(yīng)否對本案所涉的借款本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，因《借款合同》中明確約定玖信公司自愿以其擁有的全部財產(chǎn)對甘漢橋的借款行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，雖然甘漢橋系持玖信公司50%股權(quán)的股東，亦為玖信公司的董事，而玖信公司為甘漢橋提供擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會決議，但是玖信公司并未提交證據(jù)證明楊某某在訂立借款合同時知道甘漢橋是玖信公司的股東和董事，亦無證據(jù)證明楊某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道玖信公司為甘漢橋擔(dān)保沒有經(jīng)過股東會決議，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，玖信公司的擔(dān)保行為無效，玖信公司應(yīng)對楊某某因甘漢橋不能償還借款而發(fā)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。玖信公司上訴稱甘漢橋作為玖信公司股東為自身債務(wù)提供擔(dān)保這一事實，楊某某是知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，但未提交證據(jù)證明，且楊某某并無法定義務(wù)對甘漢橋與玖信公司的關(guān)系進(jìn)行審查，雖然二般公司在提供擔(dān)保時提供了股東會決議，但是因相關(guān)法律并未規(guī)定債權(quán)人在公司作為保證人提供擔(dān)保時有要求保證人提供股東會決議的審查義務(wù)，楊某某在本案中未要求玖信公司出具股東會決議，不構(gòu)成法律上的過錯，亦不能由此得出楊某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道玖信公司提供擔(dān)保未經(jīng)股東會決議的推論，故對玖信公司關(guān)于其不應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴主張本院不予支持。一審判決對此作出的判項符合法律規(guī)定，不存在判決錯誤的問題。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費103001元，由武漢玖信汽車有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邵震宇
審判員：郭振華
審判員：張之婧

書記員：陳菲