武漢玉某物貿(mào)有限公司
鄒偉峰（湖北萬澤律師事務(wù)所）
仙桃市清園機(jī)械有限公司
李文華（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）武漢玉某物貿(mào)有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)解放大道1972號。
法定代表人匡祥勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒偉峰，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市清園機(jī)械有限公司。住所地:仙桃市胡場鎮(zhèn)漢沙路特9號。
法定代表人金治軍，該公司董事長。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢玉某物貿(mào)有限公司（以下簡稱玉某公司）因與被上訴人仙桃市清園機(jī)械有限公司（以下簡稱清園公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，與代理審判員任婕、劉汝梁組成合議庭，于2015年1月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人玉某公司的法定代表人匡祥勝、委托代理人鄒偉峰，被上訴人清園公司的法定代表人金治軍、委托代理人李文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，玉某公司與清園公司簽訂的6份《鋼材購銷合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該6份合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
結(jié)合玉某公司的上訴主張及清園公司的答辯意見，現(xiàn)將本案的爭議焦點(diǎn)歸納如下:一、清園公司是否應(yīng)向玉某公司支付6份《違約通知函》中列明的違約金；二、清園公司是否應(yīng)向玉某公司賠償貼息損失；三、原審判決適用法律是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評判如下:
一、清園公司是否應(yīng)向玉某公司支付6份《違約通知函》中列明的違約金的問題
玉某公司認(rèn)為，清園公司對于6份《違約通知函》中列明的違約金數(shù)額無異議，2013年2月27日的《說明》僅能表明貨款已結(jié)清，清園公司應(yīng)向玉某公司支付該違約金。
清園公司認(rèn)為，清園公司未收到第6份《違約通知函》，且玉某公司于2013年2月27日出具的《說明》表明雙方已就應(yīng)付貨款、違約金等事宜協(xié)商一致，僅剩增值稅發(fā)票事宜以后協(xié)商解決。綜上，清園公司不應(yīng)支付6份《違約通知函》中列明的款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，清園公司在履行合同的過程中，未按約定時間支付貨款，應(yīng)依約承擔(dān)向玉某公司支付逾期付款違約金的違約責(zé)任。經(jīng)查，2013年2月27日之前，玉某公司已向清園公司送達(dá)了前5份《違約通知函》，清園公司已簽收，至此，清園公司應(yīng)支付的違約金的數(shù)額是明確的。2013年2月27日，玉某公司法定代表人匡祥勝與清園公司法定代表人金治軍就貨款、逾期付款違約金、增值稅發(fā)票等事宜進(jìn)行充分協(xié)商，玉某公司向清園公司出具了一份《說明》。該《說明》除了寫明“貨款已全部結(jié)清”之外，還寫明“欠發(fā)票以后協(xié)商解決”，可見，雙方將未解決事宜予以了書面確認(rèn)。根據(jù)市場交易習(xí)慣，買賣雙方就應(yīng)付貨款進(jìn)行支付，無需單獨(dú)出具《說明》。結(jié)合《說明》的內(nèi)容、出具的背景，及玉某公司隨后接受清園公司支付10萬元銀行承兌匯票的相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定雙方已將除增值稅發(fā)票開具之外的事宜協(xié)商一致，并結(jié)算完畢。玉某公司2013年3月5日作出的第6份《違約通知函》中“2013年2月28日清園公司付款10萬元，還欠款76.27元”的內(nèi)容也與查明的事實(shí)及《說明》的內(nèi)容相矛盾，因此，該份《違約通知函》不具有客觀性，不能作為玉某公司主張逾期付款違約金的依據(jù)。盡管在買受人逾期付款的情形下，出賣人享有要求買受人支付合同價款和支付逾期付款違約金的請求權(quán)。但是，本案中，出賣人玉某公司在接受價款時已就逾期付款違約金事宜與買受人清園公司結(jié)算完畢，即玉某公司已同時行使了前述兩項(xiàng)權(quán)利，從而喪失了另行向清園公司主張支付逾期付款違約金的權(quán)利。故對玉某公司要求清園公司依照6份《違約通知函》支付逾期付款違約金410049.72元的主張，依法不予支持。
二、清園公司是否應(yīng)向玉某公司賠償貼息損失的問題
玉某公司認(rèn)為，合同履行過程中，清園公司以未到期的銀行承兌匯票支付貨款1379560元，按照貼息利率3.6%計(jì)算，清園公司應(yīng)賠償玉某公司貼息損失49664元。
清園公司認(rèn)為，玉某公司在接受清園公司支付的銀行承兌匯票時，并未主張要求清園公司承擔(dān)貼息費(fèi)用，清園公司不應(yīng)承擔(dān)玉某公司的貼息損失。
本院認(rèn)為，在雙方履行合同的過程中，清園公司于2011年1月31日至2013年2月28日，分6次向玉某公司以10張未到期銀行承兌匯票（票面金額共計(jì)1379560元）支付貨款。玉某公司收到上述銀行承兌匯票后，在其制作的往來明細(xì)對賬單中“貸方（付款）”一欄按照票面金額予以記載。玉某公司向清園公司發(fā)出的前5份《違約通知函》中也未涉及未到期銀行承兌匯票的貼息損失。同時，玉某公司亦未向本院提交證據(jù)證明其主張的貼息損失已實(shí)際發(fā)生。因此，對玉某公司要求清園公司賠償貼息損失的主張依法不予支持。
三、原審判決適用法律是否正確的問題
玉某公司認(rèn)為，原審判決駁回玉某公司的訴訟請求未適用實(shí)體法規(guī)定，屬適用法律錯誤。
清園公司認(rèn)為，原審判決適用法律正確。
本院認(rèn)為，判決駁回訴訟請求雖然解決的是實(shí)體問題，但在什么情況下應(yīng)以判決形式駁回原告的訴訟請求又屬于程序上的問題，故原審以玉某公司的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，援引《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，作出駁回玉某公司訴訟請求的判決并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，玉某公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人武漢玉某物貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，玉某公司與清園公司簽訂的6份《鋼材購銷合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該6份合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
結(jié)合玉某公司的上訴主張及清園公司的答辯意見，現(xiàn)將本案的爭議焦點(diǎn)歸納如下:一、清園公司是否應(yīng)向玉某公司支付6份《違約通知函》中列明的違約金；二、清園公司是否應(yīng)向玉某公司賠償貼息損失；三、原審判決適用法律是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評判如下:
一、清園公司是否應(yīng)向玉某公司支付6份《違約通知函》中列明的違約金的問題
玉某公司認(rèn)為，清園公司對于6份《違約通知函》中列明的違約金數(shù)額無異議，2013年2月27日的《說明》僅能表明貨款已結(jié)清，清園公司應(yīng)向玉某公司支付該違約金。
清園公司認(rèn)為，清園公司未收到第6份《違約通知函》，且玉某公司于2013年2月27日出具的《說明》表明雙方已就應(yīng)付貨款、違約金等事宜協(xié)商一致，僅剩增值稅發(fā)票事宜以后協(xié)商解決。綜上，清園公司不應(yīng)支付6份《違約通知函》中列明的款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，清園公司在履行合同的過程中，未按約定時間支付貨款，應(yīng)依約承擔(dān)向玉某公司支付逾期付款違約金的違約責(zé)任。經(jīng)查，2013年2月27日之前，玉某公司已向清園公司送達(dá)了前5份《違約通知函》，清園公司已簽收，至此，清園公司應(yīng)支付的違約金的數(shù)額是明確的。2013年2月27日，玉某公司法定代表人匡祥勝與清園公司法定代表人金治軍就貨款、逾期付款違約金、增值稅發(fā)票等事宜進(jìn)行充分協(xié)商，玉某公司向清園公司出具了一份《說明》。該《說明》除了寫明“貨款已全部結(jié)清”之外，還寫明“欠發(fā)票以后協(xié)商解決”，可見，雙方將未解決事宜予以了書面確認(rèn)。根據(jù)市場交易習(xí)慣，買賣雙方就應(yīng)付貨款進(jìn)行支付，無需單獨(dú)出具《說明》。結(jié)合《說明》的內(nèi)容、出具的背景，及玉某公司隨后接受清園公司支付10萬元銀行承兌匯票的相關(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定雙方已將除增值稅發(fā)票開具之外的事宜協(xié)商一致，并結(jié)算完畢。玉某公司2013年3月5日作出的第6份《違約通知函》中“2013年2月28日清園公司付款10萬元，還欠款76.27元”的內(nèi)容也與查明的事實(shí)及《說明》的內(nèi)容相矛盾，因此，該份《違約通知函》不具有客觀性，不能作為玉某公司主張逾期付款違約金的依據(jù)。盡管在買受人逾期付款的情形下，出賣人享有要求買受人支付合同價款和支付逾期付款違約金的請求權(quán)。但是，本案中，出賣人玉某公司在接受價款時已就逾期付款違約金事宜與買受人清園公司結(jié)算完畢，即玉某公司已同時行使了前述兩項(xiàng)權(quán)利，從而喪失了另行向清園公司主張支付逾期付款違約金的權(quán)利。故對玉某公司要求清園公司依照6份《違約通知函》支付逾期付款違約金410049.72元的主張，依法不予支持。
二、清園公司是否應(yīng)向玉某公司賠償貼息損失的問題
玉某公司認(rèn)為，合同履行過程中，清園公司以未到期的銀行承兌匯票支付貨款1379560元，按照貼息利率3.6%計(jì)算，清園公司應(yīng)賠償玉某公司貼息損失49664元。
清園公司認(rèn)為，玉某公司在接受清園公司支付的銀行承兌匯票時，并未主張要求清園公司承擔(dān)貼息費(fèi)用，清園公司不應(yīng)承擔(dān)玉某公司的貼息損失。
本院認(rèn)為，在雙方履行合同的過程中，清園公司于2011年1月31日至2013年2月28日，分6次向玉某公司以10張未到期銀行承兌匯票（票面金額共計(jì)1379560元）支付貨款。玉某公司收到上述銀行承兌匯票后，在其制作的往來明細(xì)對賬單中“貸方（付款）”一欄按照票面金額予以記載。玉某公司向清園公司發(fā)出的前5份《違約通知函》中也未涉及未到期銀行承兌匯票的貼息損失。同時，玉某公司亦未向本院提交證據(jù)證明其主張的貼息損失已實(shí)際發(fā)生。因此，對玉某公司要求清園公司賠償貼息損失的主張依法不予支持。
三、原審判決適用法律是否正確的問題
玉某公司認(rèn)為，原審判決駁回玉某公司的訴訟請求未適用實(shí)體法規(guī)定，屬適用法律錯誤。
清園公司認(rèn)為，原審判決適用法律正確。
本院認(rèn)為，判決駁回訴訟請求雖然解決的是實(shí)體問題，但在什么情況下應(yīng)以判決形式駁回原告的訴訟請求又屬于程序上的問題，故原審以玉某公司的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，援引《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，作出駁回玉某公司訴訟請求的判決并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，玉某公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人武漢玉某物貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏天紅
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：謝筱