原告:武漢愛(ài)科軟件技術(shù)股份有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈1202號(hào)。
法定代表人：陳瓊，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田慧玲，該公司員工。
委托訴訟代理人：涂麟曦，該公司員工。
被告:武漢引航信息科技有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路207號(hào)洪山科技創(chuàng)業(yè)大廈第五層。
法定代表人：李萌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳希，湖北良朋律師事務(wù)所律師。

原告武漢愛(ài)科軟件技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）訴被告武漢引航信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周瓊獨(dú)任審判，于2016年11月2日、12月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人田慧玲、涂麟曦，被告的委托訴訟代理人陳希到庭參加訴訟。根據(jù)當(dāng)事人的共同申請(qǐng)，本院給予各方調(diào)解期限。調(diào)解期限屆滿，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告在原告處采購(gòu)了CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA產(chǎn)品120套，上述產(chǎn)品經(jīng)原告與聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司武漢分公司的采購(gòu)合同生效后，由廠商澳大利亞思杰系統(tǒng)亞太有限公司直接通過(guò)電子郵件發(fā)貨至最終客戶華新水泥股份有限公司，并由原告完成了安裝、部署、實(shí)施、培訓(xùn)等一系列工作。2016年4月19日，華新水泥股份有限公司驗(yàn)收通過(guò)該批貨物，并于2016年4月28日向被告支付了驗(yàn)收款。原告向被告多次催收貨款無(wú)果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告：1、向原告支付貨款240000元；2、以逾期付款金額為基數(shù)，每逾期1日，按逾期付款金額的萬(wàn)分之八標(biāo)準(zhǔn)向原告支付從2016年6月1日起至2016年8月23日止的違約金16128元；3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：1、原告未通知發(fā)貨或提交出貨通知單給被告，更未向被告發(fā)貨，合同沒(méi)有履行；2、被告沒(méi)有向原告指定任何第三人收貨；3、雙方合同簽訂時(shí)間與原告主張的事實(shí)和理由所述的時(shí)間不符；4、被告沒(méi)有收到原告發(fā)出的催款函。
經(jīng)審理查明：2016年3月14日，原告向案外人聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司武漢分公司訂購(gòu)120套CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA產(chǎn)品，雙方簽訂的《銷(xiāo)售合同》約定產(chǎn)品單價(jià)為800元，貨款總價(jià)96000元，買(mǎi)家為本案原告，最終客戶為案外人華新水泥股份有限公司，由聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司武漢分公司以電子郵件形式進(jìn)行發(fā)貨。同日，聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司武漢分公司向CitrixSystemsAsiaPacificPtyLtd（以下譯為澳大利亞思杰系統(tǒng)亞太有限公司）購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品，澳大利亞思杰系統(tǒng)亞太有限公司應(yīng)要求將產(chǎn)品以電子郵件方式發(fā)送至華新水泥股份有限公司的郵箱ｌｉｕ×××＠ｈｕａｘｉｎｃｅｍ.ｃｏｍ。2016年4月28日，華新水泥技術(shù)管理（武漢）有限公司向被告支付120套CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA產(chǎn)品貨款的95%價(jià)款262200元。2016年5月，原告與被告補(bǔ)簽編號(hào)為ICANSOFT20160405005（P）的《Citrix軟件銷(xiāo)售合同》，雙方約定：被告以2000元/套的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)上述CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA產(chǎn)品120套，總價(jià)240000元；在合同簽訂后7個(gè)工作日內(nèi)，被告向原告支付合同款的35%即84000元，產(chǎn)品到貨安裝后經(jīng)被告確認(rèn)7日內(nèi)，被告即支付合同尾款；每逾期1日，按逾期付款金額的萬(wàn)分之八向守約方支付違約金。2016年7月13日，原告向被告出具3張共計(jì)金額為240000元的增值稅發(fā)票，每張發(fā)票金額為80000元。此后，被告未支付貨款。
華新水泥技術(shù)管理（武漢）有限公司IT部門(mén)的技術(shù)人員胡某向法庭陳述：本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA是桌面云軟件授權(quán)的文件，原告采購(gòu)該產(chǎn)品后，由澳大利亞思杰系統(tǒng)亞太有限公司發(fā)給華新水泥技術(shù)管理（武漢）有限公司，本人于2016年3月15日10時(shí)接受該產(chǎn)品并負(fù)責(zé)安裝驗(yàn)收。安裝過(guò)程中，原告派人到現(xiàn)場(chǎng)指揮安裝，被告沒(méi)有派人安裝。
被告當(dāng)庭陳述：華新水泥技術(shù)管理（武漢）有限公司的CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA產(chǎn)品是被告提供的，本院為此要求被告提供CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA產(chǎn)品來(lái)源的證據(jù)，被告遂向本院提供了其與武漢浦銳泰科信息科技有限公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》，該《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》內(nèi)容顯示雙方于2016年3月29日簽訂合同，由武漢浦銳泰科信息科技有限公司向被告供應(yīng)CitrixXenDesktop7.6VDI版x1User/DeviceLicensewithSA120套，單價(jià)為1600元/套，武漢浦銳泰科信息科技有限公司收到全款后21個(gè)工作日內(nèi)向原告提交上述產(chǎn)品至被告指定地點(diǎn)。
再查明：華新水泥股份有限公司于2016年12月8日向本院出具《付款證明》，該《付款證明》顯示華新水泥股份有限公司于2016年4月28日向被告支付的貨款262200元所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品及數(shù)量為CitrixXenDesktopVDIEditionx1User/DeviceLicensewithSA120套。
上述事實(shí)，有銷(xiāo)售合同、發(fā)貨單、付款憑證、發(fā)票、付款證明、證人證言、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷予以證明。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《Citrix軟件合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)及國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法、有效。結(jié)合庭審中雙方的舉證質(zhì)證及法庭調(diào)查情況，原告所提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明其向案外人聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司武漢分公司購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議產(chǎn)品，并由澳大利亞思杰系統(tǒng)亞太有限公司將產(chǎn)品通過(guò)電子郵件方式直接發(fā)送給最終用戶華新水泥股份有限公司，且由原告向華新水泥股份有限公司提供了相應(yīng)軟件服務(wù)支持。被告提交的其與武漢浦銳泰科信息科技有限公司簽訂的用以證明本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品系被告從武漢浦銳泰科信息科技有限公司購(gòu)買(mǎi)的《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》簽訂時(shí)間為2016年3月29日，而最終用戶華新水泥股份有限公司收貨時(shí)間為2016年3月15日，用戶收貨時(shí)間在被告訂貨之前不符合常理。且原、被告之間的《Citrix軟件合同》簽訂時(shí)間為2016年5月，該合同約定的產(chǎn)品單價(jià)為2000元/套，被告就相同產(chǎn)品與武漢浦銳泰科信息科技有限公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》時(shí)間為2016年3月29日，該合同約定的產(chǎn)品單價(jià)為1600元/套，以上說(shuō)明被告就同一產(chǎn)品與原告和案外人各簽訂了一份合同，單價(jià)偏低的合同簽訂時(shí)間反而在單價(jià)偏高的合同簽訂時(shí)間之前，也不符合常理。綜上，被告提供的用以證明訴爭(zhēng)產(chǎn)品來(lái)源的《設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同》不具備客觀性，本院不予采信。因此，被告不能證明最終用戶華新水泥股份有限公司使用的是其提供的產(chǎn)品，故被告有關(guān)訴爭(zhēng)產(chǎn)品系其提供的抗辯觀點(diǎn)不能成立。原、被告簽訂的《銷(xiāo)售合同》、原告與聯(lián)強(qiáng)國(guó)際貿(mào)易（中國(guó)）有限公司武漢分公司簽訂的《銷(xiāo)售合同》、《合同履行狀況表》、澳大利亞思杰系統(tǒng)亞太有限公司發(fā)送的電子郵件、華新水泥股份有限公司出具的《付款證明》、證人證言形成完整的證據(jù)鏈足以證明原告已經(jīng)按被告的指示履行交貨義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照《Citrix軟件銷(xiāo)售合同》的約定向原告支付貨款240000元。依照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)于產(chǎn)品安裝經(jīng)確認(rèn)7內(nèi)付清貨款，否則按逾期付款金額的萬(wàn)分之八支付違約金。華新水泥技術(shù)管理（武漢）有限公司向被告支付95%貨款的時(shí)間（2016年4月28日）可視為最終客戶對(duì)產(chǎn)品確認(rèn)的時(shí)間，故被告應(yīng)當(dāng)于產(chǎn)品確認(rèn)7日內(nèi)即2016年5月5日前付款。原告主張被告以逾期付款金額為基數(shù)，支付自2016年6月1日起至2016年8月23日止的違約金16128元的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢引航信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢愛(ài)科軟件技術(shù)股份有限公司支付貨款240000元；
二、被告武漢引航信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢愛(ài)科軟件技術(shù)股份有限公司支付逾期付款違約金16128元。
如果被告武漢引航信息科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2574元，由被告武漢引航信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周瓊

書(shū)記員： 譚媛