原告：武漢炳強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司。法定代表人：江駒，經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊克本，男，該公司員工。被告：荊門市三箭建設(shè)有限公司。法定代表人：李鋒，董事長。委托訴訟代理人：周胄，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

原告武漢炳強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱炳強(qiáng)勞務(wù)公司）與被告荊門市三箭建設(shè)有限公司（以下簡稱三箭建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚虍?dāng)事人爭議較大，本院于2017年12月4日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年10月12日和2017年12月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。當(dāng)事人申請庭外和解，期間一個(gè)月不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。炳強(qiáng)勞務(wù)公司向本院提出訴訟請求：1.判令三箭建設(shè)公司支付工程尾款1795987.18元；2.判令三箭建設(shè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付遲延付款滯納金，滯納金以1795987.18元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率四倍，從欠款之日計(jì)付至付清工程款之日止；3.訴訟費(fèi)用由三箭建設(shè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年11月23日，炳強(qiáng)勞務(wù)公司與三箭建設(shè)公司簽訂《鋼管腳手架工程施工承包合同》，合同約定：炳強(qiáng)勞務(wù)公司為三箭建設(shè)公司承建的凱凌·香格里拉三期13棟樓房搭設(shè)及拆除雙排腳手架；工程價(jià)款按建筑面積每平方米42元計(jì)算，主體工程封頂后付至總價(jià)款的70％，拆架前付到80％，腳手架拆除50％時(shí)付至總價(jià)款的90％，腳手架拆除完畢，清運(yùn)出施工現(xiàn)場并辦理結(jié)算手續(xù)后付至總價(jià)款的95％，余款在半年內(nèi)付清。合同簽訂后，炳強(qiáng)勞務(wù)公司履行了全部合同義務(wù)，于2017年5月29日將腳手架全部拆除并清運(yùn)出施工現(xiàn)場。炳強(qiáng)勞務(wù)公司搭設(shè)腳手架的總建筑面積是110795.89平方米，按每平方米42元計(jì)算，工程價(jià)款為4653427.38元，加上合同外工程款234084.8元，三箭建設(shè)公司應(yīng)付工程款4887512.18元。三箭建設(shè)公司已支付工程款3091525元，下欠1795987.18元拒不支付。炳強(qiáng)勞務(wù)公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請求人民法院依法判決。案件審理中，因炳強(qiáng)勞務(wù)公司的債權(quán)人將對炳強(qiáng)勞務(wù)公司的700000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給三箭建設(shè)公司，炳強(qiáng)勞務(wù)公司同意將該款從三箭建設(shè)公司應(yīng)付工程款中扣減，將訴訟請求中支付工程尾款1795987.18元降低為1095987.18元。三箭建設(shè)公司辯稱，1.根據(jù)合同約定，三箭建設(shè)公司在辦理結(jié)算后支付工程尾款，因炳強(qiáng)勞務(wù)公司將腳手架未拆除完畢，雙方至今沒有辦理結(jié)算，不具備支付條件，炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的計(jì)算工程價(jià)款建筑面積和合同外工程款均無依據(jù)；2.炳強(qiáng)勞務(wù)公司要求三箭建設(shè)公司按銀行貸款利率的四倍支付滯納金，沒有合同依據(jù)。請求人民法院駁回炳強(qiáng)勞務(wù)公司的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對雙方簽訂的《鋼管腳手架工程施工承包合同》無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。三箭建設(shè)公司對炳強(qiáng)勞務(wù)公司陳述已支付工程款3091525元和扣減債權(quán)轉(zhuǎn)讓款700000元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人爭議的事實(shí)問題是：一、炳強(qiáng)勞務(wù)公司是否將腳手架拆除完畢并清運(yùn)出施工現(xiàn)場；二、炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張計(jì)算工程價(jià)款的總建筑面積為110795.89平方米是否有依據(jù)；三、炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張合同外工程款234084.8元是否有依據(jù)。一、炳強(qiáng)勞務(wù)公司是否將腳手架拆除完畢并清運(yùn)出施工現(xiàn)場。炳強(qiáng)勞務(wù)公司提交的證據(jù)是：1.現(xiàn)場照片五張，證明炳強(qiáng)勞務(wù)公司搭設(shè)并拆除腳手架的事實(shí)；2.荊門市云濤租賃站入庫單及租賃物收發(fā)明細(xì)表，證明炳強(qiáng)勞務(wù)公司于2016年11月24日至2017年5月29日期間，將用于搭設(shè)腳手架的鋼管等租賃物全部歸還出租單位，表明腳手架已拆除完畢并清運(yùn)出施工現(xiàn)場。三箭建設(shè)公司提交的證據(jù)是：現(xiàn)場照片，證明腳手架未拆除完畢的事實(shí)。本院審判人員于2017年12月11日對現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，勘驗(yàn)情況為：13棟樓房搭設(shè)的腳手架已全部拆除，現(xiàn)場無未清運(yùn)的腳手架物件，在建設(shè)工地南，有約100米長用鋼管搭設(shè)的防護(hù)圍擋存在。經(jīng)質(zhì)證，三箭建設(shè)公司對炳強(qiáng)勞務(wù)公司提交的證據(jù)真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為，證據(jù)不能證明腳手架已經(jīng)拆除完畢。炳強(qiáng)勞務(wù)公司對三箭建設(shè)公司提交的證據(jù)真實(shí)性提出異議，認(rèn)為不能從照片辨認(rèn)是哪個(gè)工地的現(xiàn)場情況。雙方當(dāng)事人對本院現(xiàn)場勘驗(yàn)記錄均無異議。本院審核認(rèn)為，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，可以確認(rèn)炳強(qiáng)勞務(wù)公司搭設(shè)13棟樓房的腳手架已經(jīng)拆除完畢并清運(yùn)出施工現(xiàn)場的事實(shí)，炳強(qiáng)勞務(wù)公司提交的證據(jù)2與該事實(shí)印證，本院予以采信。雙方提交照片反映問題，爭議在于建設(shè)工地南約100米長用鋼管搭設(shè)的防護(hù)圍擋應(yīng)由誰拆除，該爭議不屬事實(shí)爭議，于判決理由中確認(rèn)。二、炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張計(jì)算工程價(jià)款的總建筑面積為110795.89平方米的依據(jù)問題。炳強(qiáng)勞務(wù)公司提交的證據(jù)是：1.三箭建設(shè)公司承建凱凌·香格里拉三期13棟樓公示牌照片，證明三箭建設(shè)公司公示的13棟樓建筑面積共計(jì)111278.88平方米；2.凱凌·香格里拉三期13棟樓外腳手架面積明細(xì)，證明經(jīng)三箭建設(shè)公司工作人員簽字確認(rèn)的建筑面積為110795.89平方米。三箭建設(shè)公司質(zhì)證意見是：對證據(jù)1和證據(jù)2中由三箭建設(shè)公司工作人員簽字的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，簽名的工作人員沒有確認(rèn)建筑面積的職權(quán)和能力，形成的書證不合法。本院經(jīng)審核認(rèn)為，三箭建設(shè)公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。三、炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張合同外工程款234084.8元是否有依據(jù)。炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張合同外工程款共有七項(xiàng)，分別是：1.更換污染安全網(wǎng)費(fèi)用2188元，證據(jù)是證明一份，內(nèi)容為，更換5號樓泥工污染的安全網(wǎng)56床，材料及人工費(fèi)用2188元，三箭建設(shè)公司工作人員陳建、陳單明簽署“屬實(shí)”意見；2.更改施工電梯、物料提升機(jī)預(yù)留口，重新拆除和切割鋼管產(chǎn)生費(fèi)用4632元，證據(jù)是架子班組曾紹田出具的證明一份，內(nèi)容為，因施工電梯、物料提升機(jī)預(yù)留口更改，重新拆除和切割鋼管搭設(shè)電梯通道，共切割6米鋼管386根，三箭建設(shè)公司工作人員陳建、李書林簽署“屬實(shí)”意見；3.搭設(shè)21號樓南邊地下室內(nèi)架使用工字鋼費(fèi)用（搭內(nèi)架供木工使用）4814元，證據(jù)是外架班組出具的21號樓南邊地下室搭設(shè)內(nèi)架使用工字鋼租金明細(xì)，內(nèi)容為，使用工字鋼1289米，83天，每天每米0.045元，計(jì)費(fèi)4814元，三箭建設(shè)公司工作人員陳建、徐亞平簽署“屬實(shí)”意見；4.生活區(qū)靠10號樓北面防護(hù)通道材料費(fèi)用2531元，證據(jù)是架子班組曾紹田出具的計(jì)算明細(xì)一份，內(nèi)容為，生活區(qū)靠10號樓北面防護(hù)通道所用材料租金每月368.64元，從2016年9月12日開始計(jì)算至拆除日止，據(jù)實(shí)計(jì)算，三箭建設(shè)公司工作人員陳建、李書林、陳單明簽署“屬實(shí)”意見；5.各棟樓增加一道懸挑架增加費(fèi)用（含搭設(shè)南邊過往汽車安全通道，搭設(shè)及拆除費(fèi)用）164032元，證據(jù)是：①生活區(qū)安全通道用安全網(wǎng)18床，計(jì)價(jià)414元，由三箭建設(shè)公司工作人員陳單明簽名，每道懸挑增加一道兜網(wǎng)，使用兜網(wǎng)1001床，計(jì)價(jià)18018元；②外架班組汪和圓出具的增加一道懸挑應(yīng)增加工字鋼數(shù)量及費(fèi)用明細(xì)一份，共計(jì)費(fèi)用124312.10元，三箭建設(shè)公司工作人員陳單明、周祎凡簽署“所有樓棟工字鋼數(shù)量經(jīng)現(xiàn)場點(diǎn)數(shù)確認(rèn)屬實(shí)”意見，陳建簽署“屬實(shí)，請財(cái)務(wù)照實(shí)結(jié)算”意見；③架子班組曾紹田出具的13號樓南側(cè)安全通道搭設(shè)方案和搭設(shè)費(fèi)用明細(xì)，搭設(shè)費(fèi)用共計(jì)18737元，三箭建設(shè)公司工作人員陳單明簽署“屬實(shí)”意見，陳建簽署“屬實(shí)，請財(cái)務(wù)照實(shí)結(jié)算”意見；該安全通道拆除費(fèi)用1500元，由署名“田剛”出具收條一份；6.搭設(shè)地下室內(nèi)墻腳手架費(fèi)用24188.8元，證據(jù)是班組計(jì)時(shí)工匯總表三份，內(nèi)容為搭設(shè)地下室外架，面積為280平方米、864.6平方米、1299平方米，三份匯總表分別由三箭建設(shè)公司工作人員游茂利、周祎凡、徐亞平簽名；7.合同外計(jì)時(shí)工費(fèi)用22750元，證據(jù)是班組計(jì)時(shí)工匯總表三份，內(nèi)容為搭設(shè)和拆除架子用工統(tǒng)計(jì)，共計(jì)用工87.5個(gè)，每個(gè)260元，計(jì)價(jià)22750元，三份匯總表由三箭建設(shè)公司工作人員陳建簽名。炳強(qiáng)勞務(wù)公司還提交了三箭建設(shè)公司施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人聯(lián)系單照片，證明陳建、陳單明、李書林、游茂利、周祎凡、徐亞平均為三箭建設(shè)公司工作人員。經(jīng)質(zhì)證，三箭建設(shè)公司對其工作人員在上述證據(jù)中的簽名均無異議，但認(rèn)為，證據(jù)不能證明上述費(fèi)用為合同外增加費(fèi)用，理由是：雙方約定工程價(jià)款按建筑面積每平方米42元包干，炳強(qiáng)勞務(wù)公司提出的上述事項(xiàng)均為合同約定的施工事項(xiàng)，不應(yīng)另行計(jì)費(fèi)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，三箭建設(shè)公司對其工作人員簽名無異議，本院對由三箭建設(shè)公司工作人員簽名認(rèn)可的事實(shí)予以確認(rèn)，對于該項(xiàng)費(fèi)用是否屬合同外增加費(fèi)用，在判決理由中予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：三箭建設(shè)公司承認(rèn)炳強(qiáng)勞務(wù)公司陳述的雙方于2015年11月23日簽訂的《鋼管腳手架工程施工承包合同》及合同條款，本院予以確認(rèn)。合同還約定：建筑面積約11萬平方米，結(jié)算時(shí)以審定的建筑面積為準(zhǔn)。承包范圍：炳強(qiáng)勞務(wù)公司按施工規(guī)范、安全規(guī)范和三箭建設(shè)公司方案要求、現(xiàn)場實(shí)際情況，搭設(shè)及拆除雙排腳手架（含所有設(shè)計(jì)變更內(nèi)容），包括提供所有的鋼管、扣件材料，鋼管做油漆、安全網(wǎng)、網(wǎng)兜質(zhì)量達(dá)到安全文明施工要求；地下室、樓層上下人用樓梯扶手搭拆；外腳手架、工字鋼預(yù)埋件安裝（每次懸挑不超過五層），每挑一道設(shè)一層網(wǎng)兜、每挑一道設(shè)封閉斑馬線；施工電梯或物料提升機(jī)的運(yùn)輸?shù)?、塔吊附墻、扶手及鋼筋棚的搭拆；按三箭建設(shè)公司要求提供內(nèi)架結(jié)構(gòu)所需的鋼管、扣件、頂托，不提供勞務(wù)；三箭建設(shè)公司提供工字鋼預(yù)埋的∮20鋼筋及∮8鋼筋掛鋼絲繩，其余材料由炳強(qiáng)勞務(wù)公司提供；工程需要二次搭拆工作，三箭建設(shè)公司負(fù)擔(dān)二次搭拆的人工費(fèi)。合同簽訂后，炳強(qiáng)勞務(wù)公司就凱凌·香格里拉三期13棟樓腳手架進(jìn)行了搭設(shè)和拆除。炳強(qiáng)勞務(wù)公司已將13棟樓的腳手架拆除完畢，并于2017年5月29日之前將用于搭設(shè)腳手架的鋼管等租賃物歸還出租人。建設(shè)工程施工中，由炳強(qiáng)勞務(wù)公司承租鋼管，并在凱凌·香格里拉三期工地周圍搭設(shè)了圍擋，后由三箭建設(shè)公司拆除部分圍擋，目前，有約100米圍擋未予拆除。當(dāng)事人約定以建筑物的建筑面積計(jì)算搭拆腳手架的工程款，經(jīng)三箭建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)搭設(shè)腳手架建筑面積為110795.89平方米。炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張三箭建設(shè)公司應(yīng)支付合同外增加費(fèi)用234084.8元，并提交由三箭建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)的施工項(xiàng)目。三箭建設(shè)公司已向炳強(qiáng)勞務(wù)公司支付工程款3091525元。2017年8月30日，荊門市云濤建筑工程租賃有限公司將對炳強(qiáng)勞務(wù)公司的700000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給三箭建設(shè)公司，并通知了炳強(qiáng)勞務(wù)公司。炳強(qiáng)勞務(wù)公司同意將該款從三箭建設(shè)公司應(yīng)付工程款中扣減。當(dāng)事人爭議的法律問題是：一、炳強(qiáng)勞務(wù)公司要求三箭建設(shè)公司支付工程款是否符合合同約定的支付條件；二、按合同約定的計(jì)算工程價(jià)款方法，是否可以確定工程價(jià)款數(shù)額；三、炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的合同外增加費(fèi)用234084.8元是否有依據(jù)；四、炳強(qiáng)勞務(wù)公司要求三箭建設(shè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付滯納金是否有依據(jù)。

本院認(rèn)為，炳強(qiáng)勞務(wù)公司與三箭建設(shè)公司簽訂的《鋼管腳手架工程施工承包合同》合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，當(dāng)事人的主要爭議在于腳手架是否拆除完畢。經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，雙方約定的凱凌·香格里拉三期13棟樓腳手架已經(jīng)拆除完畢并清運(yùn)出施工現(xiàn)場，在建設(shè)工地南有約100米圍擋尚未拆除。圍擋應(yīng)由誰拆除，炳強(qiáng)勞務(wù)公司認(rèn)為，圍擋雖由其搭設(shè)，但屬無償提供，并不在合同約定施工范圍，不應(yīng)由其拆除。三箭建設(shè)公司提出，根據(jù)合同約定，炳強(qiáng)勞務(wù)公司施工應(yīng)符合安全規(guī)范要求，搭設(shè)圍擋是為防盜和防止非施工人員進(jìn)入，屬安全施工的設(shè)施，是炳強(qiáng)勞務(wù)公司的合同義務(wù)。從雙方簽訂腳手架承包合同的目的看，炳強(qiáng)勞務(wù)公司搭設(shè)13棟樓雙排腳手架，是為三箭建設(shè)公司施工13棟樓主體工程提供的輔助施工工程，合同對安全規(guī)范的約定，也應(yīng)指搭設(shè)的雙排腳手架要符合安全規(guī)范要求。建設(shè)工地周圍的圍擋，功能類似于常見的圍墻，有防盜、防止行人進(jìn)入功能，也有界線作用，與腳手架屬不同設(shè)施，因此，搭設(shè)圍擋不是腳手架施工符合安全規(guī)范的必要條件。三箭建設(shè)公司提出的意見屬對合同約定安全規(guī)范的擴(kuò)大理解，與合同條款本意不符，本院不予采納。炳強(qiáng)勞務(wù)公司已將腳手架拆除完畢并清運(yùn)出施工現(xiàn)場，雙方具備結(jié)算工程款條件。由于雙方存在意見分歧，未進(jìn)行結(jié)算，炳強(qiáng)勞務(wù)公司通過訴訟途徑要求三箭建設(shè)公司支付工程款并無不當(dāng)，本院予以支持。對于炳強(qiáng)勞務(wù)公司將腳手架拆除并清運(yùn)出施工現(xiàn)場的時(shí)間如何確定，炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張?jiān)?017年5月29日之前將腳手架拆除并清運(yùn)完畢，三箭建設(shè)公司陳述13棟樓的腳手架的拆除時(shí)間是2017年10月。從當(dāng)事人舉證情況看，炳強(qiáng)勞務(wù)公司將用于搭設(shè)腳手架的鋼管、扣件、頂托等物歸還出租人的最后一次時(shí)間為2017年5月29日，出租人荊門市云濤建筑工程租賃有限公司與三箭建設(shè)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議表明，荊門市云濤建筑工程租賃有限公司與炳強(qiáng)勞務(wù)公司之間的租金已于2017年7月21日結(jié)算，顯然，如果不歸還租賃物，出租人和承租人是不可能進(jìn)行結(jié)算的，故三箭建設(shè)公司陳述腳手架在2017年10月拆除不可采信。雖然炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的拆除時(shí)間未經(jīng)三箭建設(shè)公司或第三方確認(rèn)，但提交了間接證據(jù)予以佐證，三箭建設(shè)公司予以否認(rèn)并主張了拆除時(shí)間，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，三箭建設(shè)公司對其主張未舉證證明。根據(jù)蓋然性證據(jù)規(guī)則，本院對炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的拆除時(shí)間予以采信，即腳手架于2017年5月29日之前拆除并清運(yùn)完畢。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，三箭建設(shè)公司認(rèn)為，按合同約定，結(jié)算工程價(jià)款以審定的建筑面積為準(zhǔn)，目前，建筑面積尚未審定，不能確定工程價(jià)款數(shù)額。炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張，建筑面積由三箭建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)，可以作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。合同約定，工程價(jià)款按建筑面積每平方米42元結(jié)算，建筑面積約11萬平方米，結(jié)算時(shí)以審定面積為準(zhǔn)。建筑面積由誰審定，合同沒有明確。炳強(qiáng)勞務(wù)公司認(rèn)為由三箭建設(shè)公司審定即可；三箭建設(shè)公司認(rèn)為，建筑面積應(yīng)由國家相關(guān)部門和中立的第三方審定。從一般交易習(xí)慣看，簽訂合同時(shí)約定的建筑面積為預(yù)估，合同實(shí)施后，根據(jù)實(shí)際情況再確定具體結(jié)算數(shù)據(jù)，合同約定的“以審定面積為準(zhǔn)”應(yīng)指以合同雙方確定的面積為準(zhǔn)。同時(shí)，結(jié)算工程價(jià)款的建筑面積只是結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，并不是作為確定物權(quán)面積的依據(jù)，也無須國家相關(guān)部門和中立的第三方進(jìn)行測量審定。從三箭建設(shè)公司公示的規(guī)劃建筑面積和合同約定的建筑面積來看，均在11萬平方米左右，與炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張計(jì)算工程價(jià)款的建筑面積110795.89平方米相差不大，不存在明顯誤差。炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張計(jì)算工程價(jià)款的建筑面積110795.89平方米，經(jīng)三箭建設(shè)公司工作人員確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人確認(rèn)的結(jié)算建筑面積。工程價(jià)款按建筑面積每平方米42元計(jì)算，應(yīng)為4653427.38元。對于工程款是否應(yīng)全額支付的問題。按合同約定，當(dāng)事人在腳手架拆除完畢，清運(yùn)出施工現(xiàn)場并辦理結(jié)算手續(xù)后付至總價(jià)款的95％，余款在半年內(nèi)付清。根據(jù)前述認(rèn)定，雙方在2017年5月29日具備結(jié)算條件，雖然當(dāng)事人予以結(jié)算，也應(yīng)以具備結(jié)算條件之時(shí)作為結(jié)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，目前已經(jīng)超過半年，三箭建設(shè)公司應(yīng)全額支付剩余工程款。關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，三箭建設(shè)公司認(rèn)為，炳強(qiáng)勞務(wù)公司提出的增加費(fèi)用均為合同約定的施工事項(xiàng)，不應(yīng)另行計(jì)費(fèi)，且簽字工作人員均無權(quán)確定增加費(fèi)用。炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張，合同約定的施工事項(xiàng)無需三箭建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)，增加施工事項(xiàng)才簽名確認(rèn)，增加費(fèi)用234084.8元的施工事項(xiàng)均經(jīng)三箭建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)，三箭建設(shè)公司應(yīng)予支付。對于三箭建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)炳強(qiáng)勞務(wù)公司施工事項(xiàng)的效力問題，三箭建設(shè)公司與炳強(qiáng)勞務(wù)公司簽訂的承包合同中沒有約定對施工事項(xiàng)或價(jià)款進(jìn)行簽證的具體人員，三箭建設(shè)公司工作人員對炳強(qiáng)勞務(wù)公司施工事項(xiàng)簽名確認(rèn)行為均為職務(wù)行為，對三箭建設(shè)公司具有約束力。對于三箭建設(shè)公司工作人員簽名確認(rèn)施工事項(xiàng)是否為合同之外的增加事項(xiàng)，因三箭建設(shè)公司工作人員均簽署“屬實(shí)”意見，并未明確為增加施工事項(xiàng)，故應(yīng)根據(jù)合同約定的承包范圍進(jìn)行確定。對炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的七項(xiàng)增加事項(xiàng)，認(rèn)定情況分述如下：1.安全網(wǎng)屬合同約定設(shè)施，安全網(wǎng)不是裝飾品，設(shè)置安全網(wǎng)的目的為保證主體工程施工安全，安全網(wǎng)因施工行為被毀損，屬施工中的正常損耗，不能因安全網(wǎng)損壞不再更換。因此，更換安全網(wǎng)符合合同約定的應(yīng)達(dá)到安全文明施工要求，炳強(qiáng)勞務(wù)公司更換安全網(wǎng)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入增加費(fèi)用；2.炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張更改施工電梯、物料提升機(jī)預(yù)留口，重新拆除和切割鋼管產(chǎn)生費(fèi)用4632元為增加費(fèi)用。根據(jù)合同約定，炳強(qiáng)勞務(wù)公司搭設(shè)和拆除腳手架，包含所有設(shè)計(jì)變更內(nèi)容。因更改施工電梯、物料提升機(jī)預(yù)留口，重新拆除和切割鋼管，屬合同約定事項(xiàng)，不應(yīng)計(jì)入增加費(fèi)用；3.搭設(shè)21號樓南邊地下室內(nèi)架使用工字鋼費(fèi)用4814元，按合同約定，工字鋼應(yīng)由三箭建設(shè)公司提供，在該施工項(xiàng)中，工字鋼由炳強(qiáng)勞務(wù)公司提供使用，三箭建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，故該施工費(fèi)用4814元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為增加費(fèi)用；4.炳強(qiáng)勞務(wù)公司在生活區(qū)靠10號樓北面搭建防護(hù)通道的費(fèi)用，因搭建防護(hù)通道是根據(jù)施工環(huán)境需要搭設(shè)，符合合同約定的炳強(qiáng)勞務(wù)公司應(yīng)根據(jù)方案要求和現(xiàn)場實(shí)際情況搭設(shè)腳手架，故該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入增加費(fèi)用；5.炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張各棟樓增加一道懸挑架增加費(fèi)用（含搭設(shè)南邊過往汽車安全通道，搭設(shè)及拆除費(fèi)用）164032元由三部分組成：一是安全網(wǎng)費(fèi)用；二是增加一道懸挑應(yīng)增加工字鋼費(fèi)用及人工費(fèi)用共計(jì)124312.10元；三是13號樓南側(cè)搭設(shè)安全通道費(fèi)用18737元及拆除費(fèi)用1500元。其中，增加一道懸挑應(yīng)增加工字鋼費(fèi)用及人工費(fèi)用共計(jì)124312.10元，炳強(qiáng)勞務(wù)公司施工人員已標(biāo)明為增加費(fèi)用，以及13號樓南側(cè)搭設(shè)安全通道費(fèi)用18737元，三箭建設(shè)公司工作人員陳建簽署“屬實(shí)，請財(cái)務(wù)照實(shí)結(jié)算”意見。搭設(shè)懸挑和安全通道均為合同約定事項(xiàng)，但三箭建設(shè)公司工作人員對該兩項(xiàng)明確簽署支付費(fèi)用意見，確定為增加費(fèi)用事項(xiàng)，三箭建設(shè)公司應(yīng)按增加費(fèi)用支付，即三箭建設(shè)公司對增加一道懸挑應(yīng)增加工字鋼費(fèi)用及人工費(fèi)用124312.10元和13號樓南側(cè)搭設(shè)安全通道費(fèi)用18737元應(yīng)予以支付。炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張其他費(fèi)用，證據(jù)不足以證明為增加費(fèi)用，本院不予確認(rèn)；6.炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的搭設(shè)地下室內(nèi)墻腳手架費(fèi)用24188.8元和合同外計(jì)時(shí)工費(fèi)用22750元，提交的證據(jù)均為統(tǒng)計(jì)表，從統(tǒng)計(jì)表內(nèi)容上不能判斷是增加費(fèi)用，三箭建設(shè)公司工作人員也未簽署增加費(fèi)用或應(yīng)予支付的意見，故炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的該兩項(xiàng)費(fèi)用，不應(yīng)確認(rèn)為增加費(fèi)用。炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張的增加工程費(fèi)用，本院確認(rèn)搭設(shè)21號樓南邊地下室內(nèi)架使用工字鋼費(fèi)用4814元、增加一道懸挑應(yīng)增加工字鋼費(fèi)用及人工費(fèi)用124312.10元以及13號樓南側(cè)搭設(shè)安全通道費(fèi)用18737元，共計(jì)147863.10元，對炳強(qiáng)勞務(wù)公司主張其他增加費(fèi)用，本院不予支持。關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，炳強(qiáng)勞務(wù)公司要求三箭建設(shè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，支付滯納金。所謂滯納金，一般指義務(wù)人不履行義務(wù)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)按義務(wù)人拖延的期限，課以義務(wù)人新的金錢給付義務(wù)。滯納金具有法定性、強(qiáng)制性、懲罰性等屬性。炳強(qiáng)勞務(wù)公司與三箭建設(shè)公司為簽訂民事合同的平等主體，要求支付滯納金沒有法律依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)合同約定，三箭建設(shè)公司應(yīng)在結(jié)算后支付剩余工程款，因雙方未結(jié)算，無法確定欠付數(shù)額，對未結(jié)算原因，不可歸責(zé)于三箭建設(shè)公司一方，三箭建設(shè)公司也不應(yīng)承擔(dān)欠付工程款確定之前的利息。故，炳強(qiáng)勞務(wù)公司的該項(xiàng)請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，三箭建設(shè)公司應(yīng)支付炳強(qiáng)勞務(wù)公司工程款4653427.38元和增加費(fèi)用147863.10元，已支付工程款3091525元，扣除抵銷的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款700000元，三箭建設(shè)公司還應(yīng)支付炳強(qiáng)勞務(wù)公司工程款1009765.48元。炳強(qiáng)勞務(wù)公司的其他請求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市三箭建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢炳強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司工程款1009765.48元；二、駁回原告武漢炳強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)預(yù)收20964元，因當(dāng)事人降低訴訟請求數(shù)額，應(yīng)收取案件受理費(fèi)14664元，由武漢炳強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1200元，荊門市三箭建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)13464元。武漢炳強(qiáng)建筑勞務(wù)有限公司多預(yù)交案件受理費(fèi)6300元，本院予以退還。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。