武漢澳雅物業(yè)管理有限公司
李春
倪磊（湖北山河律師事務所）
馮某
李凡特別授權(quán)代理

原告:武漢澳雅物業(yè)管理有限公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)龍陽大道33號。
法定代表人:謝業(yè)榮，該公司董事長。
委托代理人:李春，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人:倪磊，湖北山河律師事務所律師，一般授權(quán)代理。
被告:馮某，武漢市普愛醫(yī)院護士。
委托代理人:李凡。特別授權(quán)代理。
原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司訴被告馮某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理審判員朱果適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司的委托代理人李春、倪磊、被告馮某及其委托代理人李凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司訴請:1、請求法院判令兩被告支付2010年5月1日至2015年6月30日的物業(yè)管理服務費20，757.6元；2、被告承擔本案訴訟費。
經(jīng)審理查明:2009年10月17日，原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司與被告馮某簽訂《物業(yè)管理服務協(xié)議》一份，合同主要約定:被告馮某委托原告對漢陽區(qū)龍陽大道33號墨水灣南國明珠二期小區(qū)進行物業(yè)管理服務，物業(yè)管理服務費按住宅建筑面積每月每平方米1.5元收取，物業(yè)管理服務費在每季度最后一個月的25至30日前預交下季度的物業(yè)管理服務費；雙方并對物業(yè)管理服務事項、服務質(zhì)量及違約責任等進行了約定。上述合同簽訂后，原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司即對南國明珠二期小區(qū)提供物業(yè)管理服務并收取物業(yè)管理服務費至今。被告馮某系南國明珠小區(qū)二期8棟2單元1102室業(yè)主，其房屋建筑面積為223.19平方米，被告自2010年5月1日起至2015年6月30日未向原告交納物業(yè)管理服務費，累計未交物業(yè)管理服務費20，756.67元（223.19㎡×1.5元／㎡／月×62個月），為此原告曾向被告催收，被告未予支付，原告遂向本院提起訴訟。被告馮某以未交納物業(yè)管理服務費屬實，但事出有因為由辯稱:1、2009年收房后，發(fā)現(xiàn)房屋存在漏水問題，向物業(yè)公司反映后來維修過一次，但沒有修好；2、房屋露臺上排水管將水直接排在露臺，向物業(yè)公司反映沒有解決；3、該房屋收房后因為漏水問題一直沒有居住，應該按照所欠物業(yè)費的70%交納。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致意見。
另查明，南國明珠小區(qū)二期存在小區(qū)大門行人門禁沒有正常使用、單元門門廳及業(yè)主大門上較多被貼小廣告的問題。
上述事實，有原告提供的物業(yè)管理服務協(xié)議、發(fā)票、催費通知單以及當事人的陳述等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為:原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司與被告馮某簽訂的物業(yè)管理服務協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司提供了物業(yè)管理服務，被告作為業(yè)主應履行交納物業(yè)管理服務費的義務。被告提出的房屋存在漏水問題、露臺有排水管向露臺排水的抗辯理由，均屬于房屋買賣合同關(guān)系調(diào)整范圍，與本案并非同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。被告提出的因房屋沒有入住，應按照所欠物業(yè)管理服務費的70%標準交納的抗辯理由，依照《武漢市物業(yè)管理條例》第十二條 ?:“…房屋交付后一年內(nèi)無人入住的，空置期間由業(yè)主按照百分之七十的比例承擔物業(yè)服務費用”，及該條例第八十四條:“本條例自2011年1月1日起施行。…”的規(guī)定，被告所有的南國明珠小區(qū)二期8棟2單元1102室收房時間為2009年，房屋空置期間不適用《武漢市物業(yè)管理條例》第十二條 ?的規(guī)定，故被告該抗辯理由本院不予采納。因原告提供的物業(yè)管理服務存在一定的瑕疵，本院酌定被告按照欠繳物業(yè)管理服務費的95%向原告支付物業(yè)管理服務費即19，718.84元（20，756.67元×95%）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某支付原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司2010年5月至2015年6月的物業(yè)管理服務費19，718.84元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費320元，適用簡易程序減半收取160元，此款原告已預交，被告馮某應將此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

經(jīng)審理查明:2009年10月17日，原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司與被告馮某簽訂《物業(yè)管理服務協(xié)議》一份，合同主要約定:被告馮某委托原告對漢陽區(qū)龍陽大道33號墨水灣南國明珠二期小區(qū)進行物業(yè)管理服務，物業(yè)管理服務費按住宅建筑面積每月每平方米1.5元收取，物業(yè)管理服務費在每季度最后一個月的25至30日前預交下季度的物業(yè)管理服務費；雙方并對物業(yè)管理服務事項、服務質(zhì)量及違約責任等進行了約定。上述合同簽訂后，原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司即對南國明珠二期小區(qū)提供物業(yè)管理服務并收取物業(yè)管理服務費至今。被告馮某系南國明珠小區(qū)二期8棟2單元1102室業(yè)主，其房屋建筑面積為223.19平方米，被告自2010年5月1日起至2015年6月30日未向原告交納物業(yè)管理服務費，累計未交物業(yè)管理服務費20，756.67元（223.19㎡×1.5元／㎡／月×62個月），為此原告曾向被告催收，被告未予支付，原告遂向本院提起訴訟。被告馮某以未交納物業(yè)管理服務費屬實，但事出有因為由辯稱:1、2009年收房后，發(fā)現(xiàn)房屋存在漏水問題，向物業(yè)公司反映后來維修過一次，但沒有修好；2、房屋露臺上排水管將水直接排在露臺，向物業(yè)公司反映沒有解決；3、該房屋收房后因為漏水問題一直沒有居住，應該按照所欠物業(yè)費的70%交納。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致意見。
另查明，南國明珠小區(qū)二期存在小區(qū)大門行人門禁沒有正常使用、單元門門廳及業(yè)主大門上較多被貼小廣告的問題。
上述事實，有原告提供的物業(yè)管理服務協(xié)議、發(fā)票、催費通知單以及當事人的陳述等證據(jù)證實，足以認定。
本院認為:原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司與被告馮某簽訂的物業(yè)管理服務協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司提供了物業(yè)管理服務，被告作為業(yè)主應履行交納物業(yè)管理服務費的義務。被告提出的房屋存在漏水問題、露臺有排水管向露臺排水的抗辯理由，均屬于房屋買賣合同關(guān)系調(diào)整范圍，與本案并非同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。被告提出的因房屋沒有入住，應按照所欠物業(yè)管理服務費的70%標準交納的抗辯理由，依照《武漢市物業(yè)管理條例》第十二條 ?:“…房屋交付后一年內(nèi)無人入住的，空置期間由業(yè)主按照百分之七十的比例承擔物業(yè)服務費用”，及該條例第八十四條:“本條例自2011年1月1日起施行?！钡囊?guī)定，被告所有的南國明珠小區(qū)二期8棟2單元1102室收房時間為2009年，房屋空置期間不適用《武漢市物業(yè)管理條例》第十二條 ?的規(guī)定，故被告該抗辯理由本院不予采納。因原告提供的物業(yè)管理服務存在一定的瑕疵，本院酌定被告按照欠繳物業(yè)管理服務費的95%向原告支付物業(yè)管理服務費即19，718.84元（20，756.67元×95%）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告馮某支付原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司2010年5月至2015年6月的物業(yè)管理服務費19，718.84元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、駁回原告武漢澳雅物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費320元，適用簡易程序減半收取160元，此款原告已預交，被告馮某應將此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)直接支付給原告。

審判長：朱果

書記員：楊楠