原告：武漢澳園石材科技有限公司，住所地武漢市青山區(qū)27街坊74門7號(hào)。
法定代表人：林志祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張振環(huán)，上海百悅律師事務(wù)所律師。
被告：北京僑信裝飾工程有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)鳳翔科技開發(fā)區(qū)。
法定代表人：田京東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇良梅，江蘇鐘山明鏡（南通）律師事務(wù)所律師。

原告武漢澳園石材科技有限公司（以下簡稱澳園科技公司）與被告北京僑信裝飾工程有限公司（以下簡稱僑信裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告澳園科技公司委托訴訟代理人張振環(huán)，被告僑信裝飾公司委托訴訟代理人蘇良梅到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢澳園石材科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付工程款56100元；2.請(qǐng)求判令被告支付自2014年10月6日至實(shí)際支付止日，以56100元為本金，按照同期銀行同類貸款利率計(jì)算的利息；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年7月25日，原、被告簽訂了《石材晶面護(hù)理合同書》，合同約定：由原告向被告提供石家莊東勝廣場(chǎng)石材晶面護(hù)理工程服務(wù)，單價(jià)為35元/平方米。合同簽訂后，原告已按照合同約定完成全部總計(jì)111100元工程量并經(jīng)驗(yàn)收結(jié)算。但是，截至起訴之日，被告尚拖欠工程款人民幣56100元，原告曾多次通過電話等方式要求被告支付工程款，但是被告置之不理。無奈，原告只能訴至法院，請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
僑信裝飾公司辯稱：原告所陳述的事實(shí)和理由不是客觀事實(shí)，我公司不認(rèn)可。合同簽訂后原告并未按照合同約定完成工作任務(wù)，而是僅完成其中一部分就不再履行合同約定的義務(wù)了，我方根據(jù)合同約定給付了原告工程款的50%。原告方工程沒有達(dá)到竣工驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)，就將機(jī)器全部搬走，后東勝廣場(chǎng)方書面告知我公司工程不合格，原告也拒不整改。無奈我公司又另找單位施工并另行支付了68000元的工程款。原告公司的該行為已給我公司造成了損失，所以剩余款項(xiàng)不應(yīng)再向原告支付，請(qǐng)求駁回原告的訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月25日原告澳園科技公司與被告僑信裝飾公司簽訂《石材晶面護(hù)理合同書》一份，約定由原告澳園公司為被告僑信裝飾公司承建的石家莊市東勝廣場(chǎng)地面晶面進(jìn)行成品保護(hù)、清潔開縫、打磨處理等施工，僑信公司按照35元/平米報(bào)價(jià)給付原告工程款。合同第三條約定，每完成一道工序由項(xiàng)目部驗(yàn)收合格后再進(jìn)行下一道工序的施工；第五條第3款約定的付款方式：當(dāng)設(shè)備和人員進(jìn)場(chǎng)十個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付總工程款的20%給乙方作為工人生活費(fèi)及材料物流等費(fèi)用；當(dāng)工程完成開縫、補(bǔ)縫、打磨工作量后經(jīng)甲方驗(yàn)看后再支付給乙方30%；當(dāng)完成結(jié)晶工程達(dá)到開業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后再支付45%給乙方，剩余的5%在1年保修期中無任何結(jié)晶造成的質(zhì)量問題，7個(gè)工作日內(nèi)一次性地?zé)o息支付給乙方……該合同加蓋被告公司公章，并由其公司員工陸國良簽字。后被告進(jìn)場(chǎng)施工，被告已向原告支付了部分工程款，尚余56100元未付。東勝廣場(chǎng)于2014年9月19日開業(yè)，合同約定的施工場(chǎng)地投入使用，2014年10月5日被告僑信裝飾公司員工陸國良在《驗(yàn)收結(jié)算單》中簽字，確認(rèn)石家莊東勝廣場(chǎng)一樓大理石結(jié)晶面積共計(jì)3060平方米，單價(jià)35/米，共計(jì)107100元。電梯轎廂8個(gè)，每個(gè)500元，共計(jì)4000元，合計(jì)人民幣111100元。陸良江簽字載有“數(shù)量屬實(shí)”。被告公司認(rèn)可陸國良簽字的真實(shí)性，但認(rèn)為該驗(yàn)收結(jié)算單中陸國良只確認(rèn)了工程量，但工程并未經(jīng)過公司驗(yàn)收，不符合質(zhì)量驗(yàn)收的程序和標(biāo)準(zhǔn)，不能證明原告的工程合格。并提交了2015年6月19日和2015年8月31日東勝廣場(chǎng)向該公司發(fā)出的兩份整改通知，欲證明原告未按合同約定完成工程及原告方石材質(zhì)量不合格，需整改和維修，提交該公司與第三方簽訂的《石材晶面修復(fù)協(xié)議》、收據(jù)及銀行流水各一份，欲證明因原告工程不符合標(biāo)準(zhǔn)，該公司邀請(qǐng)第三方進(jìn)行修復(fù)的事實(shí)，并為此另支付了68000元工程款。提交2015年1月9日竣工驗(yàn)收單一份，該驗(yàn)收單記載了對(duì)東勝商業(yè)廣場(chǎng)的商業(yè)公區(qū)精裝修部分的驗(yàn)收流程，被告公司以此佐證原告的工程未經(jīng)驗(yàn)收程序，未達(dá)竣工驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，原告澳園科技公司與被告僑信裝飾公司簽訂的《石材晶面護(hù)理合同書》系雙方真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)合同進(jìn)駐場(chǎng)地并施工后，被告公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員陸國良為原告出具《驗(yàn)收結(jié)算單》，確認(rèn)原告工程總量為111100元，與合同約定的數(shù)量一致，被告應(yīng)依此向原告給付合同約定的全部款項(xiàng)，對(duì)原告要求被告給付剩余56100元工程款的訴求，本院予以支持。被告公司僅憑其與第三方公司簽訂的未加蓋公章的協(xié)議書及向個(gè)人的轉(zhuǎn)賬及收條不能充分證明原告的工程不合格和該公司為整改進(jìn)行了支出，對(duì)被告辯稱因工程不合格給該公司造成了損失的答辯意見，本院不予采信。被告公司陸國良在結(jié)算單中簽字的2014年10月5日應(yīng)為竣工期，合同約定的質(zhì)保期為一年，故被告應(yīng)自質(zhì)保期滿7天后即2015年10月13日將剩余5%工程款給付原告，到期未給付的，應(yīng)自2015年10月14日起給付逾期利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條的規(guī)定，判決如下：

被告北京僑信裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢澳園石材科技有限公司支付工程款56100元及利息（以56100元為基數(shù)，自2015年10月14日起至實(shí)際履行日止，按同期人民銀行貸款利率計(jì)算給付利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,321.0元，減半收取計(jì)660.5元，由被告北京僑信裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交部分不退，由被告在支付履行款時(shí)一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)按不服判決的數(shù)額預(yù)交上訴費(fèi)，同時(shí)將繳費(fèi)憑證一并遞交我院，（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 劉玉峰

書記員： 王世央