原告武漢滾石娛樂有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場街特一號。
法定代表人張家騏，董事長。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所。
被告肖沙沙。

原告武漢滾石娛樂有限公司訴被告肖沙沙勞動爭議糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員呂益波獨(dú)任審判，于2015年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢滾石娛樂有限公司（以下簡稱武漢滾石公司）的委托代理人任林華，被告肖沙沙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：肖沙沙于2012年2月6日入職武漢滾石公司，2014年6月16日，雙方勞動關(guān)系解除。2014年7月28日，肖沙沙向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求武漢滾石公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3，120元，為其補(bǔ)繳2012年2月至2014年6月社會保險，支付2014年6月16日至7月10日工資1，300元，未簽書面勞動合同雙倍工資17，160元，未休年休假工資2，160元。該委于2014年10月10日作出岸勞人仲裁字（2014）第892號仲裁裁決書，裁決武漢滾石公司支付肖沙沙經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3，120元，2013年和2014年帶薪年休假補(bǔ)償金717.20元，按社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定為肖沙沙補(bǔ)辦（繳）2012年2月6日至2014年6月16日的社會保險，在辦理過程中，按社會保險政策規(guī)定應(yīng)由個人繳納的費(fèi)用，由肖沙沙個人承擔(dān)，同時肖沙沙應(yīng)返還武漢滾石公司支付的社保補(bǔ)貼600元。該裁決為終局裁決。此后，肖沙沙未向人民法院提起訴訟，武漢滾石公司向武漢市中級人民法院申請撤銷該裁決書，2015年3月20日，武漢滾石公司撤回撤銷仲裁裁決申請，武漢市中級人民法院于2015年3月20日作出（2015）鄂武漢中勞仲監(jiān)字第00132號民事裁定書，準(zhǔn)許武漢滾石公司撤回申請。該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，武漢滾石公司未按裁決書要求為肖沙沙辦理社會保險繳納手續(xù)。2015年4月20日，武漢滾石公司向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求肖沙沙退還工作期間發(fā)放的社會保險補(bǔ)貼。該委于2015年4月24日作出岸勞人仲不字（2015）第418號不予受理通知書。武漢滾石公司不服，訴至本院。
肖沙沙的工資以現(xiàn)金方式簽字領(lǐng)取，肖沙沙簽字的工資表上顯示有社保補(bǔ)助一欄，2012年2月起，社保補(bǔ)助為300元／月，支付至2014年6月。
審理中，因雙方意見不一，故調(diào)解未成。
以上事實(shí)有不予受理通知書及送達(dá)回證、仲裁裁決書、民事裁定書、2012年2月至2014年6月期間工資明細(xì)表及員工月報表并經(jīng)庭審質(zhì)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為：武漢滾石公司于2012年2月至2014年6月期間已支付肖沙沙社會保險補(bǔ)助，該項(xiàng)社會保險補(bǔ)助在武漢滾石公司為肖沙沙補(bǔ)繳社會保險后，肖沙沙應(yīng)予返還。但武漢滾石公司未按已生效仲裁裁決書要求為肖沙沙辦理社會保險繳納手續(xù)，也未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)為肖沙沙繳納社會保險，武漢滾石公司并未因此受到實(shí)際損失，現(xiàn)其要求肖沙沙退還2012年2月至2014年6月期間社會保險補(bǔ)貼8，700元的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢滾石娛樂有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，郵寄費(fèi)20元，由原告武漢滾石娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員　　呂益波

書記員：曹洲敏