原告：武漢源錦商品混凝土有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)永豐街徐灣村。法定代表人：周曉陽，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林盛、湖北公度律師事務(wù)所律師。被告：武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街紅崗村創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心1206室。法定代表人：徐海波，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒斌，公司員工。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。

原告武漢源錦商品混凝土有限公司（以下簡稱“源錦公司”）與被告武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司（以下簡稱“陽邏港公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月9日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告源錦公司的委托訴訟代理人林盛，被告陽邏港公司的委托訴訟代理人鄒斌、ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。源錦公司向本院提出訴訟請求：1、陽邏港公司向源錦公司支付貨款2,353,392元；2、陽邏港公司向源錦公司支付截至2016年11月4日的逾期付款損失922880元，并按594.8元/天的標(biāo)準(zhǔn)支付自2016年11月5日至付清全部款項之日止的逾期付款損失；3、陽邏港公司向源錦公司賠償仲裁費45320元、保全費5000元；4、本案訴訟費由陽邏港公司承擔(dān)。事實與理由：2013年3月21日，源錦公司與陽邏港公司簽訂《武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園A區(qū)A-A1#、A-A4#樓商品混凝土采購合同》，合同約定陽邏港公司向源錦公司購買混凝土，用于“武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園”項目，合同同時還對貨款、付款方式等進(jìn)行了約定。截止2016年11月4日，陽邏港公司尚欠源錦公司貨款本金2,353,392元、逾期付款損失922,880元。陽邏港公司辯稱：1、陽邏港公司差欠1,412,530.5元，源錦公司主張2,353,392元沒有依據(jù)，2015年結(jié)算時2912530.5元，扣除之后已付的150萬元，僅差欠1,412,530.5元；2、源錦公司起訴要求的主體結(jié)構(gòu)之外的二次構(gòu)件部分所涉不包含在合同約定，也不在雙方結(jié)算的范圍內(nèi)，應(yīng)由源錦公司向施工總承包單位主張，在未經(jīng)陽邏港公司與總承包單位結(jié)算的情況下，不應(yīng)支持，本案訴爭工程約定二次構(gòu)件不計入計算范圍；3、本案的源錦公司請求按照1.5倍央行利率計算逾期付款損失沒有依據(jù)，合同第四條和第七條約定，陽邏港公司在結(jié)構(gòu)封頂并開具相應(yīng)發(fā)票時付款，雙方約定的付款條件不成就；4、源錦公司主張仲裁費等相關(guān)費用不應(yīng)支持，源錦公司自己主張仲裁，陽邏港公司不應(yīng)對原告自行主張仲裁費用承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人就真實性、合法性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、源錦公司所提供的《結(jié)算單2014.11.26-2015.01.25》，與陽邏港公司認(rèn)可的另外16份結(jié)算單，均有施工總承包單位蓋章，陽邏港公司雖對其真實性有異議，但未提供相反的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。2、源錦公司所提供的《調(diào)價對比表》、《二構(gòu)明細(xì)表》，系源錦公司根據(jù)調(diào)價函及17份結(jié)算單單方制作的統(tǒng)計表，本院不予確認(rèn)。源錦公司所提供的增值稅發(fā)票副本無原件以供核對，本院亦不予確認(rèn)。3、陽邏港公司所提證人證言，因證人無正當(dāng)理由未到庭作證，本院不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2013年3月21日源錦公司與陽邏港公司簽訂《武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園A區(qū)A-A1#、A-A4#樓商品混凝土采購合同》一份，其中約定：“一、項目名稱：陽邏港產(chǎn)業(yè)園A區(qū)A-A1、A-A4工程。五、結(jié)算價格：供應(yīng)期間市場價格與簽訂合同價格相比，市場價變化超過±10元/m3（包含10元/m3），則重新調(diào)整合同單價的實際使用部位使用量結(jié)算工程款。七、支付貨款：每一次價格結(jié)算完成后在每月的15日或16日，甲方以銀行承兌匯票的方式向乙方支付。每次支付的貨款，乙方應(yīng)提供等額80%的水泥發(fā)票和20%的商品混凝土發(fā)票。八、責(zé)任和義務(wù)（一）甲方：3、施工方材料員對乙方交付的商品混凝土進(jìn)行驗收，完成驗收后出具收貨憑證，甲方予以監(jiān)督。7、按本合同的規(guī)定辦理結(jié)算、支付貨款。”合同還對商品混凝土品種、單價、交貨地點和方式、供應(yīng)量結(jié)算、質(zhì)量驗收等雙方權(quán)利義務(wù)作出了約定。2013年5月3日至2014年4月15日，在履行合同的過程中，源錦公司與陽邏港公司針對合同單價，共發(fā)生過五次價格上下調(diào)整。分別為2013年5月3日上調(diào)10元/m3，2013年7月10日下調(diào)10元/m3，2013年10月15日上調(diào)15元/m3，2013年11月1日上調(diào)5元/m3，2014年4月15日下調(diào)5元/m3。2013年5月3日至2015年2月6日，源錦公司與陽邏港公司共進(jìn)行了17次結(jié)算，金額總計8353392元。17份結(jié)算單均由施工總承包單位湖北寶宸建設(shè)有限公司對方量作了確認(rèn)。經(jīng)核對，前三次調(diào)價在每次結(jié)算中單價均作了相應(yīng)的調(diào)整，后兩次調(diào)價沒有達(dá)到合同調(diào)價的標(biāo)準(zhǔn)，故未作調(diào)整。2015年2月12日，陽邏港公司與源錦公司就主體部分簽訂《陽邏港A區(qū)A1、A4#樓主體商品混凝土供應(yīng)結(jié)算》，確認(rèn)：二次構(gòu)件未計算；主體商砼款為7,680,297元，扣除267,766.5元，應(yīng)付2,912,530.5元；陽邏港公司注明“同意按290萬結(jié)清”，源錦公司在蓋章處注明“經(jīng)商談，我方同意按298萬結(jié)算”。另查明，涉案工程已于2014年6月30日封頂。陽邏港公司向源錦公司付款情況如下：2014年1月27日支付人民幣2,000,000元，同年4月6日支付人民幣2,000,000元，同年9月1日支付人民幣500,000元，同年10月16日支付人民幣300,000元，2015年2月16日支付人民幣1,200,000元，合計人民幣6,000,000元，源錦公司已向陽邏港公司提供了等額的發(fā)票。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的焦點問題是：一、陽邏港公司是否應(yīng)承擔(dān)二構(gòu)商砼款的清償責(zé)任；二、涉案貨款付款條件是否成就；三、陽邏港公司下欠源錦公司貨款的金額；四、陽邏港公司是否應(yīng)賠償逾期付款損失；五、陽邏港公司是否應(yīng)承擔(dān)仲裁費及保全費。本院對此評判如下：一、關(guān)于陽邏港公司是否應(yīng)承擔(dān)二構(gòu)商砼款清償責(zé)任的問題。陽邏港公司辯稱主體結(jié)構(gòu)之外的二次構(gòu)件部分不包含在合同約定內(nèi)，也不應(yīng)納入結(jié)算范圍。本院認(rèn)為，《武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園A區(qū)A-A1#、A-A4#樓商品混凝土采購合同》是陽邏港公司與源錦公司雙方真實意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。該合同項下的供貨范圍為A區(qū)A-A1、A-A4工程，包含主體工程和二構(gòu)工程。因此，二構(gòu)商砼是合同項下供貨范圍，陽邏港公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)二構(gòu)商砼款的清償責(zé)任。另，陽邏港公司還辯稱《陽邏港A區(qū)A1、A4#樓主體商品混凝土供應(yīng)結(jié)算》注明“二次構(gòu)件未計算”，視為雙方約定二次構(gòu)件不計入結(jié)算范圍。本院認(rèn)為，在該結(jié)算單結(jié)算期間，供貨仍然在持續(xù)進(jìn)行，且該結(jié)算單僅為主體商砼的結(jié)算。備注“二次構(gòu)件未計算”僅僅是對該結(jié)算貨款未包含二構(gòu)商砼款的客觀描述，不能就此推定這是源錦公司放棄二構(gòu)商砼納入結(jié)算范圍的意思表示。陽邏港公司亦未提供源錦公司明示放棄二構(gòu)商砼不納入結(jié)算范圍的證據(jù)，根據(jù)誰主張、誰舉證的證據(jù)規(guī)則，陽邏港公司應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對陽邏港公司的辯稱意見不予采信。因此，根據(jù)雙方合同及合同相對性原則，陽邏港公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)二構(gòu)商砼款的清償責(zé)任。二、關(guān)于涉案貨款付款條件是否成就的問題。陽邏港公司辯稱合同第四條和第七條約定，陽邏港公司在結(jié)構(gòu)封頂并開具相應(yīng)發(fā)票時付款，雙方約定的付款條件不成就。本院認(rèn)為，涉案工程已于2014年6月30日封頂，合同第四條是對“供應(yīng)量結(jié)算”的約定，貨款的支付應(yīng)當(dāng)適用合同第七條雙方對“支付貨款”的約定，陽邏港公司與源錦公司已進(jìn)行了17次價格結(jié)算，涉案貨款付款條件已成就。在支付貨款上，雙方亦實際履行的是合同第七條之約定，陽邏港公司以銀行承兌匯票的方式向源錦公司支付6,000,000元貨款，源錦公司在陽邏港公司支付貨款后，提供了等額的發(fā)票，符合合同第七條之約定。根據(jù)合同第七條文義，這是對源錦公司有提供發(fā)票義務(wù)的約定，并不是以提供發(fā)票為付款條件的約定，陽邏港公司對此不具有先履行或同時履行抗辯權(quán)。此外，支付貨款是陽邏港公司的主要合同義務(wù)，是源錦公司簽訂合同目的所在，而提供發(fā)票只是源錦公司的次要合同義務(wù)，并不影響陽邏港公司合同目的之實現(xiàn)，陽邏港公司不能以源錦公司提供發(fā)票的次要合同義務(wù)來對抗其支付貨款的主要合同義務(wù)。即使源錦公司未提供發(fā)票，那也只是源錦公司是否違約的問題，并不是陽邏港公司拒不支付貨款的法定抗辯事由。故，本院對陽邏港公司認(rèn)為付款條件未成就的抗辯理由不予采信。三、關(guān)于陽邏港公司下欠源錦公司貨款金額的問題。陽邏港公司辯稱17份結(jié)算單只是送貨單，并非結(jié)算單。本院認(rèn)為，17份結(jié)算單是雙方履行合同的結(jié)算成果。結(jié)算單中的方量，施工總承包單位已全部蓋章確認(rèn)；結(jié)算單中的單價，與合同單價及五次調(diào)價函的單價均一致。陽邏港公司對其中的15份結(jié)算單蓋章確認(rèn)，當(dāng)庭對其中的16份結(jié)算單真實性確認(rèn)無異議，雖對最后一份結(jié)算單真實性提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以反駁。因此，17份結(jié)算單足以確認(rèn)源錦公司所供貨款的總額為8,353,392元。故，陽邏港公司認(rèn)為17份結(jié)算單只是送貨單的抗辯理由不成立，本院不予采信。另，陽邏港公司還辯稱應(yīng)當(dāng)以2015年2月12日的《陽邏港A區(qū)A1、A4#樓主體商品混凝土供應(yīng)結(jié)算》為準(zhǔn)。源錦公司辯稱該結(jié)算只是主體部分結(jié)算，并非全部貨款的總結(jié)算，應(yīng)當(dāng)以17份結(jié)算單為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該結(jié)算只是主體部分的結(jié)算，明確備注了“二次構(gòu)件未計算”，因而該結(jié)算不是對全部貨款的總結(jié)算。同時該結(jié)算亦載明了主體商砼款為7,680,297元，扣除金額為267,766.5元，已付貨款4,500,000元，應(yīng)付余款2,912,530.5元。雖陽邏港公司辯稱應(yīng)按290萬元結(jié)算，源錦公司辯稱應(yīng)按298萬元結(jié)算，但雙方均已在該結(jié)算上簽字或蓋章。因此，該結(jié)算單足以確認(rèn)主體商砼款為7,680,297元，主體商砼欠款為2,912,530.5元。故，陽邏港公司和源錦公司的抗辯理由部分成立，本院予以部分支持。依據(jù)17份結(jié)算單以及《陽邏港A區(qū)A1、A4#樓主體商品混凝土供應(yīng)結(jié)算》，源錦公司所供商砼款總額為8,353,392元，主體商砼款為7,680,297元，主體之外的二構(gòu)商砼款為673,095元。據(jù)此，陽邏港公司下欠源錦公司的貨款為2,085,625.5元（主體商砼欠款1,412,530.5元+二構(gòu)商砼款673,095元）。關(guān)于陽邏港公司是否應(yīng)賠償逾期付款損失的問題。陽邏港公司辯稱源錦公司利息損失沒有依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本院認(rèn)為，陽邏港公司與源錦公司均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同約定，陽邏港公司未及時付清貨款，違反雙方合同之約定，構(gòu)成違約。雖合同未約定違約金的計算方式，但《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！睋?jù)此，陽邏港公司辯稱源錦公司利息損失沒有依據(jù)的抗辯理由不成立，本院不予采信。關(guān)于逾期付款利息損失計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）第三條之規(guī)定：“關(guān)于罰息利率問題，逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％”。結(jié)合本案案情，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自陽邏港公司逾期付款之日起，在中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮50%計算較為合理。五、關(guān)于陽邏港公司是否應(yīng)承擔(dān)仲裁費及保全費的問題。陽邏港公司辯稱仲裁費等相關(guān)費用不應(yīng)支持，源錦公司自己主張仲裁，陽邏港公司不應(yīng)對源錦公司自行主張仲裁費用承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，源錦公司申請仲裁不是實現(xiàn)債權(quán)的必要費用。故本院對陽邏港公司的辯稱意見予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司支付原告武漢源錦商品混凝土有限公司貨款人民幣2,085,625.5元；被告武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司支付原告武漢源錦商品混凝土有限公司截至2016年11月4日的逾期付款損失人民幣901,318.72元（計算明細(xì)表見附頁），并支付自2016年11月5日之日起至貨款付清之日止的逾期付款損失（以欠付貨款金額人民幣2,085,625.5元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%為標(biāo)準(zhǔn)。）；上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告武漢源錦商品混凝土有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23,400元、財產(chǎn)保全費5,000元，由被告武漢陽邏港產(chǎn)業(yè)園開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)23,400元，由原告武漢源錦商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)5,000元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。