原告：武漢源錦商品混凝土有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐街徐灣村（董家店村）。
法定代表人：苑立東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬超，湖北公度律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：楊建華，湖北公度律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖正街8號。
法定代表人：姚科海，該公司董事長。
委托代理人：陶長喜，湖北普明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：王琪，湖北普明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。一般授權(quán)代理。

原告武漢源錦商品混凝土有限公司（以下簡稱源錦公司）與被告眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱眾科公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月14日立案受理后，根據(jù)原告源錦公司的申請，依法對被告眾科公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，本院依法組成由審判員何俊杰擔(dān)任審判長，人民陪審員周翠玉、李靜參加的合議庭，于2016年1月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告源錦公司的委托代理人馬超到庭參加訴訟。被告眾科公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。被告庭后提交答辯狀及證據(jù)，本院于2016年3月17日組織原、被告對被告證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月28號，原告源錦公司（合同乙方）與被告眾科公司（合同甲方）簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，合同約定：甲方因承建漢陽區(qū)鯉魚洲組團(tuán)（豐收村）6號地塊（5、6、7、8、9、10、20#樓）向乙方購買商品混凝土，商砼單價(jià)：C15，275元／立方米；C20，285元／立方米；C25，295元／立方米；C30，310元／立方米；C35，325元／立方米；C40，340元／立方米；單價(jià)中已含泵送費(fèi)，不泵送減10元／立方米；結(jié)算方式：本合同按以下第A（當(dāng)按A款計(jì)算商品砼數(shù)量大于B款計(jì)算方法時(shí)，則按B款計(jì)算）款計(jì)算商品砼數(shù)量：A、按乙方運(yùn)到施工現(xiàn)場的運(yùn)輸車發(fā)貨總量計(jì)算商品砼總量，甲方有權(quán)隨時(shí)抽查；B、按施工圖（含變更）圖示尺寸實(shí)體體積以立方米計(jì)算用量，不計(jì)損耗，不扣除砼結(jié)構(gòu)中鋼筋所占體積；付款方式：每月25日辦理上月26日至本月25日供應(yīng)量的車方量結(jié)算，最終結(jié)算單在最后一次供應(yīng)砼的一個(gè)月內(nèi)完成（每月車方量結(jié)算單上甲方加量的項(xiàng)目資料章等同于加蓋項(xiàng)目章的效力）；支付：本項(xiàng)目商品砼供至正負(fù)零完畢，一周內(nèi)甲方支付已供砼款的50%；商品砼供至15層結(jié)構(gòu)完畢時(shí)，一周內(nèi)付到已供砼款的50%；主體結(jié)構(gòu)封頂后，一周內(nèi)付到已供砼款的60%；余款從封頂之日起分批按比例在半年內(nèi)逐步付清，或在2014年6月1日前付清本項(xiàng)目所供砼款；乙方應(yīng)及時(shí)向甲方提供商品混凝土出廠質(zhì)量合格證明等相關(guān)資料；甲方未按合同的規(guī)定向乙方支付購貨款，甲方須向乙方支付違約金，延遲超過7天的，從第8天起每天支付應(yīng)付貨款的萬分之五違約金等條款。合同簽訂后，原告從2013年9月1日開始向被告供應(yīng)混凝土，自2013年10月16日起，原告自行決定并在結(jié)算單上標(biāo)注：各標(biāo)號混凝土價(jià)格上調(diào)15元／立方米，被告下屬項(xiàng)目部在結(jié)算單上加蓋印章并注明：以上方量已對屬實(shí)。被告并回函同意上調(diào)10元／立方米。原告以后繼續(xù)供貨至2014年10月20日，大批量供貨結(jié)束。2015年7—8月，又零星供貨425立方米（此批供貨恢復(fù)按合同價(jià)格）。在供貨過程中，原告每月提供一張結(jié)算單，上面注明了該月送貨時(shí)間、方量、價(jià)格、結(jié)算金額、生產(chǎn)部位及商砼標(biāo)號，被告在所有結(jié)算單上均注明送貨方量屬實(shí)，并在部分結(jié)算單上注明按合同結(jié)算。
綜合雙方無爭議的結(jié)算單相關(guān)內(nèi)容計(jì)算，原告供貨總方量45，532.7立方米，按被告同意的2013年10月16日至2014年1月22日期間各標(biāo)號商品砼單價(jià)統(tǒng)一上調(diào)10元／立方米，（涉及方量15，402.5立方米）及合同約定價(jià)格計(jì)算，商品砼總價(jià)款為15，476，919.5元。
被告于2013年12月至2014年3月分六次支付貨款合計(jì)450萬元；2014年4月至5月分兩次支付貨款合計(jì)170萬元；2014年8月（21日）付款100萬元；2015年2月至2015年8月分四次支付貨款合計(jì)110萬元；總計(jì)被告向原告支付貨款830萬元，下欠貨款共計(jì)7，176，919.5元，至今未付。
另查明：根據(jù)結(jié)算單中生產(chǎn)部位一欄反映的信息及雙方當(dāng)事人的陳述，商砼供至15層（最晚的一棟樓）結(jié)構(gòu)完畢的時(shí)間為2014年3月31日，主體結(jié)構(gòu)封頂時(shí)間是2014年8月1日。根據(jù)合同約定，供砼至15層結(jié)構(gòu)完畢時(shí)，一周內(nèi)應(yīng)付到已供砼款的50%，延遲超過7天的，從第8天起每天支付應(yīng)付貨款的萬分之五違約金，故應(yīng)從第15天起（即2014年4月15日）開始按日萬分之五計(jì)算違約金；供砼至主體結(jié)構(gòu)封頂后，一周內(nèi)付到已供砼款的60%，故亦應(yīng)從第15天起（即2014年8月16日）計(jì)算違約金；封頂后半年內(nèi)應(yīng)付清余款，應(yīng)從到期日（2015年2月1日）的第8天起（即2015年2月9日）按已供砼款的拖欠數(shù)計(jì)算違約金；2015年7月至8月零星供應(yīng)的少量砼款，則從最后一次供砼之日（2015年8月9日）的第8天起（即2015年8月17日）計(jì)算違約金。由此計(jì)算至2016年1月5日（開庭審理本案之日），被告應(yīng)付給原告的違約金為1，401，036.24元。

本院認(rèn)為：被告眾科公司與原告源錦公司在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，原、被告均應(yīng)嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。貨款數(shù)額如何確定是本案的爭議焦點(diǎn)之一，首先，合同對各標(biāo)號商砼的價(jià)格有明確約定，未約定價(jià)格調(diào)整的情形和機(jī)制，原告不能單方面以原材料價(jià)格上漲為由單方面決定漲價(jià)及漲價(jià)的幅度，在原、被告雙方協(xié)商一致的情況下方可調(diào)整商砼價(jià)格。被告僅同意在2013年10月16日至2014年1月22日期間將各標(biāo)號商砼單價(jià)統(tǒng)一上調(diào)10元／立方米，此系被告處分自己民事權(quán)利的行為，本院依法予以照準(zhǔn)。其次，被告在結(jié)算單上蓋章簽字，僅是對供貨方量的確認(rèn)，其在部分結(jié)算單上特別注明“按合同結(jié)算”，表明其不認(rèn)同原告的主張，故原告以被告在結(jié)算單上已蓋章簽字為由，主張被告已全部確認(rèn)原告主張的價(jià)格及貨款金額缺乏事實(shí)依據(jù)，與合同的約定相悖，本院不予支持。再次，雖然合同中有按施工圖計(jì)算方量的約定，但被告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其所主張的方量是按施工圖計(jì)算的，故被告主張的方量計(jì)算數(shù)額因缺乏證據(jù)，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)被告欠原告貨款數(shù)額為7，176，919.5元，被告應(yīng)予支付，原告要求支付貨款的訴訟請求中有事實(shí)根據(jù)及符合合同約定的部分，本院予以支持。此外，原告起訴時(shí)主張被告已付貨款為730萬元，此系原告將起訴當(dāng)月（2015年8月）被告支付的100萬元未計(jì)入，實(shí)際已付貨款為830萬元，雙方質(zhì)證時(shí)已對此予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于合同約定的違約金是否過高，應(yīng)否進(jìn)行調(diào)整是本案的爭議焦點(diǎn)之二?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！北景钢须p方在合同中約定的遲延履行違約金為應(yīng)付欠款金額的日萬分之五，關(guān)于該約定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，該違約金是雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上約定，且雙方均系從事經(jīng)營活動的法人，對市場經(jīng)營活動及其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有正確的認(rèn)識；其次，原告系墊資向被告供應(yīng)商砼，且供貨數(shù)額巨大、墊資周期較長，綜合考慮到目前市場的融資成本、司法實(shí)踐中對違約金保護(hù)的通行做法等因素，本院認(rèn)為本案中約定的違約金（日萬分之五）在合理范圍內(nèi)，并非明顯過高，本院依法不予調(diào)整。但原告主張的違約金中計(jì)算有誤的部分，本院不予支持。
關(guān)于被告要求原告提供商砼出廠合格證明等相關(guān)技術(shù)資料的請求，符合合同約定，原告應(yīng)予提供，但此義務(wù)并非被告履行支付貨款等義務(wù)的前提條件，被告不能以此作為由拒絕付款。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一.被告眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告武漢源錦商品混凝土有限公司貨款7，176，919.50元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告武漢源錦商品混凝土有限公司截止到2016年1月5日止的違約金1，401，036.24元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；此后的違約金以7，176，919.50元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算，從2016年1月6日起付至貨款本金清償之日止；
三、駁回原告武漢源錦商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)78，055元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，合計(jì)83，055元，由原告武漢源錦商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)9，643元，被告眾科建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)73，412元。此款原告已預(yù)交，被告應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)73，412元于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何俊杰 人民陪審員　　周翠玉 人民陪審員　　李　靜

書記員：陳惠嬌