原告：武漢源茂和電子商務(wù)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街508號(hào)。
法定代表人：張翌，總經(jīng)理。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：曹某，男，漢族。
委托代理人：曹根元（系曹某伯伯），男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人：李友喜（系曹某岳父），男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。

原告武漢源茂和電子商務(wù)有限公司訴被告曹某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年8月3日受理后依法由審判員李家斌適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢源茂和電子商務(wù)有限公司的委托代理人邊君才，被告曹某的委托代理人曹根元、李友喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告與林因敢于2015年3月28日應(yīng)聘到原告公司工作，原告與被告未簽訂書面勞動(dòng)合同。2015年4月17日，被告在原告公司聚餐后駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街由東向西行駛，至興城大道交叉路口處左轉(zhuǎn)避讓其他車輛時(shí)與道路中心信號(hào)燈桿發(fā)生碰撞，致被告受傷。2015年4月28日，被告之母到原告公司要求解決問題，原告公司負(fù)責(zé)人王松報(bào)警，武漢市公安局漢南區(qū)分局紗帽街派出所民警到場(chǎng)后調(diào)查了解了王松及被告之母的身份及案情，并勸說雙方通過協(xié)商處理糾紛。2015年4月29日，原告公司組織了捐款活動(dòng)為被告籌集醫(yī)療費(fèi)用。被告在住院期間王松代表公司到醫(yī)院看望了被告并發(fā)放了2000元慰問金。此后，被告的親屬多次要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告通過法律途徑解決。在被告家庭經(jīng)濟(jì)困難無力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，王松借給被告20000元。2015年5月5日，被告向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月18日，該委員會(huì)裁決確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)仲裁裁決不服，向本院起訴。
另查明，武漢源茂和電子商務(wù)有限公司的注冊(cè)資金為500000元，登記的初始股東為蔣義明和張翌。2012年9月20日變更為張翌（持股99%）和江山（持股1%）。2012年12月4日，公司注冊(cè)資本增加至3000000元。2012年12月11日，公司股東變更為張翌（持股74%）、江山（持股1%）、深圳市紅嶺創(chuàng)投股權(quán)投資基金管理有限公司（持股25%）。武漢茂迅電子商務(wù)有限公司的注冊(cè)資金為1000000元，股東為張毅（持股80%）和許光賢（持股20%）。武漢源茂和電子商務(wù)有限公司、武漢茂迅電子商務(wù)有限公司的法定代表人均為張翌。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就被告與原告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，被告提供了武漢市公安局漢南區(qū)分局紗帽街派出所出具的證明及證人林因敢的證言，武漢市公安局漢南區(qū)分局紗帽街派出所出具的證明證明在公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)詢問王松時(shí)，王松稱原告公司與被告之間因公司聚餐后摔倒發(fā)生糾紛，而證人林因敢堅(jiān)定地認(rèn)為其與被告一同應(yīng)聘到原告公司，兩者相互印證被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而原告認(rèn)為其與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并主張被告與武漢茂迅電子商務(wù)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告提供了2015年3月和4月考勤表、2015年4月工資表、職工花名冊(cè)加以證明，但是考勤表、工資表、職工花名冊(cè)上除有武漢茂迅電子商務(wù)有限公司蓋章外沒有其他內(nèi)容能夠證明是武漢茂迅電子商務(wù)有限公司的考勤表、工資表、職工花名冊(cè)，不能排除武漢茂迅電子商務(wù)有限公司事后蓋章的可能性；原告還提供了單位社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)情況查詢單，該查詢單雖然顯示武漢茂迅電子商務(wù)有限公司為林因敢交納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但是是在事發(fā)后的2015年7月以后，同樣不能排除武漢茂迅電子商務(wù)有限公司事后補(bǔ)辦的可能性。結(jié)合被告堅(jiān)定地認(rèn)為其是與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，并懷疑原告提供的證據(jù)虛假及張翌是兩家公司的大股東、法定代表人及實(shí)際控制人有事后補(bǔ)證的條件，以及被告、證人林因敢堅(jiān)定地認(rèn)為入職時(shí)填寫了入職申請(qǐng)表交給了原告公司，但無論是原告還是武漢茂迅電子商務(wù)有限公司均沒有提供入職申請(qǐng)表等事實(shí)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以反駁被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。為此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告武漢源茂和電子商務(wù)有限公司與被告曹某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告武漢源茂和電子商務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李家斌

書記員：張霞