武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司
朱長(zhǎng)青
王偉偉（湖北多能律師事務(wù)所）
京山金某機(jī)電有限公司
趙進(jìn)軍
彭仁峰（湖北子彥律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審原告）:武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司，住所:武漢市洪山區(qū)珞獅南路507號(hào)南湖山莊梅荷苑10-2-302室，組織機(jī)構(gòu)代碼:06680567-X。
法定代表人:朱建國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱長(zhǎng)青，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省安慶市迎江區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，系公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王偉偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:京山金某機(jī)電有限公司，住所:京山縣新市鎮(zhèn)小中路18號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:06353443-X。
法定代表人:黃紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:趙進(jìn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣，系京山金某機(jī)電有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭仁峰，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原審第三人:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)住湖北省荊州市沙市區(qū)。
上訴人武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源慶隆公司）因與被上訴人京山金某機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某公司）、原審第三人陳某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院于2016年5月10日作出的（2015）鄂京山新民初字第00294號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月21日、8月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人源慶隆公司的委托代理人朱長(zhǎng)青、王偉偉，被上訴人金某公司的委托代理人趙進(jìn)軍、彭仁峰，原審第三人陳某某到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
源慶隆公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00294號(hào)民事判決，改判金某公司支付貨款166482.39元，支付延期付款利息，從2014年11月17日開(kāi)始計(jì)算，以166482.39元為本金，按年利率5.8%計(jì)算；2、本案訴訟費(fèi)用全部由金某公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、對(duì)于合同的簽訂及供貨過(guò)程，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2、一審法院認(rèn)為陳某某表見(jiàn)代理成立，適用法律錯(cuò)誤。
金某公司辯稱(chēng)，1、源慶隆公司陳述的合同簽訂過(guò)程與客觀事實(shí)不一致，陳某某始終參與了合同的協(xié)商、履行及結(jié)算，并且陳某某與源慶隆公司之間存在合作關(guān)系，源慶隆公司提出合同的形成僅在于源慶隆公司與金某公司之間，違背事實(shí)。
2、陳某某還履行了部分供貨義務(wù)，以源慶隆公司的名義簽訂的合同，供貨并非源慶隆公司獨(dú)立完成，還有陳某某從其他途徑獲得的貨物供應(yīng)過(guò)來(lái)。
3、陳某某與金某公司之間存在其他產(chǎn)品供應(yīng)關(guān)系，基于這點(diǎn)，陳某某才聯(lián)絡(luò)源慶隆公司形成了本案的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
陳某某起到的作用不是介紹人的，其是供貨方的身份，源慶隆公司稱(chēng)陳某某是介紹人錯(cuò)誤。
4、基于陳某某參與了整個(gè)合同的簽訂、供貨，由此，結(jié)算時(shí)金某公司認(rèn)為陳某某是可以代表源慶隆公司的，金某公司與陳某某進(jìn)行結(jié)算，也是依據(jù)陳某某提供的源慶隆公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票而辦理，所以金某公司與陳某某之間直接進(jìn)行結(jié)算，能夠起到向源慶隆公司支付貨款的效果。
源慶隆公司陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)不一致，缺乏充分證據(jù)證實(shí)，其上訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)被駁回。
陳某某述稱(chēng)，第一份合同是其與金某公司協(xié)商簽訂。
第一份合同的供貨里有自己的貨物，且第一份合同是其自己寫(xiě)的，與第二、三份合同格式可以看出明顯不一樣。
源慶隆公司對(duì)第一份合同提出異議，說(shuō)與陳某某沒(méi)關(guān)系，是不屬實(shí)的。
有了第一次的合作關(guān)系后，第二、第三次陳某某就沒(méi)去簽訂合同，直接叫源慶隆公司傳真過(guò)來(lái)。
陳某某是三份合同的供貨商。
源慶隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判令金某公司立即向源慶隆公司支付貨款166482.39元并承擔(dān)延期支付貨款利息8740.33元，由金某公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中，源慶隆公司變更訴訟請(qǐng)求，要求利息從2014年8月17日起按年利率5.8%計(jì)算至付清為止。
金某公司一審辯稱(chēng)，1、源慶隆公司起訴金額166482.39元不實(shí)，扣除退貨及按約定下浮20%后，實(shí)際收貨金額為156822.26元，已支付了156812.86元，剩余9.4元未支付。
2、金某公司已經(jīng)付清貨款，故不應(yīng)支付延期利息。
3、貨款為什么要支付給陳某某:（1）2014年4月9日簽訂第一份合同及第一次送貨時(shí)，是陳某某與源慶隆公司經(jīng)理朱長(zhǎng)清一同到金某公司，據(jù)陳某某陳述，第一筆貨物清單中既有源慶隆公司的產(chǎn)品，也有陳某某自己的產(chǎn)品，只是夾帶在源慶隆公司的合同里，由源慶隆公司代開(kāi)增值稅發(fā)票結(jié)算，陳某某在購(gòu)買(mǎi)源慶隆公司部分貨物后，與陳某某自己的貨物一并以源慶隆公司的名義再出售給金某公司，而且，當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)說(shuō)明由金某公司與陳某某結(jié)算。
之后，金某公司就一直按照約定向陳某某支付貨款，且該三筆貨物每次送貨都是陳某某本人過(guò)來(lái)，金某公司向陳某某支付貨款后，源慶隆公司從沒(méi)有提出過(guò)異議。
（2）陳某某一直是做刀具生意，金某公司要求開(kāi)具增值稅發(fā)票，但由于陳某某是個(gè)體戶(hù)，所以才以源慶隆公司的名義簽訂合同并替陳某某開(kāi)具增值稅發(fā)票。
（3）從源慶隆公司第一次開(kāi)庭提交的出庫(kù)單可以看出，源慶隆公司的出庫(kù)單有陳某某的簽名。
（4）三次送貨與金某公司洽談都是由陳某某經(jīng)手。
綜上，根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，金某公司有理由相信陳某某有代理權(quán)，才將貨款支付給陳某某。
4、陳某某以同樣的銷(xiāo)售方法出售給金某公司廣東省東莞市的刀具，金某公司也支付了貨款5萬(wàn)元給陳某某。
綜上，金某公司認(rèn)為，其向陳某某及源慶隆公司購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，貨款已經(jīng)全部付清，如源慶隆公司及陳某某要求支付剩余的貨款9.4元，其愿意支付。
故源慶隆公司要求金某公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回源慶隆公司的訴訟請(qǐng)求。
陳某某述稱(chēng)，其在2013年就做刀具生意。
2014年，金某公司需要一批刀具，因?yàn)樽约簺](méi)有開(kāi)辦公司，所以與源慶隆公司協(xié)商，合同由源慶隆公司與金某公司簽訂，貨物由源慶隆公司供應(yīng)，再由陳某某轉(zhuǎn)手賣(mài)給金某公司，發(fā)票也由源慶隆公司開(kāi)具。
第一次的合同是由陳某某與金某公司簽訂，其拿了3000元定金，之后，其開(kāi)始組織貨源，除備注欄中備注的SYIC刀具由源慶隆公司供應(yīng)外，其余都是陳某某在其他地方購(gòu)買(mǎi)。
第二次、第三次的合同也是金某公司經(jīng)理趙進(jìn)軍找到自己確定型號(hào)后，再由陳某某與源慶隆公司協(xié)商發(fā)貨。
此外，陳某某收到貨款后，于2014年5月21日支付給朱長(zhǎng)清2萬(wàn)元，以后因做生意虧損了，就沒(méi)有支付。
后陳某某與朱長(zhǎng)清結(jié)算時(shí)，扣除第一次的貨物里自己的貨物及利潤(rùn)后，向朱長(zhǎng)清出具了一張10萬(wàn)元的欠條。
結(jié)合當(dāng)事人的訴辯，一審確認(rèn)當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:
一、源慶隆公司出售給金某公司的貨物實(shí)際價(jià)款如何確定；
二、陳某某是否有權(quán)代理源慶隆公司接收貨款，即金某公司將貨款直接支付給陳某某，陳某某是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。
源慶隆公司一審提交如下證據(jù):
A1、購(gòu)銷(xiāo)合同三份，證明2014年4月9日、6月7日、8月7日源慶隆公司與金某公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。
A2、供貨單三張，證明第一次供貨總額為108006.21元、第二次為83822.87元、第三次為6630元。
金某公司一審提交如下證據(jù):
B1、金某公司與源慶隆公司貨款往來(lái)明細(xì)（包括購(gòu)銷(xiāo)合同、貨物清單、入庫(kù)單及領(lǐng)款單、對(duì)賬單），證明金某公司收到貨物總價(jià)款為156822.26元，已支付156812.86元。
B2、金某公司與東莞弘杰機(jī)電設(shè)備有限公司貨款往來(lái)明細(xì)，證明金某公司收到東莞弘杰機(jī)電設(shè)備有限公司貨款50483.2元，已付款5萬(wàn)元，還欠483.2元。
陳某某未提交證據(jù)。
一審法院對(duì)三份購(gòu)銷(xiāo)合同、貨物清單、金某公司的付款憑證（B1）予以采信；對(duì)證據(jù)B2，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不予采信。
一審法院認(rèn)定:因陳某某從事機(jī)床刀具經(jīng)銷(xiāo)生意，2014年，經(jīng)陳某某與源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青及金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍聯(lián)系后，確定由源慶隆公司向金某公司供應(yīng)機(jī)床刀具。
2014年4月9日，經(jīng)源慶隆公司與金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍聯(lián)系后，陳某某將源慶隆公司所需機(jī)床刀具品種、型號(hào)及數(shù)量等告知源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青，朱長(zhǎng)青即將起草并加蓋公司印章的武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同傳真給陳某某后，陳某某到金某公司簽訂合同，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍在合同上簽名并加蓋公司印章，陳某某亦在合同供方欄上簽名。
合同約定，金某公司向源慶隆公司購(gòu)買(mǎi)加工中心機(jī)床刀具一批，含稅金額為108006.21元，在合同簽訂后15日內(nèi)源慶隆公司向金某公司交付完合同標(biāo)的所有貨物；合同簽訂生效當(dāng)日，金某公司支付30%的貨款，源慶隆公司將所有貨物送達(dá)當(dāng)日支付65%的貨款，余下5%在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
同時(shí)，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍在合同上另注明:“經(jīng)雙方協(xié)商先付預(yù)定金叁仟元，貨到調(diào)試完畢付總金額90%，余下10%90天內(nèi)付清。
”及“付款金額按清單明細(xì)下調(diào)20%，總計(jì)玖萬(wàn)元正。
”陳某某亦在合同上注明:“精鏜刀頭兩年免費(fèi)維修（不含人為損壞），終身維護(hù)。
”合同簽訂當(dāng)日，金某公司支付給陳某某定金3000元。
合同簽訂后，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青與陳某某于2014年4月14日一起將金額為108006.21元（含稅）的各類(lèi)刀具送到了金某公司，陳某某在出庫(kù)單上簽名后，將出庫(kù)單交給了金某公司，金某公司退回了1112元的刀具。
2014年6月9日，又經(jīng)陳某某與金某公司聯(lián)系后，源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青與陳某某一起到金某公司又簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)合同，約定金某公司購(gòu)買(mǎi)源慶隆公司含稅金額為83822.87元的各類(lèi)刀具，其他交貨方式、付款期限等內(nèi)容與第一份合同一致。
源慶隆公司經(jīng)理朱長(zhǎng)青在合同上簽名并加蓋公司印章，金某公司經(jīng)理趙進(jìn)軍在合同上簽名，并注明“按總價(jià)下降20%結(jié)算。
”后同樣由朱長(zhǎng)青與陳某某將刀具送到了金某公司，其中，金某公司退貨1130.22元。
同樣，2014年8月7日，由源慶隆公司經(jīng)理朱長(zhǎng)青與陳某某一起又與金某公司簽訂了第三份購(gòu)銷(xiāo)合同，約定合同價(jià)款為含稅6630元。
同年8月16日，亦由朱長(zhǎng)青與陳某某一起將貨物送到了金某公司。
2014年5月21日，金某公司通過(guò)工商銀行的帳戶(hù)向陳某某轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元，同年8月20日，陳某某在金某公司領(lǐng)款5萬(wàn)元（系用承兌匯票支付），2015年4月1日，金某公司通過(guò)工商銀行的帳戶(hù)向陳某某轉(zhuǎn)款4700元，同年5月28日，金某公司向陳某某付款49112.86元（其中，現(xiàn)金9112.86元，承兌匯票4萬(wàn)元）。
綜上，金某公司共支付陳某某貨款156812.86元。
后因源慶隆公司找金某公司催收未果，故訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。
”本案金某公司因向源慶隆公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)床刀具簽訂了三份買(mǎi)賣(mài)合同后，源慶隆公司將機(jī)床刀具已交付給金某公司，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即雙方合同價(jià)款如何確定的問(wèn)題。
經(jīng)查，庭審中，源慶隆公司、金某公司對(duì)第一、二份合同送貨總金額、退貨金額等計(jì)算方式?jīng)]有異議，故第一份合同送貨總金額為92313元（不含稅），扣除退貨1112元，加上17%的增值稅，再下浮20%，其合同結(jié)算價(jià)款為85364.14元；由于第二份合同源慶隆公司在貨物清單上已將增值稅計(jì)入到貨物金額中，故扣除退貨的1130.22元，再下浮20%，其合同結(jié)算價(jià)款為66154.12元；第三份合同貨物總金額包括稅為6630元，雖然金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理在合同上注明按總金額下浮20%結(jié)算，但由于源慶隆公司未在合同上簽名或蓋章確認(rèn)，庭審中亦未認(rèn)可，故確認(rèn)該筆合同價(jià)款不予下浮20%，應(yīng)以6630元結(jié)算。
綜上，源慶隆公司出售給金某公司的貨物價(jià)款應(yīng)以158148.26元結(jié)算。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，即金某公司將貨款支付給陳某某，陳某某是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”本案源慶隆公司并未授權(quán)陳某某收取貨款，故陳某某領(lǐng)取貨款屬于無(wú)權(quán)代理行為，但金某公司基于以下幾個(gè)方面有理由相信陳某某有代理權(quán):一、源慶隆公司、金某公司簽訂的三份購(gòu)銷(xiāo)合同均是由陳某某出面對(duì)名稱(chēng)、品種、數(shù)量、價(jià)款等合同主要內(nèi)容洽談一致后簽訂，且陳某某在第一份合同上亦簽名并注明“精鏜刀頭兩年免費(fèi)維修（不含人為損壞），終身維護(hù)。
”可見(jiàn)，陳某某對(duì)合同的主要內(nèi)容有決定權(quán)；二、按照第一份合同的約定，陳某某在合同簽訂時(shí)即領(lǐng)取了定金3000元，源慶隆公司未再要求金某公司按照約定給付定金，亦未提出異議；三、每次送貨亦是陳某某參加，并且，陳某某在源慶隆公司的出庫(kù)單上亦簽名；四、在合同簽訂及履行過(guò)程中，源慶隆公司的法定代表人并未到場(chǎng)，雖然源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青到場(chǎng)，但未表明其身份；五、金某公司從2014年5月21日至2015年5月28日止近一年的時(shí)間里先后四次將貨款給付陳某某，源慶隆公司并未提交證據(jù)證明其在此期間向金某公司主張過(guò)權(quán)利。
鑒于陳某某實(shí)際參與了合同的簽訂、履行整個(gè)過(guò)程，作為相對(duì)人的金某公司基于客觀上對(duì)陳某某的信賴(lài)，相信其能夠代表源慶隆公司履行合同，在主觀上是善意的、無(wú)過(guò)失的。
因此，認(rèn)定陳某某領(lǐng)取貨款的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理更具有合理性，亦更符合法律之本意，其合理行為的法律后果，應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人的源慶隆公司，至于陳某某是否與源慶隆公司結(jié)算屬于另一法律關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)另行處理。
故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金某公司按照合同約定給付了源慶隆公司貨款156812.86元，尚欠1335.4元未付。
關(guān)于逾期利息損失的計(jì)算問(wèn)題。
由于雙方第三次簽訂的合同約定貨款應(yīng)當(dāng)在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清，故金某公司應(yīng)當(dāng)在2014年11月6日前付清貨款，現(xiàn)金某公司雖然支付了大部分貨款，履行了部分合同義務(wù)，但未全部支付完貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)該依法承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”由于金某公司違約，故應(yīng)當(dāng)從履行期限屆滿(mǎn)的次日即2014年11月7日起以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)賠償源慶隆公司逾期付款經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)源慶隆公司主張從開(kāi)具增值稅發(fā)票之日即2014年8月17日起計(jì)算逾期付款損失的請(qǐng)求不予支持，現(xiàn)源慶隆公司只要求按年利率5.8%計(jì)算逾期付款利息損失系對(duì)其民事權(quán)利的處分，應(yīng)允許，故確認(rèn)其逾期付款經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)以1335.4元為基數(shù)，按年利率5.8%從2014年11月7日起計(jì)算至付清之日止。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告京山金某機(jī)電有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司貨款1335.4元并賠償利息損失（以1335.4元為基數(shù)，按年利率5.8%從2014年11月7日起計(jì)算至付清之日止）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3804元，由武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3775元，京山金某機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)29元。
二審中，當(dāng)事人就如下事實(shí)問(wèn)題存在爭(zhēng)議:（1）三份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂過(guò)程；（2）三份買(mǎi)賣(mài)合同的供貨過(guò)程及第一、第二份合同項(xiàng)下貨款；（3）第一份合同中是否包含陳某某的貨物；（4）陳某某是否向源慶隆公司支付2萬(wàn)元貨款。
前兩項(xiàng)事實(shí)爭(zhēng)議，主要涉及對(duì)陳某某是否參與了合同的簽訂及履行的審查。
（一）買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂過(guò)程
1、第一份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂
源慶隆公司對(duì)一審有關(guān)第一份合同簽訂過(guò)程的認(rèn)定提出異議，認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
源慶隆公司主張，第一次業(yè)務(wù)由陳某某介紹，第一份合同內(nèi)容經(jīng)與金某公司趙進(jìn)軍經(jīng)理商定，由源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青起草蓋章后，傳真給金某公司；金某公司電話聯(lián)系朱長(zhǎng)青，讓源慶隆公司備貨，約定好時(shí)間交貨；朱長(zhǎng)青送貨時(shí)在傳真合同的復(fù)印件上再加蓋了源慶隆公司公章；此時(shí)，合同上已有陳某某的簽名及書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，應(yīng)該是金某公司拿到后讓陳某某在合同最下方簽字，并書(shū)寫(xiě)兩年保修等內(nèi)容，但該內(nèi)容是無(wú)效的，源慶隆公司沒(méi)有認(rèn)可。
一審中，源慶隆公司提交了其第二次蓋章后的合同復(fù)印件；二審中，又補(bǔ)充提交了證據(jù)A3、源慶隆公司第一次蓋章后傳真前的合同復(fù)印件，并當(dāng)庭提交原件以供核對(duì)。
源慶隆公司擬以?xún)煞莺贤宓膶?duì)比，證明合同是源慶隆公司擬訂后直接傳真給金某公司，不是陳某某代簽，與其無(wú)關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，金某公司及陳某某對(duì)證據(jù)A3無(wú)異議。
三方當(dāng)事人均認(rèn)可，本案第一份合同的簽訂，首先由源慶隆公司起草打印合同，加蓋公章后傳真給金某公司。
但就此后的簽訂過(guò)程，三方存在爭(zhēng)議。
金某公司主張，（1）陳某某借用金某公司傳真機(jī)接收源慶隆公司合同傳真；（2）第一份合同系其與陳某某簽訂，在金某公司持有的合同上，只有陳某某簽名，沒(méi)有源慶隆公司第二次加蓋印章；（3）2014年4月9日金某公司與陳某某簽訂合同后，將其中一份加蓋金某公司印章的合同給了陳某某。
陳某某陳述，源慶隆公司將合同傳真給金某公司，金某公司蓋章后交給陳某某，陳某某在合同上簽字后回傳給源慶隆公司。
源慶隆公司反駁稱(chēng)，其業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青送貨至金某公司，從金某公司直接取得合同，只是合同上已有陳某某的簽名。
源慶隆公司在自己持有的合同上再次加蓋本方印章，但在金某公司持有的合同上未再加蓋本方印章。
經(jīng)審核，（1）據(jù)證據(jù)A3，源慶隆公司起草打印第一份合同后，在合同供方欄加蓋公章。
（2）據(jù)源慶隆公司、陳某某陳述，源慶隆公司將蓋章后的合同傳真給金某公司。
金某公司認(rèn)可接收到合同傳真，只是提出該傳真系陳某某借用其傳真機(jī)接收。
但該陳述未得到陳某某認(rèn)可，也無(wú)其他證據(jù)支持。
結(jié)合合同中，供、需方名稱(chēng)均已打印，合同當(dāng)事人明確，可以認(rèn)定源慶隆公司在合同供方欄加蓋公章后，直接將該合同傳真給金某公司。
（3）據(jù)金某公司陳述，其收到合同傳真后，復(fù)印兩份，均加蓋其公司印章。
該陳述，可由源慶隆公司、金某公司一審分別提交的合同予以印證，兩份合同上均有金某公司合同專(zhuān)用章。
（4）據(jù)金某公司、陳某某陳述，金某公司蓋章后，將兩份合同交陳某某簽名，并注明維修內(nèi)容。
該陳述有兩份合同予以印證。
（5）據(jù)源慶隆公司陳述，送貨時(shí)，金某公司將其中一份合同交給源慶隆公司，源慶隆公司在自己持有的合同上再次加蓋本公司印章。
該陳述，可由源慶隆公司持有金某公司蓋章、源慶隆公司再次蓋章的合同原件予以印證。
金某公司稱(chēng)將其中一份合同原件交給了陳某某，但陳某某予以否認(rèn)。
陳某某稱(chēng)，其在金某公司將合同回傳給源慶隆公司后，又交給了金某公司；但金某公司堅(jiān)持其將一份合同原件交給了陳某某。
就其中一份合同原件的去向，雙方陳述不一，也無(wú)證據(jù)證明。
因此，其陳述不能采信。
而源慶隆公司持有一份合同原件，陳某某不認(rèn)可該份合同系由其轉(zhuǎn)交，結(jié)合源慶隆公司送貨至金某公司的事實(shí)，可以合理推斷，源慶隆公司持有的該份合同，系由金某公司直接給付，并非由陳某某傳真取得。
（6）據(jù)陳某某一審陳述，其2013年前就在京山開(kāi)一門(mén)面，做數(shù)控刀具生意，并與金某公司有生意往來(lái)。
據(jù)金某公司陳述，其與陳某某之前有做生意，且有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)。
據(jù)源慶隆公司陳述，其與金某公司第一筆業(yè)務(wù)系由陳某某介紹，居中聯(lián)系。
從合同簽訂過(guò)程，并結(jié)合金某公司、陳某某的陳述看，源慶隆公司的陳述應(yīng)屬事實(shí)。
據(jù)上述證據(jù)及事實(shí)的分析、判斷，一審就第一份合同的簽訂，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2、第二份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂
源慶隆公司對(duì)一審有關(guān)第二份合同簽訂過(guò)程的事實(shí)認(rèn)定，提出異議。
源慶隆公司主張，第二份合同由該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青起草打印后，于2014年6月9日送貨時(shí)，與金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍當(dāng)面簽訂。
朱長(zhǎng)青在合同供方欄加蓋源慶隆公司印章，并簽字；趙進(jìn)軍在需方代表處簽字。
一審中，源慶隆公司提交了該合同復(fù)印件；二審中，源慶隆公司當(dāng)庭提供合同原件進(jìn)行核對(duì)。
金某公司二審第一次庭審時(shí)稱(chēng)，第二份合同系陳某某拿著紙質(zhì)合同，在其業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍辦公室簽訂，共簽兩份，交給陳某某一份。
第二次庭審時(shí)，金某公司陳述，第二份合同是陳某某用該公司傳真機(jī)接收了傳真件，趙進(jìn)軍6月9日簽字后交給陳某某帶走，6月13日陳某某通知趙進(jìn)軍收傳真，收到合同傳真時(shí)，合同上有源慶隆公司的公章和朱長(zhǎng)青的簽名，但趙進(jìn)軍簽字時(shí)，合同上沒(méi)有該公章和簽名。
陳某某一審第二次庭審答辯、證據(jù)質(zhì)證及回答詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述，第二份合同是源慶隆公司直接傳真給金某公司。
二審?fù)徶?，陳某某認(rèn)可金某公司的陳述。
陳某某二審第一次庭審時(shí)，認(rèn)可第二份合同系其拿去與金某公司簽訂；但其一面陳述拿合同到金某公司簽署時(shí)，合同上并無(wú)源慶隆公司印章及朱長(zhǎng)青簽名，源慶隆公司的印章是補(bǔ)蓋的；一面陳述源慶隆公司在合同上蓋章后其去簽訂，朱長(zhǎng)青的簽名是簽訂合同時(shí)簽的字，但就朱長(zhǎng)青何以在場(chǎng)，沒(méi)有解釋。
就合同交付源慶隆公司的時(shí)間，陳某某稱(chēng)其簽訂合同后十天左右，在源慶隆公司第二次送貨時(shí)將合同交給朱長(zhǎng)青。
二審第二次庭審時(shí)，陳某某陳述，第二份合同由朱長(zhǎng)青傳真給陳某某，陳某某拿過(guò)去給趙進(jìn)軍簽字，剛好那天朱長(zhǎng)青送貨，就將簽完字的合同交給朱長(zhǎng)青；源慶隆公司將合同簽字蓋章后于6月13日傳給陳某某，其又傳給金某公司。
三方當(dāng)事人就第二份合同簽訂過(guò)程的陳述不一致，需要結(jié)合證據(jù)及細(xì)節(jié)進(jìn)行審核。
經(jīng)審核，（1）據(jù)金某公司二審第二次庭審陳述，第二份合同系趙進(jìn)軍于2014年6月9日簽字，后經(jīng)源慶隆公司蓋章、朱長(zhǎng)青簽字，傳真到金某公司形成。
陳某某二審第二次庭審陳述，第二份合同源慶隆公司蓋章、朱長(zhǎng)青簽字后，傳真給陳某某，再由陳某某傳真給金某公司。
審核金某公司一審提交的第二份合同，①該合同為復(fù)印件。
經(jīng)詢(xún)問(wèn)，金某公司不能提交原始傳真收件以供核對(duì)。
②盡管該合同復(fù)印件上端有傳真標(biāo)識(shí)，但發(fā)出及接收號(hào)碼欄無(wú)電話號(hào)碼顯示。
因此，據(jù)金某公司提交的合同復(fù)印件，不能認(rèn)定該合同系源慶隆公司蓋章及朱長(zhǎng)青簽字后傳真形成。
（2）金某公司提交的第二份合同復(fù)印件，與源慶隆公司提交的第二份合同復(fù)印件比較，除正文部分加蓋有三枚金某公司印章及上端傳真標(biāo)識(shí)外，其他均一致。
經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，源慶隆公司提交的合同復(fù)印件與其持有的原件一致。
合同原件中，源慶隆公司在供方欄蓋章，朱長(zhǎng)青在供方代表處簽名；趙進(jìn)軍在需方代表處簽名，并簽注時(shí)間。
據(jù)合同紙面狀態(tài)，明顯不是傳真件，應(yīng)為直接簽署形成。
（3）就合同的簽訂細(xì)節(jié)，陳某某、金某公司的陳述前后不一，且無(wú)證據(jù)證實(shí)，其陳述不足采信。
（4）盡管源慶隆公司一審陳述，第二次送貨并簽訂合同時(shí)，陳某某到了金某公司，但其解釋朱長(zhǎng)青是直接送貨至金某公司車(chē)間，陳某某可能是單獨(dú)去的。
因此，沒(méi)有證據(jù)表明陳某某的到場(chǎng)，系由源慶隆公司攜同前往。
（5）第二份合同僅有源慶隆公司蓋章，及朱長(zhǎng)青、趙進(jìn)軍簽名，沒(méi)有任何陳某某參與的痕跡。
且趙進(jìn)軍簽字時(shí)間與朱長(zhǎng)青送貨時(shí)間為同一日，朱長(zhǎng)青送貨時(shí)與趙進(jìn)軍直接簽署合同的可能性大。
據(jù)此，可以認(rèn)定源慶隆公司直接與金某公司簽訂了第二份買(mǎi)賣(mài)合同。
據(jù)上述證據(jù)、事實(shí)的分析、判斷，一審就第二份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂，認(rèn)定事實(shí)有誤。
3、第三份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂
源慶隆公司對(duì)一審關(guān)于第三份買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的事實(shí)認(rèn)定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年8月7日，其起草打印合同并蓋章后，傳給了金某公司，但金某公司沒(méi)有回傳。
源慶隆公司解釋?zhuān)驗(yàn)楹贤痤~比較小，就報(bào)了價(jià)格，金某公司也認(rèn)可，所以沒(méi)有回傳。
金某公司稱(chēng)，第三份合同沒(méi)有簽訂，只有其單方簽章。
其收到合同傳真，但不知從何處傳來(lái)，合同上也沒(méi)有源慶隆公司的印章，金某公司蓋章后，傳真給陳某某。
陳某某稱(chēng)，其收到金某公司傳真后，開(kāi)始備貨，但合同未再傳給源慶隆公司，被其遺失。
經(jīng)審核，（1）源慶隆公司一審提交的第三份合同，僅供方欄有該公司印章。
金某公司一審提交的第三份合同，僅需方欄加蓋有金某公司合同專(zhuān)用章，趙進(jìn)軍在需方代表處簽名，簽注時(shí)間為8月12日，合同空白處趙進(jìn)軍另簽注“按總金額下浮20%結(jié)算”。
但兩份合同文本內(nèi)容一致。
（2）合同標(biāo)題為“武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同”，合同尾部并列打印了供方、需方的公司名稱(chēng)、地址、電話、傳真及日期。
供方名稱(chēng)為“武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司”，需方名稱(chēng)為“京山金某機(jī)電有限公司”，日期均為“2014年8月7日”。
（3）金某公司一審提交的第三份合同，還有貨物清單作為合同附件。
貨物清單題頭注明“京山金某機(jī)電有限公司”，尾部注明“武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司”及時(shí)間“2014-8-7”。
貨物清單以表格列明了刀具名稱(chēng)、型號(hào)、單位、數(shù)量、單價(jià)、金額及備注，合計(jì)金額（含稅）6630元與合同金額一致。
（4）一審中，源慶隆公司、金某公司各自提交一份2014年8月16日源慶隆公司出庫(kù)單。
兩份出庫(kù)單內(nèi)容一致，金某公司提交的出庫(kù)單上加蓋有該公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。
該出庫(kù)單表明，源慶隆公司直接向金某公司供貨，不存在陳某某備貨的必要。
而且，陳某某也承認(rèn)第二、三份合同的供貨中并無(wú)其本人貨物。
（5）由雙方持有相同文本的合同，及合同、貨物清單的內(nèi)容看，源慶隆公司與金某公司事前應(yīng)就合同內(nèi)容已協(xié)商一致。
此點(diǎn)，也可由源慶隆公司事后郵寄貨物，金某公司認(rèn)可收到貨物這一事實(shí)，予以印證。
（6）源慶隆公司稱(chēng)，其在合同上蓋章后傳給金某公司；金某公司稱(chēng)，其在合同上蓋章后傳給陳某某；就其陳述，雙方均未提交證據(jù)證明。
（7）由雙方提交的合同看，源慶隆公司與金某公司僅各自在自己持有的合同上蓋章，并未相互在合同上蓋章或簽字。
據(jù)此，第三份合同并未成立于雙方的簽署，依法應(yīng)成立于金某公司接受貨物之時(shí)。
據(jù)上述證據(jù)、事實(shí)的分析、判斷，一審認(rèn)定第三份合同簽訂過(guò)程錯(cuò)誤。
（二）三份買(mǎi)賣(mài)合同的供貨過(guò)程及貨款
1、第一份合同的供貨及貨款
源慶隆公司對(duì)一審關(guān)于第一份合同供貨的事實(shí)認(rèn)定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年4月17日，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青與法定代表人一起，開(kāi)車(chē)直接送貨到金某公司車(chē)間，由金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍及工人吳祥偉簽收。
金某公司認(rèn)可簽收了貨物，但稱(chēng)系與陳某某對(duì)接，是陳某某送貨，至于源慶隆公司人員有無(wú)到場(chǎng)，其不清楚。
陳某某稱(chēng)，第一筆貨物中，有一部分是其自己的貨物，其從荊州送自己的貨，源慶隆公司從武漢送該公司的貨物。
送貨單據(jù)開(kāi)在一起，是源慶隆公司與金某公司對(duì)接。
就第一份合同的供貨，源慶隆公司一審提交了由金某公司趙進(jìn)軍及吳祥偉簽收的詳細(xì)清單復(fù)印件一份，及陳某某簽字的兩張?jiān)磻c隆公司出庫(kù)單復(fù)印件。
經(jīng)審核上述證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，（1）對(duì)于源慶隆公司一審提交的詳細(xì)清單（A2），金某公司無(wú)異議。
據(jù)該證據(jù)，第一份合同項(xiàng)下送貨金額為108006.21元（含稅價(jià)）。
（2）陳某某簽字的兩張出庫(kù)單上，注明的客戶(hù)名稱(chēng)為京山京宏機(jī)械有限公司、陳某某，金額分別為7754.76元、16304.79元，陳某某在客戶(hù)簽收欄簽名。
對(duì)比該兩張出庫(kù)單與詳細(xì)清單（A2），一方面，出庫(kù)單總額小于詳細(xì)清單總額；另一方面，出庫(kù)單中商品名稱(chēng)、規(guī)格、價(jià)格等，不能全部在詳細(xì)清單包含的貨物中找到對(duì)應(yīng)物。
因此，兩張出庫(kù)單不具證明源慶隆公司送貨狀況的證明力。
同時(shí)，鑒于源慶隆公司與金某公司對(duì)于詳細(xì)清單均無(wú)異議，兩張出庫(kù)單對(duì)于判斷第一份合同項(xiàng)下的交貨而言，并無(wú)必要。
（3）金某公司主張，送貨當(dāng)日退貨價(jià)值1112元，源慶隆公司認(rèn)可。
源慶隆公司主張，其嗣后補(bǔ)齊了相當(dāng)價(jià)值的貨物，并于二審提交證據(jù)A4、湖北公路客運(yùn)集團(tuán)有限公司大地快運(yùn)分公司快件運(yùn)輸協(xié)議單業(yè)務(wù)聯(lián)復(fù)印件一份，證明其于2014年6月10日向金某公司發(fā)運(yùn)貨物一件，重量12.7公斤，將1112元的貨物補(bǔ)發(fā)給金某公司。
金某公司質(zhì)證稱(chēng)，運(yùn)輸單上收貨人電話是金某公司趙進(jìn)軍號(hào)碼，但該單據(jù)上沒(méi)有趙進(jìn)軍簽收簽字，也不認(rèn)可收到貨物；該證據(jù)僅為發(fā)貨憑證，不能證明金某公司收到貨物。
經(jīng)審核，該證據(jù)僅能證明源慶隆公司托運(yùn)了貨物，但不能證明金某公司已實(shí)際收貨，也不能證明貨物名稱(chēng)、型號(hào)及價(jià)格，因此，僅依該證據(jù)，不能證明源慶隆公司補(bǔ)齊了1112元貨物。
（4）就第一份合同項(xiàng)下的貨款，源慶隆公司主張補(bǔ)齊貨物后為9萬(wàn)元。
金某公司主張退貨未補(bǔ)齊，因此第一批貨物貨款為85364.14元。
因源慶隆公司未能證明另交付相當(dāng)于退貨部分的貨物，因此，第一份合同項(xiàng)下的貨款應(yīng)為85364.14元。
2、第二份合同的供貨及貨款
源慶隆公司對(duì)一審關(guān)于第二份合同供貨的事實(shí)認(rèn)定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年6月9日，源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青送貨至金某公司，貨款83822.87元。
金某公司對(duì)源慶隆公司送貨無(wú)異議，但提出有1130.22元退貨。
源慶隆公司認(rèn)可金某公司主張的退貨及價(jià)值，但稱(chēng)事后又補(bǔ)發(fā)了同等價(jià)值的貨物。
就其補(bǔ)發(fā)貨物的主張，源慶隆公司表示不能提供證據(jù)。
結(jié)合源慶隆公司一審提交的由趙進(jìn)軍簽字的出庫(kù)單，及當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定第二份合同項(xiàng)下貨物由源慶隆公司直接送貨至金某公司，扣除1130.22元（含稅價(jià)）退貨，下浮20%，本次貨款66154.12元。
3、第三份合同的供貨
源慶隆公司對(duì)一審關(guān)于第三份合同供貨的事實(shí)認(rèn)定，提出異議。
源慶隆公司主張，2014年8月16日，其通過(guò)匯通快遞將6630元貨物直接郵寄給金某公司。
金某公司認(rèn)可收到源慶隆公司郵寄的貨物，貨款6630元。
據(jù)上述分析、判斷，一審就三次供貨過(guò)程的認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。
（三）第一份合同供貨中是否包含陳某某的貨物
陳某某主張，第一份合同供貨中，詳細(xì)清單上凡備注SYIC品牌的，是源慶隆公司貨物，其他品牌或沒(méi)有備注的，是陳某某的貨物。
其貨物價(jià)值，陳某某一審主張為17500元，二審主張為20503元。
就其主張，陳某某二審提交證據(jù)C1、浙江省溫嶺市乾瑞工具有限公司銷(xiāo)售單復(fù)印件一份，證明其從浙江省溫嶺市乾瑞工具有限公司組織德克貨源。
該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭與原件核對(duì)無(wú)誤。
源慶隆公司質(zhì)證認(rèn)為，此類(lèi)憑證陳某某可以拿出很多份，因其本身是做刀具業(yè)務(wù)的，也與金某公司一直在做業(yè)務(wù)，因此，該證據(jù)不能證明第一次供貨中有陳某某的貨物，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
金某公司對(duì)陳某某提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容無(wú)異議。
C2、證人張劍利出庭證言，證明第一份合同供貨中，有部分是陳某某的貨物。
源慶隆公司質(zhì)證稱(chēng)，證人在第一次送貨時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，但證人關(guān)于卸貨的陳述不屬實(shí)，當(dāng)天的貨物都是源慶隆公司發(fā)的，包括證人提到的刀具車(chē)。
金某公司對(duì)證人證言無(wú)異議。
源慶隆公司二審補(bǔ)充提交證據(jù)A5、江蘇昆山上河源貿(mào)易有限公司（26公司）銷(xiāo)貨單復(fù)印件7頁(yè)、源慶隆公司出庫(kù)單復(fù)印件5份，證明第一筆貨源是該公司組織，并送至金某公司。
源慶隆公司當(dāng)庭提供證據(jù)原件，經(jīng)核對(duì)無(wú)誤。
金某公司質(zhì)證稱(chēng)，該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。
陳某某質(zhì)證稱(chēng)，該證據(jù)是偽造的，因?yàn)榈谝慌浝锍撕竺鎮(zhèn)渥⒂蠸YIC的外，其他的貨都是陳某某供的。
經(jīng)審核，（1）源慶隆公司二審補(bǔ)充的出庫(kù)單，由其業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青在送貨欄簽字，屬其內(nèi)部辦理流程部分，尚不能獨(dú)立證明向金某公司的供貨。
（2）第一次供貨的詳細(xì)清單中，SYIC品牌以外的貨物，均可在源慶隆公司二審補(bǔ)充的26公司銷(xiāo)貨單中找到相同的對(duì)應(yīng)物，其商品名稱(chēng)、型號(hào)、數(shù)量一致。
（3）陳某某提交的銷(xiāo)售單整體內(nèi)容系打印，唯BT50-DCK6-155型粗鏜刀柄數(shù)量在打印內(nèi)容“1”之后手寫(xiě)添加“＋1”，并相應(yīng)手寫(xiě)添加價(jià)格。
沒(méi)有證據(jù)表明該添加內(nèi)容真實(shí)，因此，對(duì)手寫(xiě)添加部分不予確認(rèn)。
與詳細(xì)清單對(duì)照，陳某某二審提交的溫嶺市乾瑞工具有限公司銷(xiāo)售單包括的貨物金額僅6916元，僅與詳細(xì)清單中德克品牌粗鏜刀柄、粗鏜刀頭部分基本相符，但其中BT50-DCK6-155型粗鏜刀柄數(shù)量不符。
（4）陳某某稱(chēng)，其他供貨來(lái)源于其存貨，但亦未就其存貨來(lái)源提供證據(jù)，因此，不能確認(rèn)其供貨來(lái)源。
（5）證人張劍利陳述，陳某某送貨中有兩臺(tái)刀具車(chē)，其他貨物不清楚；在回答提問(wèn)過(guò)程中，又陳述其幫忙抬過(guò)刀具車(chē)和刀柄。
但陳某某提交的作為其貨物來(lái)源的銷(xiāo)售單中，并無(wú)刀具車(chē)，而源慶隆公司提交的作為其貨物來(lái)源的銷(xiāo)售單中，卻包含型號(hào)、數(shù)量與供貨相符的刀具車(chē)。
就刀具車(chē)的供貨，鑒于證人證言?xún)H為孤證，陳某某未能提供其貨物來(lái)源，而源慶隆公司提出了與供貨相符的貨物來(lái)源，因此，對(duì)于證人的該項(xiàng)陳述，不予采信。
（6）比較源慶隆公司提交的證據(jù)，與陳某某提交的證據(jù)，①源慶隆公司持有金某公司簽收的供貨詳細(xì)清單，陳某某并無(wú)證明其供貨的證據(jù)；②就陳某某主張為自己供貨的貨物，源慶隆公司提供了完整且與詳細(xì)清單相符的貨物來(lái)源，陳某某僅提供了很少一部分貨物來(lái)源證明，且其中存在數(shù)量不匹配的情況；③陳某某與金某公司存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系，即使其當(dāng)天有送貨，也不能唯一地得出系本案合同項(xiàng)下供貨的結(jié)論。
因此，源慶隆公司的證據(jù)更具說(shuō)服力及證明力。
（7）陳某某二審第一次庭審時(shí)，就其主張，援引其簽收的兩份源慶隆公司出庫(kù)單作為佐證。
但該兩份出庫(kù)單合計(jì)金額24059.55元，與陳某某所述金額不符。
該兩份出庫(kù)單客戶(hù)名稱(chēng)標(biāo)注為京山京宏公司、陳某某，陳某某在客戶(hù)簽收欄下簽名。
源慶隆公司解釋?zhuān)虻谝还P業(yè)務(wù)系陳某某聯(lián)系，因其系中間人，又怕貨款收不回，故讓其簽字。
金某公司解釋?zhuān)涔疽郧懊Q(chēng)為京宏公司。
據(jù)此，出庫(kù)單至多表明陳某某代表需方簽收貨物，但不能表明該批貨物系由陳某某供貨。
就第一次供貨，陳某某陳述，其自荊州、源慶隆公司自武漢各自送貨至金某公司。
既各自送貨，源慶隆公司的出庫(kù)單則不能佐證出庫(kù)單上的貨物系陳某某供貨。
因此，依現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以認(rèn)定陳某某的此項(xiàng)主張成立。
（四）陳某某是否向源慶隆公司支付2萬(wàn)元貨款
陳某某主張，金某公司向其第一次付款后的一個(gè)月內(nèi)，其向源慶隆公司支付過(guò)2萬(wàn)元，后經(jīng)結(jié)算，其向源慶隆公司出具過(guò)10萬(wàn)元欠條。
對(duì)陳某某的陳述，源慶隆公司予以否認(rèn)。
就其主張，陳某某未提供證據(jù)，也不能提供任何證據(jù)線索，包括其聲稱(chēng)付款的源慶隆公司銀行賬號(hào)。
源慶隆公司予以否認(rèn)。
因此，其主張不能成立。
綜上，一審認(rèn)定合同簽訂及送貨過(guò)程有誤，應(yīng)予糾正。
就此，本院認(rèn)定如下:
陳某某個(gè)人從事數(shù)控刀具生意，且與金某公司長(zhǎng)期有業(yè)務(wù)往來(lái)。
2014年，經(jīng)陳某某居間介紹、聯(lián)系，源慶隆公司與金某公司協(xié)商數(shù)控刀具買(mǎi)賣(mài)事宜。
2014年4月9日，源慶隆公司起草打印一份購(gòu)銷(xiāo)合同，內(nèi)容包括，“供方:武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司，需方:京山金某機(jī)電有限公司。
供需雙方本著平等互利友好協(xié)商的原則依法簽定本合同。
一、需方向供方采購(gòu)加工中心刀具一批（詳見(jiàn)清單），含稅金額人民幣壹拾萬(wàn)零捌仟零陸元貳角壹分（￥108006.21元）。
二、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):供方所提供的合同標(biāo)的產(chǎn)品，應(yīng)確保為該品牌廠商正宗產(chǎn)品，且必須完全符合出廠標(biāo)準(zhǔn)，滿(mǎn)足用戶(hù)的加工需求。
三、交貨地點(diǎn):需方辦公（生產(chǎn)）所在地。
四、交貨日期:在合同簽訂后15日內(nèi)供方向需方交付完合同標(biāo)的所有貨物。
五、結(jié)算方式:合同簽訂生效當(dāng)日需方按合同總額支付30%貨款；供方將合同標(biāo)的所有貨物送達(dá)當(dāng)日需方按合同總額支付65%貨款；余下5%貨款需方應(yīng)在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
六、不可抗力:由于人力不可抗拒事件，導(dǎo)致供方延期或不能交付貨物時(shí)，應(yīng)予供方以免責(zé)，但供方應(yīng)在第一時(shí)間將事件通知給需方。
七、違約責(zé)任:供需雙方均需嚴(yán)格遵守合同法及其它相關(guān)法律承擔(dān)違約責(zé)任，因違約而造成的一切損失由違約方全部承擔(dān)。
八、本合同一式兩份，供需雙方各執(zhí)一份，自簽訂之日起生效，合同復(fù)印件、傳真件與原件具同等法律效力；因執(zhí)行本合同所發(fā)生的與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，合同雙方友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成可提請(qǐng)法院裁決。
供方:武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司，地址:武漢市洪山區(qū)珞獅路507號(hào)，供方代表:朱長(zhǎng)青，電話:×××××，傳真:×××××，日期:2014年4月9日。
需方:京山金某機(jī)電有限公司，地址:（空白），需方代表:（空白），電話:×××××，傳真:×××××，日期:2014年4月9日。
源慶隆公司在供方一欄加蓋該公司印章后，傳真至金某公司。
金某公司收到后，復(fù)印兩份，均加蓋金某公司合同專(zhuān)用章；其業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍于4月9日在需方代表欄簽名，并于合同空白處手寫(xiě)“經(jīng)雙方協(xié)商先付預(yù)定金叁仟元，貨到調(diào)試完畢付總金額90%，余下10%90天結(jié)付清”、“付款金額按清單明細(xì)下調(diào)20%，總計(jì):玖萬(wàn)元整:￥90000.00”。
金某公司亦讓陳某某在合同空白處書(shū)寫(xiě)“精鏜刀頭兩年免費(fèi)維修（不含人為損壞），終身維護(hù)”，并在合同供方欄日期下方簽名。
同日，陳某某在金某公司領(lǐng)取預(yù)付款3000元。
2014年4月17日，源慶隆公司將約定貨物送至金某公司。
陳某某亦到場(chǎng)。
驗(yàn)貨后，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍在源慶隆公司的貨物詳細(xì)清單上注明“除等徑延長(zhǎng)桿退貨外減款，其余已收貨”，并簽名；金某公司工作人員吳祥偉注明“打√貨已收”，并簽名。
同日，金某公司將其中一份蓋章后的合同交源慶隆公司，源慶隆公司在自己持有的合同上再次在需方欄加蓋印章。
該筆貨物含稅價(jià)為108006.21元，退貨部分價(jià)值1112元。
2014年6月7日，源慶隆公司起草打印購(gòu)銷(xiāo)合同兩份，均加蓋該公司印章，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青在兩份合同需方代表處簽名。
合同內(nèi)容除金額為83822.87元、日期及注明了需方地址外，與第一份合同內(nèi)容一致。
2014年6月9日，源慶隆公司送貨至金某公司。
金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍在兩份合同需方代表處簽名，并在合同空白處書(shū)寫(xiě)“按總價(jià)下降20%結(jié)算”。
同日，金某公司驗(yàn)收貨物，其業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍在源慶隆公司出庫(kù)單客戶(hù)簽收欄下簽名。
該筆貨物含稅價(jià)為83822.87元，退貨部分價(jià)格為1130.22元（含稅價(jià)）。
2014年8月7日，源慶隆公司起草打印購(gòu)銷(xiāo)合同及附件貨物清單一份，傳真至金某公司。
合同內(nèi)容除金額為6630元、日期及注明需方地址外，其他與第一份合同內(nèi)容一致。
8月12日，金某公司業(yè)務(wù)經(jīng)理趙進(jìn)軍在需方代表處簽名，并于合同空白處書(shū)寫(xiě)“按總金額下浮20%結(jié)算”；金某公司亦在需方欄加蓋該公司合同專(zhuān)用章。
2014年8月16日，源慶隆公司業(yè)務(wù)經(jīng)理朱長(zhǎng)青將6630元貨物郵寄金某公司。
金某公司認(rèn)可收到該筆貨物。
2014年8月17日，源慶隆公司開(kāi)具兩張?jiān)鲋刀悓?zhuān)用發(fā)票，并郵寄給金某公司。
發(fā)票金額分別為76482.39元、90000元，收貨單位為金某公司，銷(xiāo)貨單位為源慶隆公司，并分別注明了兩公司各自的納稅人識(shí)別號(hào)、地址、電話、開(kāi)戶(hù)行及帳號(hào)。
此外，一審認(rèn)定付款的事實(shí)，陳某某及金某公司無(wú)爭(zhēng)議，且有相應(yīng)證據(jù)證明，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，就適用法律、處理本案爭(zhēng)議，各方存在如下?tīng)?zhēng)議:1、本案三份買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人是源慶隆公司與金某公司，抑或陳某某與金某公司。
2、陳某某領(lǐng)取貨款能否成立表見(jiàn)代理，金某公司向陳某某給付貨款是否屬對(duì)象錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于本案三份買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人
陳某某主張，其是三份買(mǎi)賣(mài)合同的供貨商，其向源慶隆公司進(jìn)貨后，賣(mài)給金某公司。
金某公司主張，本案合同實(shí)際供貨方是陳某某，因?yàn)殛惸衬呈莻€(gè)體不能開(kāi)增值稅發(fā)票，所以由源慶隆公司開(kāi)具。
源慶隆公司主張，其與金某公司簽訂合同，直接供貨，陳某某僅為第一筆業(yè)務(wù)的中間介紹人。
合同，乃是當(dāng)事人就特定債權(quán)債務(wù)內(nèi)容達(dá)成的合意，不依單方當(dāng)事人意思成立或更改。
同時(shí)，經(jīng)由合同所確立的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對(duì)性，僅指向特定的主體，即確定的債權(quán)人或債務(wù)人。
因此，合同當(dāng)事人的確定，旨在表明何者為特定的債權(quán)人或債務(wù)人。
依《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條 ?，合同的當(dāng)事人，作為合同內(nèi)容之一，由當(dāng)事人約定。
亦即合同的當(dāng)事人為誰(shuí)，應(yīng)由合同雙方合意達(dá)成，不得依一方的意思確定或更改。
1、本案三份買(mǎi)賣(mài)合同首部、尾部標(biāo)明的供方均為源慶隆公司，需方均為金某公司。
除供、需方名稱(chēng)外，合同亦標(biāo)明了各自公司地址、電話等內(nèi)容。
據(jù)上述內(nèi)容判斷，三份買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人為源慶隆公司與金某公司，當(dāng)無(wú)疑義。
2、本案三份買(mǎi)賣(mài)合同，均成立于源慶隆公司與金某公司之間。
或者由源慶隆公司起草并傳真至金某公司，由金某公司蓋章；或者由源慶隆公司與金某公司直接簽訂；或者因?qū)嶋H履行而成立。
三份買(mǎi)賣(mài)合同約定的貨物，或者由源慶隆公司直接送至金某公司，或者由源慶隆公司直接郵寄給金某公司。
從合同的簽訂及供貨過(guò)程看，供、需雙方與合同約定一致。
3、沒(méi)有證據(jù)表明陳某某參與了第二、第三份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂及供貨。
該兩份合同明顯與陳某某無(wú)關(guān)。
4、金某公司收到第一份合同傳真，加蓋印章并簽字后，將合同交陳某某簽字，屬其單方行為；且該行為欲表達(dá)何種意思，并不明確。
鑒于（1）第一份合同中明確表明供方為源慶隆公司，且源慶隆公司在供方欄加蓋印章后傳真至金某公司，其作為訂立合同的一方，意思表示明確。
該意思表示，隨著合同傳真的到達(dá)，應(yīng)為金某公司所了解。
（2）源慶隆公司送貨至金某公司，金某公司工作人員趙進(jìn)軍、吳祥偉驗(yàn)收貨物。
合同由買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)際履行。
（3）沒(méi)有證據(jù)表明，源慶隆公司同意將第一份合同的供方變更為陳某某。
因此，金某公司將第一份合同交陳某某簽字，不能推定為三方協(xié)商變更合同當(dāng)事人。
5、據(jù)第一份合同的簽訂過(guò)程，結(jié)合當(dāng)事人陳述，該份合同的簽訂，系陳某某居間聯(lián)系促成。
因此，在第一份合同的簽訂過(guò)程中，陳某某僅為中間聯(lián)系人。
6、金某公司稱(chēng)，實(shí)際供貨人為陳某某，所以與源慶隆公司簽訂合同，是因?yàn)殛惸衬巢荒荛_(kāi)具增值稅發(fā)票。
但《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人。
盡管依該條例第二十一條第二款第（三）項(xiàng)，小規(guī)模納稅人不得開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，但據(jù)該條例第十三條第二款，會(huì)計(jì)核算健全，能夠提供準(zhǔn)確稅務(wù)資料的，可以向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)資格認(rèn)定，不作為小規(guī)模納稅人。
同時(shí)，對(duì)于小規(guī)模納稅人及其他可予代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的納稅人，據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理辦法（試行）》第二條、第五條，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
據(jù)此，單位及個(gè)人均可依法成為增值稅的納稅人，也均可依法開(kāi)具增值稅發(fā)票。
在現(xiàn)行稅務(wù)制度下，不存在為開(kāi)具增值稅發(fā)票而回避個(gè)人銷(xiāo)售人或買(mǎi)受人的客觀需要。
因此，所謂開(kāi)具發(fā)票的需要，不足以成為對(duì)抗當(dāng)事人意思表示的有效理由。
7、金某公司提出，陳某某與金某公司之間存在借名交易的習(xí)慣。
但（1）金某公司沒(méi)有證明此種交易習(xí)慣。
（2）即使二者間存在此種交易習(xí)慣，也不能約束第三人。
因此，不能以陳某某與金某公司之間的交易習(xí)慣對(duì)抗源慶隆公司。
（3）本案三份合同的簽訂及供貨，均由源慶隆公司實(shí)施；合同內(nèi)容也明確表明供方為源慶隆公司。
在此情形下，金某公司更應(yīng)進(jìn)行必要的了解和甄別，如果未作區(qū)別，則屬其自身失誤。
因此，金某公司以其與陳某某的交易習(xí)慣提出的抗辯，不能成立。
8、金某公司提出，陳某某組織了部分貨物，送至金某公司，也表明陳某某為本案合同的實(shí)際供貨人。
但（1）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某某在本案合同項(xiàng)下提供了貨物。
（2）陳某某是否提供部分貨物，不影響本案合同當(dāng)事人的判斷。
如前所述，判斷合同當(dāng)事人，得依合同雙方作出的意思表示及達(dá)成的合意。
依本案交易過(guò)程，源慶隆公司與金某公司作出的意思表示是一致的；依合同，雙方為合同當(dāng)事人是明確的。
即使金某公司自認(rèn)為陳某某為賣(mài)方，但其意思未表達(dá)出來(lái)，更未向源慶隆公司作出此種表示，也未得到源慶隆公司的認(rèn)可。
（3）如果本案合同項(xiàng)下包含陳某某的貨物，其也僅得向源慶隆公司主張權(quán)利，但不妨礙源慶隆公司依合同向金某公司主張權(quán)利。
因此，金某公司的抗辯理由不能成立。
綜上，據(jù)本案三份買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容，結(jié)合合同簽訂及供貨過(guò)程，可以判斷源慶隆公司與金某公司為三份合同的當(dāng)事人。
一審判定源慶隆公司與金某公司買(mǎi)賣(mài)合同成立，并無(wú)錯(cuò)誤。
（二）關(guān)于表見(jiàn)代理
金某公司認(rèn)為陳某某領(lǐng)取貨款的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理。
一審法院支持該項(xiàng)主張。
源慶隆公司認(rèn)為，一審法院確認(rèn)表見(jiàn)代理成立，屬適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條規(guī)定:“合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。
合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
據(jù)此，判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，需要審查如下要件:（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒(méi)有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。
何謂“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條的規(guī)定，要求（1）代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
何謂“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)”。
1、金某公司訴訟中始終主張供貨商為陳某某，可見(jiàn)其主觀上并未將陳某某視作源慶隆公司的代理人。
金某公司陳述，其只認(rèn)陳某某為供方，因此向陳某某支付貨款。
由此，其再主張成立表見(jiàn)代理欠缺基礎(chǔ)。
2、就相信陳某某具有代理權(quán)，金某公司也未能證明其具有善意且無(wú)過(guò)失。
（1）本案三份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂，均由源慶隆公司直接發(fā)起。
盡管源慶隆公司與金某公司的業(yè)務(wù)，最初經(jīng)由陳某某居間聯(lián)系，但本案三份合同均由源慶隆公司起草，合同首尾部均注明供方為源慶隆公司。
第一份合同，源慶隆公司蓋章后傳給金某公司；第二份合同，源慶隆公司送貨時(shí)交金某公司簽署；第三份合同雖然沒(méi)有簽署，但成立于源慶隆公司郵寄貨物，金某公司接收之時(shí)。
從合同的履行過(guò)程看，第一、二份合同，均由源慶隆公司直接送貨至金某公司，由金某公司直接簽收，第三份合同貨物，由源慶隆公司直接郵寄金某公司。
由三份合同的簽訂及供貨過(guò)程看，源慶隆公司沒(méi)有作出任何授權(quán)陳某某為代理人的表示或行為，也沒(méi)有作出引起金某公司誤信的行為。
（2）本案三份合同中均標(biāo)明供需雙方的電話、傳真。
在陳某某領(lǐng)取貨款但無(wú)供方授權(quán)委托時(shí)，金某公司很容易聯(lián)系源慶隆公司，進(jìn)行確認(rèn)。
同時(shí)，依通常之注意，在領(lǐng)款人非供貨方，且無(wú)委托手續(xù)的情況下，付款人應(yīng)向供方核實(shí)。
但金某公司在可以核實(shí)的情況下，未經(jīng)核實(shí)，徑行向陳某某支付貨款，不能謂盡到了合理注意義務(wù)。
（3）金某公司與陳某某此前有過(guò)交易，并有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方頗為熟悉。
且按金某公司陳述，陳某某存在借名交易的情況。
而源慶隆公司與金某公司屬初次交易。
因此，金某公司更應(yīng)注意區(qū)分交易對(duì)象是陳某某個(gè)人抑或源慶隆公司。
但金某公司在其簽署第一份合同當(dāng)日，即向陳某某支付3000元預(yù)付款，此后陸續(xù)向陳某某付款，既未向源慶隆公司確認(rèn)，也未告知源慶隆公司。
其一面與源慶隆公司簽訂合同，接收源慶隆公司的貨物，一面與陳某某協(xié)商，只認(rèn)陳某某為供貨人，并向陳某某支付貨款，但就其與陳某某的協(xié)商，并無(wú)證據(jù)表明曾告知源慶隆公司，并征求該公司意見(jiàn)。
金某公司的行為，不能謂盡到了一般商人通常之注意義務(wù)，更不能謂盡到了合理注意義務(wù)，因此，也不能謂之善意且無(wú)過(guò)失。
所謂表見(jiàn)代理，指代理人的代理行為，雖實(shí)無(wú)代理權(quán)，但有可使第三人信其有代理權(quán)之理由，因而使本人對(duì)于第三人負(fù)授權(quán)人責(zé)任之無(wú)權(quán)代理行為。
其目的在于，第三人之誤信有可使本人負(fù)責(zé)之原因時(shí)，保護(hù)善意無(wú)過(guò)失之第三人。
本案中，金某公司并未認(rèn)陳某某為源慶隆公司代理人，而是誤認(rèn)其為合同當(dāng)事人，向其付款，且本案證據(jù)也不足以證明金某公司主觀上善意且無(wú)過(guò)失，故其主張陳某某收款成立表見(jiàn)代理，不能成立。
綜上，源慶隆公司與金某公司買(mǎi)賣(mài)合同成立，源慶隆公司已履行交貨義務(wù)，金某公司應(yīng)履行付款義務(wù)。
金某公司主張陳某某系源慶隆公司的代理人，但源慶隆公司既未委托陳某某收取貨款，陳某某收款亦不成立表見(jiàn)代理，因此，陳某某的收款行為，不應(yīng)由源慶隆公司承擔(dān)責(zé)任及后果。
據(jù)此，金某公司向源慶隆公司給付貨款的義務(wù)未履行，依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的責(zé)任。
本案三份合同項(xiàng)下貨款共計(jì)158148.26元，由金某公司給付源慶隆公司。
源慶隆公司請(qǐng)求，自發(fā)票開(kāi)具日（2014年8月17日）始，按年利率5.8%計(jì)算其損失，由金某公司賠償。
作為違約責(zé)任之損害賠償，利息的計(jì)算應(yīng)自給付期限屆滿(mǎn)之次日起算。
第一份合同約定貨款最后給付期限為合同簽訂之日起90天內(nèi)付清，該合同于2014年4月9日簽訂，最后付款期限早于源慶隆公司主張的計(jì)息日期。
且源慶隆公司于2014年8月17日開(kāi)具發(fā)票，并郵寄金某公司，提示付款。
據(jù)此，并依處分原則，第一份合同項(xiàng)下貨款85364.14元，可自2014年8月17日起計(jì)算利息，作為源慶隆公司的損失。
第二份合同約定，合同簽訂生效當(dāng)日需方按合同總額支付30%貨款，供方送貨當(dāng)日支付合同總額65%貨款，余下5%在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
2014年6月9日，源慶隆公司送貨至金某公司，并簽訂合同。
因此，2014年6月9日，金某公司應(yīng)支付95%的貨款即62846.41元，余下5%即3307.71元，最遲應(yīng)于2014年9月6日支付。
據(jù)此，并依處分原則，第二份合同項(xiàng)下貨款66154.12元，其中62846.41元自2014年8月17日、3307.71元自2014年9月7日起計(jì)算利息，作為源慶隆公司的損失。
第三份合同，雙方未簽署書(shū)面合同，成立于金某公司收貨時(shí)，但從雙方持有內(nèi)容相同的合同文本看，雙方意思表示一致，貨款最遲應(yīng)于合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
源慶隆公司于2014年8月16日寄出貨物，金某公司認(rèn)可收到貨物，但收貨具體時(shí)間不清楚。
考慮可能的運(yùn)送時(shí)間，結(jié)合源慶隆公司次日開(kāi)具發(fā)票，以2014年8月17日開(kāi)始計(jì)算90天付款期，金某公司應(yīng)于2014年11月14日前支付6630元。
因此，第三份合同項(xiàng)下貨款，自2014年11月15日起計(jì)算利息，作為源慶隆公司的損失。
綜上，自2014年8月17日起以148210.55元為本金計(jì)息，自2014年9月7日起以151518.26元為本金計(jì)息，自2014年11月15日起以158148.26元為本金計(jì)息。
最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”中國(guó)人民銀行2014年11月22日一年期貸款基準(zhǔn)利率由6%調(diào)整為5.6%，2015年3月1日調(diào)整為5.35%，2015年5月11日調(diào)整為5.1%，2015年6月28日調(diào)整為4.85%，2015年8月26日調(diào)整為4.6%，2015年10月24日調(diào)整為4.35%。
二審中，源慶隆公司表示，同意按前述各期利率分段計(jì)算利息。
據(jù)此，并依處分原則，2014年8月17日起，按源慶隆公司主張的5.8%計(jì)息，此后，依中國(guó)人民銀行對(duì)一年期貸款基準(zhǔn)利率的調(diào)整，分段計(jì)息。
依此方法計(jì)算，自2014年8月17日起，截止2016年8月16日兩年的利息損失為15482.83元；自2016年8月17日起，應(yīng)按同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至貨款償清之日止。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，予以改判。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00294號(hào)民事判決；
二、京山金某機(jī)電有限公司給付武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司貨款158148.26元；
三、京山金某機(jī)電有限公司向武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司賠償逾期付款損失15482.83元及自2016年8月17日起，至上列第一項(xiàng)貨款償清之日止，以158148.26元為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；
四、駁回武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，第二項(xiàng)與第一項(xiàng)同時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3804元，由京山金某機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)3614元，武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)190元；二審案件受理費(fèi)3804元，由京山金某機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)3614元，武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)190元。
二審案件受理費(fèi)已由武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退回其3614元；京山金某機(jī)電有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的3614元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，就適用法律、處理本案爭(zhēng)議，各方存在如下?tīng)?zhēng)議:1、本案三份買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人是源慶隆公司與金某公司，抑或陳某某與金某公司。
2、陳某某領(lǐng)取貨款能否成立表見(jiàn)代理，金某公司向陳某某給付貨款是否屬對(duì)象錯(cuò)誤。
（一）關(guān)于本案三份買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人
陳某某主張，其是三份買(mǎi)賣(mài)合同的供貨商，其向源慶隆公司進(jìn)貨后，賣(mài)給金某公司。
金某公司主張，本案合同實(shí)際供貨方是陳某某，因?yàn)殛惸衬呈莻€(gè)體不能開(kāi)增值稅發(fā)票，所以由源慶隆公司開(kāi)具。
源慶隆公司主張，其與金某公司簽訂合同，直接供貨，陳某某僅為第一筆業(yè)務(wù)的中間介紹人。
合同，乃是當(dāng)事人就特定債權(quán)債務(wù)內(nèi)容達(dá)成的合意，不依單方當(dāng)事人意思成立或更改。
同時(shí)，經(jīng)由合同所確立的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對(duì)性，僅指向特定的主體，即確定的債權(quán)人或債務(wù)人。
因此，合同當(dāng)事人的確定，旨在表明何者為特定的債權(quán)人或債務(wù)人。
依《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條 ?，合同的當(dāng)事人，作為合同內(nèi)容之一，由當(dāng)事人約定。
亦即合同的當(dāng)事人為誰(shuí)，應(yīng)由合同雙方合意達(dá)成，不得依一方的意思確定或更改。
1、本案三份買(mǎi)賣(mài)合同首部、尾部標(biāo)明的供方均為源慶隆公司，需方均為金某公司。
除供、需方名稱(chēng)外，合同亦標(biāo)明了各自公司地址、電話等內(nèi)容。
據(jù)上述內(nèi)容判斷，三份買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人為源慶隆公司與金某公司，當(dāng)無(wú)疑義。
2、本案三份買(mǎi)賣(mài)合同，均成立于源慶隆公司與金某公司之間。
或者由源慶隆公司起草并傳真至金某公司，由金某公司蓋章；或者由源慶隆公司與金某公司直接簽訂；或者因?qū)嶋H履行而成立。
三份買(mǎi)賣(mài)合同約定的貨物，或者由源慶隆公司直接送至金某公司，或者由源慶隆公司直接郵寄給金某公司。
從合同的簽訂及供貨過(guò)程看，供、需雙方與合同約定一致。
3、沒(méi)有證據(jù)表明陳某某參與了第二、第三份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂及供貨。
該兩份合同明顯與陳某某無(wú)關(guān)。
4、金某公司收到第一份合同傳真，加蓋印章并簽字后，將合同交陳某某簽字，屬其單方行為；且該行為欲表達(dá)何種意思，并不明確。
鑒于（1）第一份合同中明確表明供方為源慶隆公司，且源慶隆公司在供方欄加蓋印章后傳真至金某公司，其作為訂立合同的一方，意思表示明確。
該意思表示，隨著合同傳真的到達(dá)，應(yīng)為金某公司所了解。
（2）源慶隆公司送貨至金某公司，金某公司工作人員趙進(jìn)軍、吳祥偉驗(yàn)收貨物。
合同由買(mǎi)賣(mài)雙方實(shí)際履行。
（3）沒(méi)有證據(jù)表明，源慶隆公司同意將第一份合同的供方變更為陳某某。
因此，金某公司將第一份合同交陳某某簽字，不能推定為三方協(xié)商變更合同當(dāng)事人。
5、據(jù)第一份合同的簽訂過(guò)程，結(jié)合當(dāng)事人陳述，該份合同的簽訂，系陳某某居間聯(lián)系促成。
因此，在第一份合同的簽訂過(guò)程中，陳某某僅為中間聯(lián)系人。
6、金某公司稱(chēng)，實(shí)際供貨人為陳某某，所以與源慶隆公司簽訂合同，是因?yàn)殛惸衬巢荒荛_(kāi)具增值稅發(fā)票。
但《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第一條 ?規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人。
盡管依該條例第二十一條第二款第（三）項(xiàng)，小規(guī)模納稅人不得開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，但據(jù)該條例第十三條第二款，會(huì)計(jì)核算健全，能夠提供準(zhǔn)確稅務(wù)資料的，可以向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)資格認(rèn)定，不作為小規(guī)模納稅人。
同時(shí)，對(duì)于小規(guī)模納稅人及其他可予代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的納稅人，據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理辦法（試行）》第二條、第五條，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
據(jù)此，單位及個(gè)人均可依法成為增值稅的納稅人，也均可依法開(kāi)具增值稅發(fā)票。
在現(xiàn)行稅務(wù)制度下，不存在為開(kāi)具增值稅發(fā)票而回避個(gè)人銷(xiāo)售人或買(mǎi)受人的客觀需要。
因此，所謂開(kāi)具發(fā)票的需要，不足以成為對(duì)抗當(dāng)事人意思表示的有效理由。
7、金某公司提出，陳某某與金某公司之間存在借名交易的習(xí)慣。
但（1）金某公司沒(méi)有證明此種交易習(xí)慣。
（2）即使二者間存在此種交易習(xí)慣，也不能約束第三人。
因此，不能以陳某某與金某公司之間的交易習(xí)慣對(duì)抗源慶隆公司。
（3）本案三份合同的簽訂及供貨，均由源慶隆公司實(shí)施；合同內(nèi)容也明確表明供方為源慶隆公司。
在此情形下，金某公司更應(yīng)進(jìn)行必要的了解和甄別，如果未作區(qū)別，則屬其自身失誤。
因此，金某公司以其與陳某某的交易習(xí)慣提出的抗辯，不能成立。
8、金某公司提出，陳某某組織了部分貨物，送至金某公司，也表明陳某某為本案合同的實(shí)際供貨人。
但（1）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳某某在本案合同項(xiàng)下提供了貨物。
（2）陳某某是否提供部分貨物，不影響本案合同當(dāng)事人的判斷。
如前所述，判斷合同當(dāng)事人，得依合同雙方作出的意思表示及達(dá)成的合意。
依本案交易過(guò)程，源慶隆公司與金某公司作出的意思表示是一致的；依合同，雙方為合同當(dāng)事人是明確的。
即使金某公司自認(rèn)為陳某某為賣(mài)方，但其意思未表達(dá)出來(lái)，更未向源慶隆公司作出此種表示，也未得到源慶隆公司的認(rèn)可。
（3）如果本案合同項(xiàng)下包含陳某某的貨物，其也僅得向源慶隆公司主張權(quán)利，但不妨礙源慶隆公司依合同向金某公司主張權(quán)利。
因此，金某公司的抗辯理由不能成立。
綜上，據(jù)本案三份買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容，結(jié)合合同簽訂及供貨過(guò)程，可以判斷源慶隆公司與金某公司為三份合同的當(dāng)事人。
一審判定源慶隆公司與金某公司買(mǎi)賣(mài)合同成立，并無(wú)錯(cuò)誤。
（二）關(guān)于表見(jiàn)代理
金某公司認(rèn)為陳某某領(lǐng)取貨款的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理。
一審法院支持該項(xiàng)主張。
源慶隆公司認(rèn)為，一審法院確認(rèn)表見(jiàn)代理成立，屬適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條規(guī)定:“合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。
合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
據(jù)此，判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，需要審查如下要件:（1）行為人以被代理人名義作出民事法律行為；（2）行為人沒(méi)有代理權(quán)或超越代理權(quán)；（3）相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。
何謂“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13條的規(guī)定，要求（1）代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象；（2）相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)；（3）相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
何謂“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)”，據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條，“應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)”。
1、金某公司訴訟中始終主張供貨商為陳某某，可見(jiàn)其主觀上并未將陳某某視作源慶隆公司的代理人。
金某公司陳述，其只認(rèn)陳某某為供方，因此向陳某某支付貨款。
由此，其再主張成立表見(jiàn)代理欠缺基礎(chǔ)。
2、就相信陳某某具有代理權(quán)，金某公司也未能證明其具有善意且無(wú)過(guò)失。
（1）本案三份買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂，均由源慶隆公司直接發(fā)起。
盡管源慶隆公司與金某公司的業(yè)務(wù)，最初經(jīng)由陳某某居間聯(lián)系，但本案三份合同均由源慶隆公司起草，合同首尾部均注明供方為源慶隆公司。
第一份合同，源慶隆公司蓋章后傳給金某公司；第二份合同，源慶隆公司送貨時(shí)交金某公司簽署；第三份合同雖然沒(méi)有簽署，但成立于源慶隆公司郵寄貨物，金某公司接收之時(shí)。
從合同的履行過(guò)程看，第一、二份合同，均由源慶隆公司直接送貨至金某公司，由金某公司直接簽收，第三份合同貨物，由源慶隆公司直接郵寄金某公司。
由三份合同的簽訂及供貨過(guò)程看，源慶隆公司沒(méi)有作出任何授權(quán)陳某某為代理人的表示或行為，也沒(méi)有作出引起金某公司誤信的行為。
（2）本案三份合同中均標(biāo)明供需雙方的電話、傳真。
在陳某某領(lǐng)取貨款但無(wú)供方授權(quán)委托時(shí)，金某公司很容易聯(lián)系源慶隆公司，進(jìn)行確認(rèn)。
同時(shí)，依通常之注意，在領(lǐng)款人非供貨方，且無(wú)委托手續(xù)的情況下，付款人應(yīng)向供方核實(shí)。
但金某公司在可以核實(shí)的情況下，未經(jīng)核實(shí)，徑行向陳某某支付貨款，不能謂盡到了合理注意義務(wù)。
（3）金某公司與陳某某此前有過(guò)交易，并有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方頗為熟悉。
且按金某公司陳述，陳某某存在借名交易的情況。
而源慶隆公司與金某公司屬初次交易。
因此，金某公司更應(yīng)注意區(qū)分交易對(duì)象是陳某某個(gè)人抑或源慶隆公司。
但金某公司在其簽署第一份合同當(dāng)日，即向陳某某支付3000元預(yù)付款，此后陸續(xù)向陳某某付款，既未向源慶隆公司確認(rèn)，也未告知源慶隆公司。
其一面與源慶隆公司簽訂合同，接收源慶隆公司的貨物，一面與陳某某協(xié)商，只認(rèn)陳某某為供貨人，并向陳某某支付貨款，但就其與陳某某的協(xié)商，并無(wú)證據(jù)表明曾告知源慶隆公司，并征求該公司意見(jiàn)。
金某公司的行為，不能謂盡到了一般商人通常之注意義務(wù)，更不能謂盡到了合理注意義務(wù)，因此，也不能謂之善意且無(wú)過(guò)失。
所謂表見(jiàn)代理，指代理人的代理行為，雖實(shí)無(wú)代理權(quán)，但有可使第三人信其有代理權(quán)之理由，因而使本人對(duì)于第三人負(fù)授權(quán)人責(zé)任之無(wú)權(quán)代理行為。
其目的在于，第三人之誤信有可使本人負(fù)責(zé)之原因時(shí)，保護(hù)善意無(wú)過(guò)失之第三人。
本案中，金某公司并未認(rèn)陳某某為源慶隆公司代理人，而是誤認(rèn)其為合同當(dāng)事人，向其付款，且本案證據(jù)也不足以證明金某公司主觀上善意且無(wú)過(guò)失，故其主張陳某某收款成立表見(jiàn)代理，不能成立。
綜上，源慶隆公司與金某公司買(mǎi)賣(mài)合同成立，源慶隆公司已履行交貨義務(wù)，金某公司應(yīng)履行付款義務(wù)。
金某公司主張陳某某系源慶隆公司的代理人，但源慶隆公司既未委托陳某某收取貨款，陳某某收款亦不成立表見(jiàn)代理，因此，陳某某的收款行為，不應(yīng)由源慶隆公司承擔(dān)責(zé)任及后果。
據(jù)此，金某公司向源慶隆公司給付貨款的義務(wù)未履行，依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的責(zé)任。
本案三份合同項(xiàng)下貨款共計(jì)158148.26元，由金某公司給付源慶隆公司。
源慶隆公司請(qǐng)求，自發(fā)票開(kāi)具日（2014年8月17日）始，按年利率5.8%計(jì)算其損失，由金某公司賠償。
作為違約責(zé)任之損害賠償，利息的計(jì)算應(yīng)自給付期限屆滿(mǎn)之次日起算。
第一份合同約定貨款最后給付期限為合同簽訂之日起90天內(nèi)付清，該合同于2014年4月9日簽訂，最后付款期限早于源慶隆公司主張的計(jì)息日期。
且源慶隆公司于2014年8月17日開(kāi)具發(fā)票，并郵寄金某公司，提示付款。
據(jù)此，并依處分原則，第一份合同項(xiàng)下貨款85364.14元，可自2014年8月17日起計(jì)算利息，作為源慶隆公司的損失。
第二份合同約定，合同簽訂生效當(dāng)日需方按合同總額支付30%貨款，供方送貨當(dāng)日支付合同總額65%貨款，余下5%在合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
2014年6月9日，源慶隆公司送貨至金某公司，并簽訂合同。
因此，2014年6月9日，金某公司應(yīng)支付95%的貨款即62846.41元，余下5%即3307.71元，最遲應(yīng)于2014年9月6日支付。
據(jù)此，并依處分原則，第二份合同項(xiàng)下貨款66154.12元，其中62846.41元自2014年8月17日、3307.71元自2014年9月7日起計(jì)算利息，作為源慶隆公司的損失。
第三份合同，雙方未簽署書(shū)面合同，成立于金某公司收貨時(shí)，但從雙方持有內(nèi)容相同的合同文本看，雙方意思表示一致，貨款最遲應(yīng)于合同簽訂之日起90天內(nèi)付清。
源慶隆公司于2014年8月16日寄出貨物，金某公司認(rèn)可收到貨物，但收貨具體時(shí)間不清楚。
考慮可能的運(yùn)送時(shí)間，結(jié)合源慶隆公司次日開(kāi)具發(fā)票，以2014年8月17日開(kāi)始計(jì)算90天付款期，金某公司應(yīng)于2014年11月14日前支付6630元。
因此，第三份合同項(xiàng)下貨款，自2014年11月15日起計(jì)算利息，作為源慶隆公司的損失。
綜上，自2014年8月17日起以148210.55元為本金計(jì)息，自2014年9月7日起以151518.26元為本金計(jì)息，自2014年11月15日起以158148.26元為本金計(jì)息。
最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”中國(guó)人民銀行2014年11月22日一年期貸款基準(zhǔn)利率由6%調(diào)整為5.6%，2015年3月1日調(diào)整為5.35%，2015年5月11日調(diào)整為5.1%，2015年6月28日調(diào)整為4.85%，2015年8月26日調(diào)整為4.6%，2015年10月24日調(diào)整為4.35%。
二審中，源慶隆公司表示，同意按前述各期利率分段計(jì)算利息。
據(jù)此，并依處分原則，2014年8月17日起，按源慶隆公司主張的5.8%計(jì)息，此后，依中國(guó)人民銀行對(duì)一年期貸款基準(zhǔn)利率的調(diào)整，分段計(jì)息。
依此方法計(jì)算，自2014年8月17日起，截止2016年8月16日兩年的利息損失為15482.83元；自2016年8月17日起，應(yīng)按同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至貨款償清之日止。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，予以改判。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山新民初字第00294號(hào)民事判決；
二、京山金某機(jī)電有限公司給付武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司貨款158148.26元；
三、京山金某機(jī)電有限公司向武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司賠償逾期付款損失15482.83元及自2016年8月17日起，至上列第一項(xiàng)貨款償清之日止，以158148.26元為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；
四、駁回武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，第二項(xiàng)與第一項(xiàng)同時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3804元，由京山金某機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)3614元，武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)190元；二審案件受理費(fèi)3804元，由京山金某機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)3614元，武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)190元。
二審案件受理費(fèi)已由武漢源慶隆機(jī)電設(shè)備有限公司預(yù)交，判決生效后，本院應(yīng)退回其3614元；京山金某機(jī)電有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的3614元，如其未自行繳納，由一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。

審判長(zhǎng)：王源淵
審判員：吳瓊
審判員：丁俊蓉

書(shū)記員：馬詠蓮