原告武漢清某環(huán)保科技工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1244號。
法定代表人劉霖，該公司董事長。
委托代理人陳慶祝，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人桂超，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告楊某某，無職業(yè)。
第三人湖北炬塏紙業(yè)有限公司，住所地枝江市馬家店雙壽橋路。
法定代表人鄭良滿。

原告武漢清某環(huán)保科技工程有限公司（以下簡稱：清某環(huán)保公司）訴被告楊某某、第三人湖北炬塏紙業(yè)有限公司（以下簡稱：炬塏紙業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告清某環(huán)保公司的法定代表人劉霖及其委托代理人陳慶祝、桂超及被告楊某某到庭參加訴訟，第三人炬塏紙業(yè)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年7月，原告承接了由第三人炬塏紙業(yè)公司發(fā)包的再生紙造紙廢水處理工程。2011年8月15日，原告給被告出具了一份授權(quán)委托書，委托被告作為《湖北炬塏紙業(yè)有限公司污水處理工程》項目的財務(wù)專管員，負責(zé)辦理工程款結(jié)算及委托付款事項，具體辦理方式為：1、負責(zé)辦理該工程所有與財務(wù)有關(guān)的結(jié)算，包括辦理工程款結(jié)算、合同增加、工程項目所有財務(wù)支出的簽字審批；2、負責(zé)監(jiān)督辦理2011年6月29日會議紀要委托炬塏紙業(yè)代付款事項的簽字審核，同意代付款項直接支付到結(jié)算單位賬戶及個人；3、委托期限：工程立項至工程竣工驗收合格結(jié)算完畢。原告委托被告作為該工程項目的財務(wù)負責(zé)人，負責(zé)辦理工程結(jié)算及代為收取工程。2011年9月21日，被告參加由原告法定代表人劉霖等人組織的會議，會議形成會議紀要：“枝江市炬塏紙業(yè)有限公司污水處理項目由楊某某與甲方（炬塏紙業(yè)）直接進行項目費用的結(jié)算，負責(zé)該項目財務(wù)管理（屬乙方清某環(huán)保公司財務(wù)專管員）?！北桓鏃钅衬吃谠摃h紀要上簽字。被告于2011年1月26日、2011年4月2日、2011年8月4日、2011年8月13日，依據(jù)原告向被告出具的授權(quán)委托書，以原告的名義分別向第三人領(lǐng)取了污水處理工程款30，000元、120，000元、40，000元、60，000元，共計250，000元。2014年4月1日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于催交工程款并辦理財務(wù)手續(xù)的函》，認為被告在收取上述250，000元工程款后，未上交公司財務(wù)，要求被告將該款項交還給原告。2014年4月7日被告在函上答復(fù)稱：“以上四筆款項本人未收到，4月20日之前（本年度）與甲方（枝江炬塏紙業(yè)）協(xié)商，將人民幣貳拾伍萬元匯至武漢清某環(huán)?？萍脊?。”第三人炬塏紙業(yè)公司認可其依據(jù)原告向被告出具的授權(quán)委托書向被告分4次支付了250，000元。2013年7月25日，第三人炬塏紙業(yè)公司在扣除被告領(lǐng)取的250，000元后，與原告進行了結(jié)算。被告自認第三人讓其填寫領(lǐng)款單后又將領(lǐng)款單原件收回。被告要求第三人出具欠條，第三人的法定代表人鄭良滿于2015年3月6日支付被告50，000元，并扣除30，000元污水處理費后，向被告楊某某書出具一份欠條，載明：“湖北枝江炬塏紙業(yè)有限公司鄭良滿欠款人民幣壹拾柒萬元整（￥170，000），系欠楊某某款項，并于2015年3月9日（星期一）將欠款人民幣壹拾柒萬整匯至楊某某銀行卡45×××56賬戶中。特立此欠條為據(jù)?！钡谌说姆ㄈ肃嵙紳M在欠款人處簽字認可。因被告未向原告返還工程款，原告多次催收無果，故原告訴至法院，請求判如所請。原告自認被告楊某某于庭后向其支付了50，000元，剩余200，000元未支付。

本院認為，本案的爭議焦點為1、原、被告是否存在委托合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，原告與被告之間雖未簽訂書面委托合同，但原告向被告出具了授權(quán)委托書，委托被告作為該工程項目的財務(wù)負責(zé)人，負責(zé)辦理工程結(jié)算及代為收取工程款，被告也收到了該授權(quán)委托書，并依據(jù)授權(quán)委托書在第三人處領(lǐng)款，實際辦理了委托書中載明的委托事項。故原、被告之間構(gòu)成事實上的委托合同關(guān)系，本院依法確認。2、被告是否應(yīng)原告返還屬于原告的工程款250，000元及利息。被告依據(jù)原告出具的授權(quán)委托書，以原告財務(wù)專管員身份在第三人處領(lǐng)取工程款250，000元，該款項屬于被告處理受托事務(wù)取得財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸還原告。但被告未將工程款返還給原告，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告自認被告庭審結(jié)束后已向原告返還50，000元，剩余200，000元被告亦應(yīng)返還給原告。對于被告抗辯稱其沒有收到250，000元的抗辯意見，本院認為，被告在向第三人出具領(lǐng)款單后，又將領(lǐng)款單原件交還給第三人，轉(zhuǎn)而由第三人的法定代表人向其出具欠條，可以證明被告未將該250，000元返還給原告。至于第三人的法定代表人向原告出具欠條，屬另一法律關(guān)系，本案不予涉及，故對被告的該項抗辯理由本院不予采信。關(guān)于利息的訴請，本院認為被告因未將工程款返還給原告，已實際造成原告利息損失，因原告自認被告庭后向其歸還50，000元，但未舉證歸還的時間，而被告于2011年8月13日領(lǐng)取最后一筆工程款60，000元，故利息計算應(yīng)以200，000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算從2011年8月14日至實際付清之日止，超出部分本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第四百零四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告武漢清某環(huán)保科技工程有限公司與被告楊某某之間存在委托合同關(guān)系；
二、被告楊某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢清某環(huán)保科技工程有限公司返還工程款200，000元及利息（以200，000元為基數(shù)，從2011年8月14日起至本判決指定的履行期限內(nèi)實際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計付的利息）；
三、駁回原告武漢清某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰镜钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費2，916元，由被告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費5，831元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃瑩

書記員：劉濤