武漢清某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰?br/>陳慶祝（湖北華廷律師事務(wù)所）
桂超（湖北華廷律師事務(wù)所）
楊某某
湖北炬塏紙業(yè)有限公司

原告武漢清某環(huán)保科技工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1244號(hào)。
法定代表人劉霖，該公司董事長。
委托代理人陳慶祝，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人桂超，湖北華廷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告楊某某，無職業(yè)。
第三人湖北炬塏紙業(yè)有限公司，住所地枝江市馬家店雙壽橋路。
法定代表人鄭良滿。
原告武漢清某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰荆ㄒ韵潞喎Q:清某環(huán)保公司）訴被告楊某某、第三人湖北炬塏紙業(yè)有限公司（以下簡稱:炬塏紙業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理。依法由審判員黃瑩適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告清某環(huán)保公司的法定代表人劉霖及其委托代理人陳慶祝、桂超及被告楊某某到庭參加訴訟，第三人炬塏紙業(yè)公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告清某環(huán)保公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、請求項(xiàng)目財(cái)務(wù)專管的報(bào)告、委托收款證明、授權(quán)委托書、委托書、會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于催交工程款并辦理財(cái)務(wù)手續(xù)的函，證明原、被告存在委托合同關(guān)系，原告委托被告辦理工程結(jié)算并領(lǐng)取工程款，被告接受原告的委托。
證據(jù)二、領(lǐng)款單，證明被告從第三人處領(lǐng)取了部分工程款250，000元，但沒有將該款項(xiàng)交給原告。
證據(jù)三、合同支付情況明細(xì)表及分期付款協(xié)議，證明工程款的支付情況，被告領(lǐng)取的250，000元作為第三人已經(jīng)支付的工程款，已從總工程款中扣除。
被告楊某某辯稱:不清楚雙方是否存在委托合同。我沒有收到原告訴稱的250，000元，不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)和利息。
被告楊某某為支持其抗辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、情況說明，證明被告促成原告與第三人之間的業(yè)務(wù)。
證據(jù)二、2011年8月15日的請求項(xiàng)目財(cái)務(wù)專管的報(bào)告，證明原告同意將工程款打入被告的個(gè)人賬戶，原告的請求項(xiàng)目財(cái)務(wù)專管的報(bào)告已作廢。
證據(jù)三、授權(quán)委托書，證明原告同意將居間費(fèi)用、勞務(wù)款、工程款打入被告的個(gè)人賬戶。
證據(jù)四、居間費(fèi)用情況說明，證明進(jìn)一步確認(rèn)原告同意將工程款打入被告的個(gè)人賬戶。
證據(jù)五、第三人法定代表人出具的欠條，證明被告沒有收到本案爭議的250，000元。
證據(jù)六、居間合同，證明被告應(yīng)領(lǐng)取的居間費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)七、四份收據(jù)，證明被告沒有收到本案爭議的250，000元。
第三人炬塏紙業(yè)公司未到庭參加訴訟，其向本院提交二份情況說明，載明:1、我公司《年產(chǎn)10萬噸高強(qiáng)瓦楞紙?jiān)埼鬯幚砉こ獭吩?011年開工后，被告受原告委托作為該項(xiàng)目的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，同時(shí)被告也是該項(xiàng)目的居間人，我公司憑原告向被告出具的委托授權(quán)書等文件向被告分4次支付了250，000元情況屬實(shí)。財(cái)務(wù)上有楊某某的領(lǐng)款單原件為證。2、該項(xiàng)目最初是被告介紹給胡述祥（湖北翔海環(huán)保技術(shù)有限公司負(fù)責(zé)人）的，他們之間簽訂有居間合同。但由于該公司不具備環(huán)保資質(zhì)無法參與污水處理工程，借用原告名義與我公司簽訂污水處理合同，由該公司向原告交納工程費(fèi)用的2%作為管理費(fèi)（即掛靠管理費(fèi)）。3、按照居間合同約定的是超過280萬元的工程款都屬于被告的中介費(fèi)。且被告憑原告的授權(quán)委托書在我公司領(lǐng)款，無不當(dāng)之處。原告只是出借資質(zhì)被人掛靠，僅向湖北翔海環(huán)保技術(shù)有限公司負(fù)責(zé)人胡述祥收取2%掛靠費(fèi)用，并無工程款的收取和支配權(quán)。4、我公司負(fù)責(zé)人鄭良滿個(gè)人與楊某某個(gè)人之間存在借款往來，鄭良滿在2014年曾經(jīng)向楊某某借款170，000元，為此鄭良滿在2015年3月6日給楊某某出具欠條，承諾將170，000元匯至楊某某賬戶，但是由于雙方?jīng)]有進(jìn)行彼此之間的借款清理，故沒有完成，但是實(shí)際上這些都是他們個(gè)人之間的借款，與我公司無關(guān)，更與此案無關(guān)。5、我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
第三人炬塏紙業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)一中的請求項(xiàng)目財(cái)務(wù)專管的報(bào)告認(rèn)為已作廢，對關(guān)于催交工程款并辦理財(cái)務(wù)手續(xù)的函有異議，認(rèn)為被告在上面所寫文字是受到原告威脅的情況下所寫，被告沒有收到上述250，000元，對證據(jù)一中的其他證據(jù)真實(shí)性無異議。對證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為收款單內(nèi)容不全，右上角部分原告未提交，該款項(xiàng)被告沒有收到。對證據(jù)三表示因?yàn)槲磪⑴c不清楚，不發(fā)表意見。
被告對第三人提交的情況說明認(rèn)為第三人所述不實(shí)，4張領(lǐng)款單上的污水處理工程款項(xiàng)并未支付給被告，被告在污水處理工程中與第三人的法人鄭良滿只存在工作關(guān)系不存在其他關(guān)系。鑒于青山區(qū)法院起訴書的壓力，第三人的法人鄭良滿才于2015年3月6日向被告支付污水處理工程款50，000元，剩余污水處理工程款項(xiàng)鄭良滿以欠條形式予以出具，并承諾于2015年3月9日將剩余工程款歸還，但至今第三人未支付任何剩余工程款。
原告對被告證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為居間合同是否達(dá)成與本案無關(guān)。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原、被告是委托關(guān)系，被告應(yīng)將委托收取的款項(xiàng)返還原告。對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，認(rèn)為僅能證明原、被告的委托關(guān)系，除了工程款，沒有涉及勞務(wù)費(fèi)和居間費(fèi)用。對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，認(rèn)為居間費(fèi)用無效，居間法律關(guān)系應(yīng)是翔海公司與被告之間的法律關(guān)系，與原告無關(guān)，原告在其中的表述也應(yīng)得到翔海公司的確認(rèn)以后才生效，但翔海公司并未蓋章確認(rèn)。對證據(jù)五的真實(shí)性無法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，欠款數(shù)額170，000元與本案無關(guān)。對證據(jù)六認(rèn)為與本案無關(guān)。對證據(jù)七的右上角文字真實(shí)性表示不清楚，對真實(shí)性無法確認(rèn)，邏輯上說沒有領(lǐng)款即出具領(lǐng)款單不符合常理，原告所舉證據(jù)上有第三人法定代表人的簽字及現(xiàn)金付訖字樣。
原告對第三人的情況說明認(rèn)為該說明證明被告已在第三人處領(lǐng)款250，000元的事實(shí)，對其他情況不清楚，與本案無關(guān)。
對雙方無爭議的證據(jù)即原告提交的證據(jù)一中的委托收款證明、授權(quán)委托書、委托書、會(huì)議紀(jì)要，本院予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一中的請求項(xiàng)目財(cái)務(wù)專管的報(bào)告已被被告提交的證據(jù)二即2011年8月15日的請求項(xiàng)目財(cái)務(wù)專管的報(bào)告予以撤銷，本院對其不予采信。原告的證據(jù)二、三客觀真實(shí)，本院予以采信。被告提交的證據(jù)一、四客觀真實(shí)，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對其真實(shí)性予以采信，對其關(guān)聯(lián)性不予采信。被告提交的證據(jù)二、三客觀真實(shí)，本院予以采信。被告提交的證據(jù)五、六與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。被告提交的證據(jù)七上附有被告?zhèn)€人書寫的情況說明，但該說明不能達(dá)到被告的證明目的，本院對該證據(jù)不予采信。第三人提交的情況說明敘述其已將250，000元支付給被告，在本院向其詢問支付的形式、時(shí)間及有無證據(jù)證明的情況下，其又向本院出具說明稱該款項(xiàng)系欠被告?zhèn)€人款項(xiàng)。第三人的法人以欠條形式確認(rèn)欠付被告?zhèn)€人款項(xiàng)170，000元，結(jié)合被告自認(rèn)的第三人的法定代表人鄭良滿于2015年3月6日支付被告50，000元，并扣除30，000元污水處理費(fèi)后向其出具欠條的事實(shí)，本院對第三人與原告結(jié)算時(shí)扣除了被告領(lǐng)取的250，000元工程款的事實(shí)予以確認(rèn)，對其他事實(shí)因與本案無關(guān)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為1、原、被告是否存在委托合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，原告與被告之間雖未簽訂書面委托合同，但原告向被告出具了授權(quán)委托書，委托被告作為該工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)辦理工程結(jié)算及代為收取工程款，被告也收到了該授權(quán)委托書，并依據(jù)授權(quán)委托書在第三人處領(lǐng)款，實(shí)際辦理了委托書中載明的委托事項(xiàng)。故原、被告之間構(gòu)成事實(shí)上的委托合同關(guān)系，本院依法確認(rèn)。2、被告是否應(yīng)原告返還屬于原告的工程款250，000元及利息。被告依據(jù)原告出具的授權(quán)委托書，以原告財(cái)務(wù)專管員身份在第三人處領(lǐng)取工程款250，000元，該款項(xiàng)屬于被告處理受托事務(wù)取得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸還原告。但被告未將工程款返還給原告，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告自認(rèn)被告庭審結(jié)束后已向原告返還50，000元，剩余200，000元被告亦應(yīng)返還給原告。對于被告抗辯稱其沒有收到250，000元的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告在向第三人出具領(lǐng)款單后，又將領(lǐng)款單原件交還給第三人，轉(zhuǎn)而由第三人的法定代表人向其出具欠條，可以證明被告未將該250，000元返還給原告。至于第三人的法定代表人向原告出具欠條，屬另一法律關(guān)系，本案不予涉及，故對被告的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。關(guān)于利息的訴請，本院認(rèn)為被告因未將工程款返還給原告，已實(shí)際造成原告利息損失，因原告自認(rèn)被告庭后向其歸還50，000元，但未舉證歸還的時(shí)間，而被告于2011年8月13日領(lǐng)取最后一筆工程款60，000元，故利息計(jì)算應(yīng)以200，000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算從2011年8月14日至實(shí)際付清之日止，超出部分本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告武漢清某環(huán)保科技工程有限公司與被告楊某某之間存在委托合同關(guān)系；
二、被告楊某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢清某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰痉颠€工程款200，000元及利息（以200，000元為基數(shù)，從2011年8月14日起至本判決指定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付的利息）；
三、駁回原告武漢清某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰镜钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)2，916元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)5，831元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為1、原、被告是否存在委托合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，原告與被告之間雖未簽訂書面委托合同，但原告向被告出具了授權(quán)委托書，委托被告作為該工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)辦理工程結(jié)算及代為收取工程款，被告也收到了該授權(quán)委托書，并依據(jù)授權(quán)委托書在第三人處領(lǐng)款，實(shí)際辦理了委托書中載明的委托事項(xiàng)。故原、被告之間構(gòu)成事實(shí)上的委托合同關(guān)系，本院依法確認(rèn)。2、被告是否應(yīng)原告返還屬于原告的工程款250，000元及利息。被告依據(jù)原告出具的授權(quán)委托書，以原告財(cái)務(wù)專管員身份在第三人處領(lǐng)取工程款250，000元，該款項(xiàng)屬于被告處理受托事務(wù)取得財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸還原告。但被告未將工程款返還給原告，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告自認(rèn)被告庭審結(jié)束后已向原告返還50，000元，剩余200，000元被告亦應(yīng)返還給原告。對于被告抗辯稱其沒有收到250，000元的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告在向第三人出具領(lǐng)款單后，又將領(lǐng)款單原件交還給第三人，轉(zhuǎn)而由第三人的法定代表人向其出具欠條，可以證明被告未將該250，000元返還給原告。至于第三人的法定代表人向原告出具欠條，屬另一法律關(guān)系，本案不予涉及，故對被告的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。關(guān)于利息的訴請，本院認(rèn)為被告因未將工程款返還給原告，已實(shí)際造成原告利息損失，因原告自認(rèn)被告庭后向其歸還50，000元，但未舉證歸還的時(shí)間，而被告于2011年8月13日領(lǐng)取最后一筆工程款60，000元，故利息計(jì)算應(yīng)以200，000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算從2011年8月14日至實(shí)際付清之日止，超出部分本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告武漢清某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰九c被告楊某某之間存在委托合同關(guān)系；
二、被告楊某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢清某環(huán)?？萍脊こ逃邢薰痉颠€工程款200，000元及利息（以200，000元為基數(shù)，從2011年8月14日起至本判決指定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付的利息）；
三、駁回原告武漢清某環(huán)保科技工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)2，916元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃瑩

書記員：劉濤