武漢混凝土有限公司
王小華（湖北天下律師事務(wù)所）
楊凌（湖北天下律師事務(wù)所）
山河建設(shè)集團(tuán)有限公司
俞颋（湖北浩澤律師事務(wù)所）
汪慧（湖北浩澤律師事務(wù)所）

原告武漢混凝土有限公司。
委托代理人王小華、楊凌，湖北天下律師事務(wù)所律師。
被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司。
委托代理人俞颋、汪慧，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
原告武漢混凝土有限公司訴被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法組成由審判員趙劍平擔(dān)任審判長，代理審判員蔡芬及人民陪審員王德斌參加的合議庭，于2014年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢混凝土有限公司的委托代理人王小華、楊凌、被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人俞颋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》符合合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方買賣合同關(guān)系依法成立且有效。因被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司所屬“中構(gòu)新城麗景項(xiàng)目部”不具備法律主體資格，其法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠原告武漢混凝土有限公司混凝土貨款1555765元，有被告方項(xiàng)目部經(jīng)辦人簽名并加蓋公章確認(rèn)的工程結(jié)算單為據(jù)，應(yīng)視為雙方進(jìn)行了結(jié)算。原告要求被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司支付下欠混凝土貨款1555765元，本院予以支持。被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱貨款總額相差28049元，相關(guān)證據(jù)不足以支持其主張，本院不予采信。由于被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司沒有支付下欠貨款，已構(gòu)成違約，原告武漢混凝土有限公司要求被告支付逾期還款利息，應(yīng)當(dāng)予以支持，但其主張按人民銀行同期同類貸款利率的雙倍計(jì)算明顯過高，依照《關(guān)于審理買賣合同糾紛的案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即計(jì)算時(shí)間是從工程結(jié)構(gòu)完工（2012年12月15日）后六個(gè)月的次日即從2013年5月16日開始計(jì)算。綜合本案案情，關(guān)于逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)酌定為在貸款基準(zhǔn)利率的水平上加收30%較為適宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告武漢混凝土有限公司支付混凝土貨款1555765元及逾期付款利息損失（計(jì)算方法:從2013年5月16日起至全部付清之日止，按人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計(jì)算）。
本案案件受理費(fèi)18802元，由被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
以上判決所確定的給付義務(wù)，限當(dāng)事人在本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院或直接向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)18802元，上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》符合合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方買賣合同關(guān)系依法成立且有效。因被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司所屬“中構(gòu)新城麗景項(xiàng)目部”不具備法律主體資格，其法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠原告武漢混凝土有限公司混凝土貨款1555765元，有被告方項(xiàng)目部經(jīng)辦人簽名并加蓋公章確認(rèn)的工程結(jié)算單為據(jù)，應(yīng)視為雙方進(jìn)行了結(jié)算。原告要求被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司支付下欠混凝土貨款1555765元，本院予以支持。被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱貨款總額相差28049元，相關(guān)證據(jù)不足以支持其主張，本院不予采信。由于被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司沒有支付下欠貨款，已構(gòu)成違約，原告武漢混凝土有限公司要求被告支付逾期還款利息，應(yīng)當(dāng)予以支持，但其主張按人民銀行同期同類貸款利率的雙倍計(jì)算明顯過高，依照《關(guān)于審理買賣合同糾紛的案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即計(jì)算時(shí)間是從工程結(jié)構(gòu)完工（2012年12月15日）后六個(gè)月的次日即從2013年5月16日開始計(jì)算。綜合本案案情，關(guān)于逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)酌定為在貸款基準(zhǔn)利率的水平上加收30%較為適宜。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告武漢混凝土有限公司支付混凝土貨款1555765元及逾期付款利息損失（計(jì)算方法:從2013年5月16日起至全部付清之日止，按人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計(jì)算）。
本案案件受理費(fèi)18802元，由被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
以上判決所確定的給付義務(wù)，限當(dāng)事人在本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙劍平
審判員：蔡芬
審判員：王德斌

書記員：倪明