原告武漢深海消防安全裝飾工程有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)徐東二路2號(hào)種子倉(cāng)庫(kù)。
法定代表人程建，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄢漢園（一般授權(quán)代理），湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊斌（一般授權(quán)代理），武漢深海消防安全裝飾工程有限公司員工。
被告武漢海龍協(xié)力酒店管理有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)天津路1號(hào)。
法定代表人段衛(wèi)平，總經(jīng)理。
委托代理人廖泉冰（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉金發(fā)（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告武漢深海消防安全裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深海公司）訴被告武漢海龍協(xié)力酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海龍公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成由審判員許麗莎擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭，于2015年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告深海公司的委托代理人鄢漢園、楊斌，被告海龍公司的法定代表人段衛(wèi)平及委托代理人廖泉冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：因設(shè)立中的海龍公司所設(shè)的位于武漢市江岸區(qū)沿江大道與天津路口的海龍協(xié)力酒店室內(nèi)外裝修和消防系統(tǒng)及員工宿舍需建設(shè)和裝修，2013年3月28日，海龍公司的發(fā)起人之一姜紅寶（甲方）與深海公司（乙方）簽訂《建筑裝飾工程施工合同》一份，約定：承包方式為包工包料，甲方于開(kāi)工前兩天向乙方提供經(jīng)確認(rèn)的施工圖紙或作法說(shuō)明一份，工期為2013年4月1日開(kāi)工、2013年6月6日竣工，合同價(jià)款2，650，000元。工程以施工圖紙、作法說(shuō)明、設(shè)計(jì)變更和《建筑裝飾工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》（jgj73-91）、《建筑安裝工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（gbj300-88）等國(guó)家制定的施工及驗(yàn)收規(guī)范為質(zhì)量評(píng)定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；本工程質(zhì)量應(yīng)達(dá)到國(guó)家質(zhì)量評(píng)定合格標(biāo)準(zhǔn)；甲、乙雙方應(yīng)及時(shí)辦理隱蔽工程和中間工程的檢查與驗(yàn)收手續(xù)；由于甲方提供的材料、設(shè)備質(zhì)量不合格而影響工程質(zhì)量，其返工費(fèi)用由甲方承擔(dān)，工期順延；由于乙方原因造成質(zhì)量事故，其返工費(fèi)用由乙方承擔(dān)，工期不順延。工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方自接到驗(yàn)收通知七日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)，如甲方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未能組織驗(yàn)收，需及時(shí)通知乙方，另定驗(yàn)收日期，但甲方應(yīng)承認(rèn)竣工日期，并承擔(dān)乙方的看管費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用。本合同生效后，甲方分四次按以下約定支付工程款，2013年4月30日支付30%、2013年6月8日支付20%、一年支付45%、兩年支付5%，尾款竣工結(jié)算時(shí)一次結(jié)清。此外，合同還對(duì)違約責(zé)任、安全生產(chǎn)等進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，深海公司依約完成了海龍協(xié)力酒店的室內(nèi)外裝修和消防系統(tǒng)及員工宿舍的建設(shè)和裝修。深海公司于2013年9月將工程交付海龍公司使用，海龍公司于2013年10月開(kāi)業(yè)試運(yùn)營(yíng)海龍協(xié)力酒店。在合同履行過(guò)程中，海龍公司共計(jì)向深海公司付款2，500，000元，其中2013年5月14日付400，000元，2013年5月15日付395，000元，2013年8月9日付300，000元，2013年9月30日付100，000元，2014年1月3日付100，000元，2014年1月26日付150，000元，2014年1月27日付50，000元，2014年4月4日付50，000元，2014年7月4日付300，000元，2014年8月13日付200，000元，2014年8月25日付200，000元，2014年10月8日付100，000元，2014年10月28日付155，000元。
因涉案工程使用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，2014年6月13日，雙方經(jīng)協(xié)商形成《武漢海龍協(xié)力酒店裝飾工程善后工作會(huì)議記錄》，約定：1、海龍公司承諾在十日內(nèi)先行支付裝修工程款至2，500，000元；2、衛(wèi)生間漏水、衛(wèi)生間衛(wèi)浴玻璃膠發(fā)霉、配電房漏水均屬售后問(wèn)題，由深海公司負(fù)責(zé)維修，于2014年6月17日把維修方案及施工時(shí)間上報(bào)給海龍公司，海龍公司調(diào)配保證施工作業(yè)面。2014年7月22日，雙方就涉案酒店房間漏水問(wèn)題協(xié)商后形成《會(huì)議紀(jì)要》，約定漏水房間需要維修，深海公司維修施工前拿出維修方案及進(jìn)場(chǎng)施工維修細(xì)節(jié)和維修時(shí)間段，海龍公司提供維修作業(yè)時(shí)間提前三天通知深海公司。2014年8月2日，根據(jù)前述《會(huì)議紀(jì)要》，雙方協(xié)商確定了漏水房間的維修方案及工期。嗣后，深海公司對(duì)涉案工程房間漏水部位進(jìn)行了維修。
2014年9月15日，海龍公司（甲方）與深海公司（乙方）就工程總決算金額及付款方式簽訂協(xié)議一份，約定：2014年8月5日甲乙雙方會(huì)議形成以下決議，海龍協(xié)力酒店室內(nèi)外消防及裝飾工程總決算金額為3，040，000元；甲方在一星期內(nèi)支付工程款至2，500，000元；剩余工程款甲方每個(gè)月按時(shí)支付20，000元；半年后一次性付清；其他維修和墻紙問(wèn)題，按雙方單項(xiàng)協(xié)議執(zhí)行。2014年12月4日，深海公司向海龍公司發(fā)出《催款通知書(shū)》，要求海龍公司根據(jù)2014年8月5日會(huì)議紀(jì)要約定付款。深海公司因催要款項(xiàng)未果，故訴至法院。
另查明：發(fā)起人姜紅寶、段衛(wèi)平、許萍投資設(shè)立海龍公司，該公司于2014年5月15日由武漢市工商行政管理局江岸分局核準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營(yíng)期限至2023年5月14日屆滿(mǎn)。
上述事實(shí)，有《建筑裝飾工程施工合同》、《武漢海龍協(xié)力酒店裝飾工程善后工作會(huì)議記錄》、《會(huì)議紀(jì)要》、《協(xié)力賓館維修及工期》、維修記錄、付款憑證、《收據(jù)》、付款協(xié)議、工商查詢(xún)資料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，深海公司與設(shè)立中的海龍公司簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方形成裝飾裝修合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》中“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，成立后的海龍公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。深海公司于2013年9月將裝飾裝修工程交付海龍公司，海龍公司于2014年10月投入使用，應(yīng)視為涉案工程已竣工驗(yàn)收。根據(jù)裝飾裝修合同的交易慣例，一般在工程竣工驗(yàn)收時(shí)，發(fā)包方支付大部分工程款，與承包方約定質(zhì)保期并預(yù)留一定比例的質(zhì)保金；如質(zhì)保期滿(mǎn)且無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題則由發(fā)包方支付工程尾款；如質(zhì)保期內(nèi)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，則承包方維修合格后才能收回工程尾款。本案中，雙方在《建筑裝飾工程施工合同》中未約定質(zhì)保期及質(zhì)保金，涉案工程在使用數(shù)月后出現(xiàn)衛(wèi)生間漏水等問(wèn)題，由此，雙方就工程維修和工程款支付產(chǎn)生爭(zhēng)議。實(shí)際上，根據(jù)雙方提交的不同時(shí)間的多次會(huì)議紀(jì)要可知，深海公司與海龍公司系在出現(xiàn)房屋漏水問(wèn)題且就維修事宜進(jìn)行協(xié)商以后，才就工程決算金額及付款方式達(dá)成一致意見(jiàn)并簽訂書(shū)面協(xié)議，既明確約定了付款時(shí)間及金額，同時(shí)約定“其他維修和墻紙問(wèn)題，按雙方單項(xiàng)協(xié)議執(zhí)行”，因此，深海公司所負(fù)的房屋漏水維修義務(wù)和海龍所負(fù)的工程款支付義務(wù)是彼此獨(dú)立、互不牽連的，應(yīng)分別履行?，F(xiàn)海龍公司以房屋漏水為由主張先履行抗辯權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納。涉案工程總決算款為3，040，000元，海龍公司已支付2，500，000元，還應(yīng)向深海公司支付工程款540，000元。就具體付款期限，深海公司與海龍公司亦存在爭(zhēng)議，根據(jù)本院查明的事實(shí)，雙方在2014年8月5日已就付款方式形成決議，繼而在2014年9月15日簽訂書(shū)面協(xié)議確認(rèn)前述決議，因此，應(yīng)以2014年8月5日為付款起算節(jié)點(diǎn)。故海龍公司付款時(shí)間應(yīng)為：自2014年8月5日起一周內(nèi)即2014年8月12日前支付工程款至2，500，000元，剩余工程款540，000元自2014年9月1日起至2015年1月1日，每月1日前支付20，000元，共計(jì)100，000元；于半年內(nèi)即2015年2月5日一次性付清余款440，000元。海龍公司遲延支付工程款，應(yīng)向深海公司賠償利息損失，以每期應(yīng)付工程款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自欠付之日起分別計(jì)算至實(shí)際付款之日及判決生效之日止（詳見(jiàn)附表）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百八十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢海龍協(xié)力酒店管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢深海消防安全裝飾工程有限公司支付工程款540，000元；
二、被告武漢海龍協(xié)力酒店管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢深海消防安全裝飾工程有限公司賠償利息損失（詳見(jiàn)附表）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，224元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)9，244元，由被告武漢海龍協(xié)力酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　許麗莎 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書(shū)記員：尹代媛 附表： 應(yīng)付款（元） 利息損失計(jì)算起止時(shí)間 標(biāo)準(zhǔn) 455，000 2014年8月13日 2014年8月25日 中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率 255，000 2014年8月26日 2014年10月8日 155，000 2014年10月9日 2014年10月28日 20，000 2014年9月1日 判決生效之日 20，000 2014年10月1日 20，000 2014年11月1日 20，000 2014年12月1日 20，000 2015年1月1日 440，000 2015年2月5日