原告（反訴被告）武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道608號。法定代表人陳力中，系該公司董事長。委托代理人高小華，系湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司，住所地山東省萊蕪市鋼城區(qū)泰達工業(yè)園。法定代表人周卉，系該公司董事長。委托代理人楊潔，系北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告(反訴被告)訴稱，2011年9月8日，原、被告簽訂一份武漢市海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫供貨與安裝合同，約定由被告向原告開發(fā)的金海名都房地產(chǎn)項目提供并安裝機械立體停車庫（以下簡稱機械車庫）。2013年6月份機械車庫基本建成，開始試運行調(diào)試。試運行過程中機械車庫故障不斷，被告做了多次維修。2014年4月11日被告向原告正式交付了該機械車庫。但其后機械車庫仍然故障頻出，大小維修不斷。2014年9月22日該機械車庫因故障無法正常運行而停止使用。2014年9月25日，原、被告簽訂武漢海潤補充協(xié)議，主要約定將原合同金額418萬元變更為378萬元。補充協(xié)議簽訂后，原告除未支付18.9萬元質(zhì)保金外，已付清了全部款項，但被告仍遲遲不予維修機械車庫。2014年11月24日，租賃該機械車庫的十三位業(yè)主，因無法使用該機械車庫，將原告起訴至武漢市硚口區(qū)人民法院，要求解除與原告之間的租賃合同，返還租金及租金利息。2015年6月10日，硚口區(qū)人民法院作出（2014）鄂硚口民三初字第00434號—00446號民事判決，確認該機械車庫無法正常使用，由原告返還十三位業(yè)主租金共計1456835.07元并支付利息。由此原告起訴至本院，要求：1、被告支付修復機械車庫費用185萬元；2、支付自2014年9月22日至被告履行訴請一之日止的租金損失；3、支付以1456835.07元為基數(shù)，按中國人民銀行的同期同類貸款利率自2014年9月22日起計算至（2014）鄂硚口民三初字第00434號—00446號民事判決書生效之日止的利息及加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；4、由被告承擔訴訟費用。原告(反訴被告)為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、1、武漢市海潤城市花園（金海名都）倉儲機械立體停車庫供貨與安裝合同。2、武漢海潤補充協(xié)議。證明原、被告于2011年9月8日建立機械車庫存買賣合同關(guān)系，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。2014年9月25日雙方簽訂補充協(xié)議，就機械車庫的價格和尾款支付方式等作了補充約定。證據(jù)二、承諾函。證明：1、機械車庫存在故障；2、故障責任在被告；3、被告違背公司承諾。證據(jù)三、五份銀行付款憑證。證明原告已依約向被告支付機械車庫款項達3591000元。證據(jù)四、1、2013[017]、[019]、[023]號工作聯(lián)系函；2014[001]、[003]、[005]號工作聯(lián)系函。2、照片。3、通知。4、溫馨提示。5、新聞報導：立體車庫癱瘓愛車難以“入住”。證明機械車庫自運行以來，長期反復出現(xiàn)故障，被告雖進行過多次維修，但并未根本解決故障問題，甚至發(fā)生因故障而造成車輛損壞事故。2014年9月22日再次發(fā)生故障，車庫停擺。證據(jù)五、1、海潤房地產(chǎn)聯(lián)系函，文件編號：HRDC-CK-08、HRDC-CK-10、HRDC-CK-11、HRKC-CK-12、HRDC-CK-0004。2、火車票。3、海潤房地產(chǎn)聯(lián)絡(luò)函。證明原告因機械車庫質(zhì)量問題曾多次向被告反映，2014年9月后因被告對機械車庫故障問題一直置之不理，原告總工程師汪北川、辦公室主任田可親自到山東省萊蕪市被告所在地與被告進行交涉，向其遞交聯(lián)絡(luò)函。證據(jù)六、武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂橋口民三初字第434-446號13份民事判決書。證明判決確認了機械車庫車位的租金額，確認了機械車庫反復出現(xiàn)故障，自2014年9月起機械車庫無法正常使用的事實；判決原告向十三位業(yè)主退還租賃費并承擔利息損失。證據(jù)七、湖北省科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定意見書。證明機械故障及維修費做出認定，其維修費需要1850000元。被告(反訴原告)辨稱及反訴訴稱，2013年6月5日機械車庫經(jīng)武漢市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所檢驗合格，合同已履行完畢。2014年4月11日，原、被告對機械車庫和資料進行了正式移交，雙方合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。被告已嚴格按照合同的約定向原告提供檢驗合格的車庫設(shè)備，已全面履行了合同的義務(wù),該車庫設(shè)備發(fā)生故障無法使用主要是由于原告擅自違規(guī)使用不當?shù)脑蛟斐傻模膊粚儆诤贤s定被告免費維保的范圍，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。關(guān)于車庫故障的具體原因是多方面的，起初，在被告向原告辦理移交手續(xù)前，其便與業(yè)主簽訂車位使用權(quán)租賃合同交由業(yè)主使用，但由于原告的土建工程中的排水問題，導致使用過程中車庫設(shè)備進水而產(chǎn)生故障。此時，原告要求被告進行維修，被告建議暫停使用，對泡水設(shè)備進行更換并全面檢修，但原告考慮到費用問題僅要求更換嚴重報廢不能完全使用的部分設(shè)備，為車庫后期運行出現(xiàn)故障埋下隱患。同時，在車庫整個使用過程中，無論是特種設(shè)備安全法還是雙方的合同中均規(guī)定了，需經(jīng)培訓合格后并具備相應(yīng)能力的固定人員上崗對車庫設(shè)備進行操作，但原告指派的人員經(jīng)常變動，實際上是由其物業(yè)公司人員進行操作。因為該設(shè)備屬于起重機械也屬于精密設(shè)備，對此，被告在維保期間派駐專人在現(xiàn)場進行實際操作，但由于與物業(yè)公司人員發(fā)生沖突，其經(jīng)常擅自手動操作使用車庫，使車庫設(shè)備的程序發(fā)生混亂。以上三個方面的原因造成車庫現(xiàn)階段無法使用，責任在原告方。（2014）鄂硚口民三初字第00434號—00446號民事判決的結(jié)果，系原告與業(yè)主之間的事情，與被告沒有關(guān)系。由于原告沒有按武漢海潤補充協(xié)議約定于2015年6月5日付清質(zhì)保金18.9萬元，故被告提起反訴，要求：一、由被反訴人支付反訴人質(zhì)保金189000元。二、由被反訴人向反訴人支付逾期付款違約金125400元。三、由被反訴人承擔本案本訴與反訴的訴訟費用。被告(反訴原告)為支持其答辯意見和反訴請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、倉儲式機械立體停車設(shè)備供貨與安裝合同、機械式停車設(shè)備安裝改造重大維修監(jiān)督檢驗報告、停車設(shè)備及資料移交書，證明：被告按照合同的約定，向原告提供檢驗合格的停車設(shè)備，雙方辦理了交接手續(xù)。證據(jù)二、兩份編號為20140901001、20140905001的工作聯(lián)系函、兩張發(fā)票記賬聯(lián)、電子轉(zhuǎn)賬憑證、電子匯款憑證，證明：按照雙方簽訂的供貨與安裝合同約定，從2013年6月5日起兩年內(nèi)提供免費的維修保養(yǎng)，但因原告原因造成設(shè)備故障的，不屬于保修范圍，費用由其承擔。在被告致函原告要求更換配件以恢復使用后，原告分兩筆支付維修費用，由此可證明停車設(shè)備故障產(chǎn)生的原因是由于其自身造成的。證據(jù)三、武漢海潤補充協(xié)議、付款明細及相關(guān)的付款憑證，證明：原告一直在使用停車設(shè)備時并沒有經(jīng)被告培訓的人員進行操作。同時，原告違反供貨與安裝合同及補充協(xié)議的約定，沒有及時足額向被告履行付款義務(wù)。至今仍拖欠189000元未付。證明四、工作聯(lián)系函、治安調(diào)解協(xié)議書，證明：原告在停車設(shè)備未全面檢修完畢的情況下，堅持手動操作，擅自使用仍存在故障的停車設(shè)備，使停車設(shè)備的故障進一步擴大。同時，被告已履約派駐人員提供兩年維保義務(wù)。原告對被告的反訴請求認為沒有事實和法律依據(jù)。該車庫于2014年9月因發(fā)生故障而停止使用，原告曾多次要求被告進行維修但被告一直拖延，拖延的時間超過質(zhì)保期間，其違約在先。故被告無權(quán)要求原告支付質(zhì)保金和逾期違約金。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)一的真實性、證明內(nèi)容均無異議，同時該組證據(jù)證明原告具有按時付款的義務(wù)。對證據(jù)二真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。該份證據(jù)恰好可以證明，因為原告先期違約未履行付款義務(wù)，在雙方達成補充協(xié)議中再次約定付款時間后，被告才愿意繼續(xù)為其提供后續(xù)服務(wù)。對證據(jù)三五份銀行付款憑證真實性無異議，但該證據(jù)恰好證明原告違反前組證據(jù)即安裝合同第2.3條及補充協(xié)議第二條的約定，沒有及時足額向被告履行付款義務(wù)，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。對證據(jù)四中，1、工作聯(lián)系函的真實性無法確定，與被告無關(guān)，對證明內(nèi)容有異議。所有聯(lián)系函針對的對象是原告，與本案無關(guān)；2、照片、通知、溫馨提示、新聞報導均為復印件（原告提交不了原件），對真實性有異議。同時該組證據(jù)僅反映出車庫出現(xiàn)故障無法使用，并不能證明該責任在于被告；另一方面，該證據(jù)證明原告使用車庫的時間為2013年10月，在被告交付使用前，原告就存在擅自違規(guī)使用車庫的行為。對證據(jù)五的真實性、證明內(nèi)容均有異議。沒有收到過這些聯(lián)系函，火車票與本案無關(guān)，并不能證明原告前往被告送達函件，聯(lián)系函、聯(lián)絡(luò)函并沒有被告簽收的證明，被告從未收到過上述函件，該函件均系原告單方后期制作的。對證據(jù)六13份民事判決書的真實性無異議，不確定是否生效，對證明內(nèi)容有異議，因為該組判決書已由硚口區(qū)人民法院在事實部分中認定車庫設(shè)備經(jīng)檢驗合格。對證據(jù)七真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議。因本案涉訴的車庫屬于特種設(shè)備，其檢驗、檢測資格均應(yīng)取得相應(yīng)的資質(zhì)，而鑒定人湖北省科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心并不具備此資質(zhì)，該異議已在選定其作為鑒定人時某提出，且其出具的鑒定結(jié)論并不符合法院當初委托的鑒定內(nèi)容、目的和要求。原告對被告證據(jù)一中安裝合同的真實性無異議，土建部分是被告設(shè)計，原告僅按照被告設(shè)計進行施工，原告的土建施工沒有問題；對檢驗報告的真實性有異議，對證明目的不認可，該報告僅能證實出廠時是合格的，不能證明是否合格。對資料移交書的真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明隱藏的質(zhì)量無問題。對證據(jù)二中工作聯(lián)系函的真實性無法確定，原告沒有收到過，該聯(lián)系函與本案無關(guān)；對發(fā)票記賬聯(lián)、轉(zhuǎn)賬匯款憑證的真實性無異議，對證明目的有異議，原告確實支付了維修款，因為不付錢被告不來。被告是維修了2次，但不能證明質(zhì)量沒有問題。正因設(shè)備仍然有問題無法使用，故原告提起訴訟。對證據(jù)三中補充協(xié)議的真實性無異議，該證明可以證明設(shè)備有質(zhì)量問題，對付款憑證、明細無異議，對證明目的不認可。對證據(jù)四中聯(lián)系函的真實性無法確定，原告沒有收到過；對治安調(diào)解協(xié)議書的真實性無異議，但與本案無關(guān)，對證明目的不認可。綜上，本院對原告的證據(jù)一、三，被告的證據(jù)三依法予以采信；原告的證據(jù)四中的照片、通知、溫馨提示、新聞報導均為復印件，不符合證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，被告又不認可，故本院不予采信；原、被告相互之間對雙方證據(jù)中真實性有異議的部分均未舉證反駁，故對原、被告雙方其他證據(jù)的客觀真實性均予以采信，至于證明目的待綜合全案后再予確定。經(jīng)審理查明，2011年9月8日，原告(反訴被告)武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司簽訂了一份武漢海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫供貨與安裝合同。主要約定：由被告向原告開發(fā)的金海名都房地產(chǎn)項目提供并安裝機械立體停車庫；供貨方式為被告包設(shè)計、包材料、包制造、包安裝、包驗收；被告進行安裝設(shè)備之前，原告負責完成被告提出（設(shè)計）的與停車設(shè)備相關(guān)的土建基礎(chǔ)、排水、消防、通風及庫區(qū)照明等輔助工程的設(shè)計要求工程，同時雙方對現(xiàn)場情況進行復核并書面確認；被告應(yīng)按國家標準和本合同的規(guī)定設(shè)計、制造、安裝調(diào)試設(shè)備，并保證產(chǎn)品質(zhì)量；被告提供貨物的質(zhì)量保證期按交貨驗收合格之日起計算，在保證期內(nèi)貨物本身發(fā)生的質(zhì)量問題，被告應(yīng)按合同規(guī)定的時間、方式給予處理，合同沒有規(guī)定但國家有明確規(guī)定的按國家規(guī)定執(zhí)行，如在使用過程中發(fā)生質(zhì)量問題，被告應(yīng)在接到原告故障通知后及時響應(yīng)，48小時內(nèi)解決問題，在質(zhì)保期滿后，被告應(yīng)繼續(xù)提供有償優(yōu)質(zhì)服務(wù)，如設(shè)備出現(xiàn)故障被告及時進行維修；免費維保期為設(shè)備經(jīng)國家主管部門檢驗合格之日起十二個月，另贈送一年免費維保；免費維保期內(nèi)因被告設(shè)備和安裝質(zhì)量原因?qū)е略O(shè)備出現(xiàn)故障，被告應(yīng)及時趕赴現(xiàn)場處理，負責免費維修保養(yǎng)；交貨期限自收到預付款之日起180天內(nèi)安裝完畢；合同總價款為418萬元。該合同簽訂后，原告依約向被告支付了定金，并于2012年3月26日向被告支付了合同總價款35%的預付款。2013年6月7日機械車庫建成，并經(jīng)武漢市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所檢驗合格后開始運行調(diào)試。車庫試運行過程中未能正常使用，雖然經(jīng)過被告多次派員調(diào)試和維修，但仍然不斷出現(xiàn)故障。2013年11月25日原告致函被告，向被告詳細提出了機械車庫存在的兩大主要問題和11項具體故障：兩大主要問題一是車庫機械部件在組裝施工時未能嚴格按照相關(guān)的技術(shù)要求安裝，致使車庫不能正常投入使用；二是車庫電器部件未能嚴格按照相關(guān)的技術(shù)要求安裝，造成設(shè)備工作時不穩(wěn)定，信號出現(xiàn)錯誤，以及有關(guān)電器設(shè)備未做相應(yīng)的防水處理，造成雨雪天氣電器元件短路等故障。嗣后，被告對機械車庫進行了維修。2014年4月11日，原、被告對機械車庫及資料正式進行了交接，并簽訂了停車設(shè)備及資料移交書。2014年9月1日被告致函原告稱，由于機械車庫進水，須更換全部泡水設(shè)備，原告應(yīng)支付前期更換設(shè)備費用15752元。原告按要求于同年9月4日向被告付款15752元；2014年9月5日被告再次致函原告稱，因車庫設(shè)備進水，須更換全部泡水設(shè)備，核算費用為65043.2元，原告收此函后，于2014年9月16日再次向被告付款53043.2元，被告收款后，對泡水設(shè)備進行了更換。2014年9月25日，原、被告簽訂了一份武漢海潤補充協(xié)議，約定將合同總金額4180000元變更為3780000元，確認原告尚欠被告866000元，于2014年9月30日前付款677000元，余款質(zhì)保金189000元于2015年6月5日前付清。同時，被告向原告出具承諾函，承諾收到原告按補充協(xié)議約定的款項后，10天內(nèi)恢復機械車庫正常運行。該補充協(xié)議及承諾函簽訂后，原告于2014年12月23日和2015年1月16日分兩次共支付被告貨款677000元。但是，被告仍沒有解決機械車庫的故障問題，車庫無法正常使用。為此，2015年7月7日原告派其總工程師汪北川到被告處交涉，但被告至今未修復車庫，現(xiàn)已停止使用。另查明，由于機械車庫不能正常使用，與原告簽訂機械車庫租賃合同的承租人江山等13人分別向本院提起訴訟，要求解除租賃合同、返還租金及支付租金利息。本院經(jīng)審理后作出（2014）鄂硚口民三初字第00434號—00446號13份民事判決書，確認該機械車庫自2014年9月22日起無法正常使用，判決解除租賃合同，由本案原告返還承租人江山等13人租金共計1456835.07元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2014年9月22日起至判決生效之日止的利息。上述（2014）鄂硚口民三初字第00434號—00446號13份民事判決書已于2015年6月26日全部生效。另查明，該機械車庫共有車位83個，根據(jù)本院（2014）鄂硚口民三初字第00434號—00446號案民事判決書的確認，本案原告應(yīng)從2014年9月22日返還承租人預付租金時起計算機械車庫租金損失（按本案雙方同意的每個車位日平均租金15.35元計算）。本案在原一審期間，本院曾組織原、被告雙方就機械車庫質(zhì)量問題進行協(xié)商，以尋求解決爭議的途徑，但由于被告堅持該機械車庫系經(jīng)武漢市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所檢驗合格后交付給原告使用的合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題，車庫不能正常運行責任在原告，故原告申請對機械車庫的質(zhì)量和維修所需費用進行鑒定，經(jīng)鑒定單位鑒定后，出具了鑒定意見書，認為：該機械車庫的現(xiàn)狀是不能運行，如維修至正常使用，需要費用為1850000元?，F(xiàn)本案在重審過程中，本院根據(jù)本案案情和武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終8058號民事裁定書的相關(guān)意見，重新委托湖北省科技進步促進會對武漢市海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫不能正常運轉(zhuǎn)的故障成因，發(fā)生故障的具體設(shè)備，與車庫進水、土建設(shè)計施工是否存在關(guān)聯(lián)進行評估鑒定。鑒定人經(jīng)鑒定后，出具了鑒定意見書，認為：涉案的被告銷售并安裝的武漢海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫不能正常運轉(zhuǎn)的故障成因，主要是可編程控制器-PLC故障；與車庫進水、土建設(shè)計施工無關(guān)。其他設(shè)備擱置時間較長，運轉(zhuǎn)前需檢修完好。原告對該鑒定意見書無異議。被告對該鑒定意見書真實性無異議，但認為鑒定單位鑒定程序違反相關(guān)規(guī)定：1、鑒定意見書中技術(shù)分析的第（一）項發(fā)生故障的具體設(shè)備的第二段落，即“2016年5月18日我們對現(xiàn)場鑒定勘驗時；立體車庫的電氣控制系統(tǒng)通電后，控制系統(tǒng)的核心——可編程控制器-PLC出現(xiàn)警報，整個系統(tǒng)無法運行“，該表述與事實明顯不符。2、鑒定意見書中兩名鑒定人同為原一審中鄂科咨（2016）技鑒字第10號技術(shù)鑒定意見書即發(fā)回重審前一審階段鑒定程序的鑒定人員。鑒定人湖北省科技進步促進會對被告的異議書面作出了回復，認為：1、本次鑒定在“技術(shù)分析”時，引用了上次鑒定的材料，引用資料中的時間并非是本次勘驗時間。因車庫自上次鑒定后并未進行修復，反而增加了雜物。顯而易見，該設(shè)備無法通電運行。2、上次鑒定委托事項是對海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫及機器設(shè)備的安裝質(zhì)量進行鑒定，以及維修至正常使用，需要多少維修費用？本次鑒定委托事項是對海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫不能正常運轉(zhuǎn)的故障成因、發(fā)生故障的具體設(shè)備，與車庫進水、土建施工是否存在關(guān)聯(lián)進行評估鑒定。兩次委托事項是不一樣的，至于引用的資料也是真實的。從現(xiàn)場勘驗的記錄中也未見申請人與被申請人提出任何異議。對此，本院認為，關(guān)于本案第二次委托鑒定單位出具的鑒定意見書，被告提出了相關(guān)異議，鑒定人已作出相應(yīng)回復，且在鑒定時被告代理人在鑒定人現(xiàn)場勘驗筆錄上簽字，對鑒定人告知的鑒定單位、鑒定人員和其他有關(guān)事項未提出異議。本院認為，原告(反訴被告)武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司簽訂的武漢市海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫供貨與安裝合同及武漢海潤補充協(xié)議真實合法有效。雙方應(yīng)按合同及協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。該機械車庫于2013年6月5日經(jīng)武漢市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所檢驗合格后，在調(diào)試運行過程中，不斷出現(xiàn)故障，直至最后因無法正常使用而停止使用，應(yīng)由被告承擔過錯責任。理由一、按照合同“7.1.2和7.1.4以及7.2.3等條款的規(guī)定，該機械車庫的土建基礎(chǔ)，排水、消防、通風及庫區(qū)照明等輔助工程，雖然由原告負責施工，但該輔助工程均由被告設(shè)計，并且被告應(yīng)在設(shè)備安裝前對原告施工的輔助工程進行確認。后期因雨水倒灌導致部分設(shè)備淹泡，在沒有證據(jù)證明系不可抗力的自然災害造成的情況下，說明被告的設(shè)計存在瑕疵，因此，部分設(shè)備泡水，被告負有主要責任，但由于部分設(shè)備泡水時,是在原、被告對該機械車庫正式交接之后，原告對該設(shè)備泡水也負有一定的管理責任，因此，更換泡水設(shè)備時，雖然在質(zhì)保期內(nèi)，原告仍然按照被告的要求共支付給被告更換泡水設(shè)備費用68795.2元，用以更換了全部泡水設(shè)備，但機械車庫仍無法正常使用；理由二、被告辨稱由于原告一直安排未經(jīng)培訓合格的操作人員違規(guī)操作使用車庫，造成車庫設(shè)備損壞，是車庫運行故障的主要原因。但被告沒有提供證據(jù)證明其意見。按照合同第7.2.10條款規(guī)定，被告應(yīng)免費培訓原告或原告指定的停車設(shè)備操作、管理人員。2014年4月11日被告將車庫及資料正式移交給了原告，說明被告已為原告培訓了合格的操作管理人員，況且原告建設(shè)車庫的目的是為了使用車庫，原告投巨資建成車庫后，指派不懂操作的人員違規(guī)操作設(shè)備，也不符合常理。因此，被告的該辯稱主張本院不予采信；理由三、按照合同和補充協(xié)議的約定，被告的質(zhì)保期限應(yīng)至2015年6月5日，在此之前，被告應(yīng)確保機械車庫正常使用，“如在使用過程中發(fā)生質(zhì)量問題，乙方（被告）應(yīng)在接到甲方（原告）故障通知后即時響應(yīng)，48小時內(nèi)解決問題”（合同8.4）。但是，該機械車庫于2014年9月份就因不能正常運行而停止使用至今。被告違反了合同關(guān)于質(zhì)量保證的約定。原一審中湖北省科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定部是對具體機械設(shè)備是否符合該設(shè)備應(yīng)具有的質(zhì)量與性能作科學技術(shù)上進行鑒定的鑒定機構(gòu)，其對本案涉訴的機械車庫的質(zhì)量，性能及修復費用所作出的鑒定意見，應(yīng)為有效證據(jù)；理由四、現(xiàn)本案在重審過程中，本院重新委托湖北省科技進步促進會對武漢市海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫不能正常運轉(zhuǎn)的故障成因，發(fā)生故障的具體設(shè)備，與車庫進水、土建設(shè)計施工是否存在關(guān)聯(lián)進行評估鑒定。鑒定人經(jīng)鑒定后，出具了鑒定意見書，認為：涉案的被告銷售并安裝的武漢海潤城市花園（金海名都）倉儲式機械立體停車庫不能正常運轉(zhuǎn)的故障成因，主要是可編程控制器-PLC故障；與車庫進水、土建設(shè)計施工無關(guān)。其他設(shè)備擱置時間較長，運轉(zhuǎn)前需檢修完好。綜上，該機械車庫不能正常運行使用給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告承擔。同時，原告應(yīng)向被告支付剩余款項（質(zhì)保金189000元），因原告不存在違約情形，故被告關(guān)于違約金的反訴請求本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定,判決如下:
原告(反訴被告)武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司承攬合同糾紛一案,本院于2015年12月11日受理后,依法作出了（2015）鄂硚口民二初字第01092號民事判決書，判后被告不服提起上訴，武漢市中級人民法院經(jīng)審理作出了（2016）鄂01民終8058號民事裁定書，裁定本案發(fā)回重審。本案現(xiàn)依法由審判員周軍擔任審判長，和人民陪審員張彪、夏海鵬重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）的委托代理人高小華，被告（反訴原告）的委托代理人楊潔均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、由被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司于本判決書生效后三日內(nèi)支付原告（反訴被告）武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司機械立體車庫修復費用1850000元。二、由被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告（反訴被告）武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因機械立體車庫不能正常使用給原告（反訴被告）武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成的車庫租金損失（自2014年9月22日起，按83個車位，每個車位每日租金15.35元計算至本判決確定的上述給付之日止）。三、由被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告（反訴被告）武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因退還13名承租人租金所造成的利息損失（以1456835.07元為基數(shù)，按中國人民銀行的同期同類貸款利率自2014年9月22日起計算至2015年6月26日止）。四、由原告（反訴被告）武漢海潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付給被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司應(yīng)付余款（質(zhì)保金）189000元。五、駁回被告（反訴原告）山東萊鋼泰達車庫有限公司的其他反訴請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費30458元、鑒定費30000元，由被告負擔，此款原告已墊付50495元，由被告于支付上述款項時一并支付給原告，余款9963元由被告支付給本院。反訴受理費6016元由被告自行負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。