原告：武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：黃陂區(qū)羅漢街道辦事處。法定代表人：蔣國北，該公司董事長。委托訴訟代理人：蔣雨鑫、時菁悅，江蘇石城律師事務所律師（特別授權）。被告：翁某某（曾用名翁端斌），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：武漢市黃陂區(qū)。

原告海浩公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1原告無需向被告支付年休假工資2143.37元；2、原告無需向被告支付年薪264000元；3、原告無需向被告支付違約金200000元。事實與理由：原告與被告簽訂的勞動合同中勞動者的姓名、身份證號碼與被告不相符，該勞動合同不是真實有效的合同。即使該勞動合同真實有效，雙方關于違約金的約定也超出了《勞動合同法》規(guī)定的情形，應認定為無效。被告主張的2011年至2013年年薪已經(jīng)超過訴訟時效。被告每年正月初七至正月十五休假在家，實際已經(jīng)享受年休假，原告不應支付年休假工資。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院。被告翁某某辯稱：我要求原告支付年休假工資2143.37元，要求支付年薪264000元，支付違約金200000元。原告和被告圍繞各自的訴訟請求和答辯理由依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織雙方進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)（原告的證據(jù)工資表、被告的證據(jù)勞動合同及勞動合同補充協(xié)議，戶口簿）相對方對其真實性無異議，且該證據(jù)能證明被告在原告處工作，原告向其發(fā)放工資，雙方間簽訂了勞動合同及勞動合同補充協(xié)議的事實，則本院對該證據(jù)予以采信，并對其證明的事實予以確認。對被告的值班表，原告雖然不認可，但是該證據(jù)與勞動合同和勞動合同補充協(xié)議的內容相印證，能共同證明被告在原告處從事保安工作的事實，本院對該證據(jù)予以采信，并對該證據(jù)證明的事實予以確認。本院查明事實如下：2011年4月16日，被告到原告處從事保安工作。工作期間，雙方于2011年4月16日簽訂了書面的勞動合同，勞動合同的期限為2011年4月16日至2014年4月15日，被告在該合同上簽名“翁端斌”，原告在該合同上蓋其印章。該勞動合同的約定具體如下：1、被告在原告的保安或保安隊長崗位工作，工作內容為引導和規(guī)范公司保安隊的整體運作，并協(xié)助公司監(jiān)督實施。積極配合達成公司的安保管理目標實現(xiàn)，從而實現(xiàn)提升公司安保管理水準的最終目標。2、根據(jù)原告現(xiàn)任職務和工作崗位，約定工資參見《勞動合同補充協(xié)議》，具體參見《勞動合同補充協(xié)議》規(guī)定。3、原告向被告提供的福利待遇具體見《勞動合同補充協(xié)議》。4、雙方認為需要約定的事項具體參見《勞動合同補充協(xié)議》。該勞動合同簽訂后，雙方即于當日簽訂了勞動合同補充協(xié)議書（期限與勞動合同的期限一致），被告在該合同上簽名“翁某某”，原告在該合同上蓋其印章。該補充協(xié)議書對原告工資約定的條款如下：1、被告在原告處工作的第一年，擔任行政事業(yè)部保安隊長一職，原告提供被告稅后年薪為75600元整，分攤至每月不低于6300元（備注：每月發(fā)放稅后工資不低于1300元，其余部分在當年的最后一月底準時支付）。2、被告繼續(xù)在原告處任職的第二年，原告提供被告稅后年薪為120000元整，分攤至每月不低于6300元（備注：每月發(fā)放稅后工資不低于1500元，其余部分在當年的最后一月25日準時支付）。該補充協(xié)議書對違約責任約定的條款如下：1、原告未準時發(fā)放被告薪水的；未經(jīng)雙方協(xié)商一致，原告單方終止協(xié)議的；原告違反勞動法規(guī)定的；原告沒有按照本協(xié)議條款滿足被告工作待遇。以上四種情形成立，原告在一次性支付被告當年年薪外，還必須向被告一次性賠償人民幣200000元。2、被告泄露被告商業(yè)機密；未經(jīng)雙方協(xié)商一致，被告單方無故終止本協(xié)議；被告被追究刑事責任不能履行職責。以上三種情形成立，被告自動放棄年薪未滿之月的薪金，并一次性賠償原告100000元違約金。該補充協(xié)議書對爭議解決方式約定的條款如下：雙方本著誠實守信的原則解決本協(xié)議執(zhí)行中發(fā)生的爭議，協(xié)商不成的，任何一方有權向武漢市人民法院提起訴訟。此后，被告在原告處擔任保安隊長，從事原告的保安管理值班和巡邏工作，原告每月造工資表向被告發(fā)放工資。2015年3月至2016年2月期間，被告的月平工資為2325元。2016年6月20日，原告經(jīng)營生產的原因，對被告進行放假，并向其承諾2016年5月開始正常生產。2016年6月，原告沒有安排被告到崗工作，也沒有向被告發(fā)放待崗期間的工資，被告因此申請勞動仲裁，請求原告支付：1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金12820.04元；2、違法解除勞動關系賠償金25640.08元；3、年休假工作8037.64元；4、待崗期間生活費12167.50元；5、2011年年薪60000元，2012年年薪102000元，2013年年薪102000元，合計264000元；6、拖欠年薪違約金200000元。仲裁裁決：1、原告支付被告經(jīng)濟補償金12820.06元；2、原告支付被告待崗期間生活費12167.50元；3、原告支付被告年休假工資2143.37元；4、原告支付被告年薪264000元；5、原告支付被告違約金200000元。被告對仲裁裁決書裁決事項沒有異議，原告對裁決事項中經(jīng)濟補償金和待崗期間生活費的支付沒有異議，對裁決事項中年休假工資、年薪、違約金的支付有異議，不同意向被告支付。原告因此訴至法院，提出前述訴求。另查明：被告戶籍登記簿上的姓名為“翁某某”，曾用名為“翁端斌”。原被告簽訂的勞動合同上，被告的簽名為“翁端斌”，原被告簽訂的勞動合同補充協(xié)議上，被告的簽名為“翁某某”。原告的工資表上，被告的姓名為“翁某某”，原告的2012年11月至2015年7月的保安值班表上，被告的姓名為“翁端斌”。
原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱海浩公司）訴被告翁某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔任審判長，人民陪審員張紅、陶葆輝參加的合議庭，于2017年11月2日公開開庭進行了審理。原告海浩公司的委托訴訟代理人蔣雨鑫、時菁悅，被告翁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告在原告處工作，雙方簽訂了書面的勞動合同和勞動合同補充協(xié)議書，雖然被告的簽名不一致（勞動合同為“翁端斌”，協(xié)議書為“翁某某”），但是該簽名均為被告本人所簽，且工資表和保安班表上的“翁某某”和“翁端斌”同為被告本人，“翁端斌”是被告翁某某合法的曾用名，則被告與原告建立了勞動用工關系，且雙方間簽訂的勞動合同和勞動合同補充協(xié)議書合法有效，對雙方均有約束力，雙方應當共同履行。故原告主張被告身份信息和勞動者主體資格虛假的事實，沒有確實、充分、有效的證據(jù)證實，本院不予確認。在勞動合同履行期內，原告因其經(jīng)營和生產問題導致被告待崗和雙方的勞動合同不能實際繼續(xù)履行，則原告應當向被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金和待崗期間的工資。原被告對仲裁裁決的經(jīng)濟補償金12820.06元和待崗期間生活費12167.50元沒有異議，本院依法予以確認。關于年休假工資：原告與被告建立了勞動合同關系，被告依法應當在勞動合同履行期限內享受年休假的待遇。原告沒有確實、充分、有效的證據(jù)證明安排被告休年休假和發(fā)放被告年休假工資的事實，則本院對其主張安排被告休年休假的事實，本院不予確認。對其主張不支付年休假工資的訴求，本院不予支持。原告依法應當向被告支付年休假工資，其金額依法核定為2138元（2325元/21.75天×10天×2倍）。關于2011年、2012年、2013年的年薪：原告與被告簽訂的勞動合同補充協(xié)議書中，對2011年、2012年及以后的工資發(fā)放有明確具體的約定，則原告應當依約履行向被告發(fā)放工資的義務。原告沒有確實、充分、有效的證據(jù)證明其依約足額發(fā)放了被告2011年至2013年的年薪，則本院對其主張足額發(fā)放被告工資的事實不予認定。對于原告認為被告2011年至2013年的年薪已經(jīng)超過訴訟時效的意見，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條規(guī)定：“人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系存續(xù)期間產生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達之日為勞動爭議發(fā)生之日，用人單位不能證明的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。據(jù)此規(guī)定，本案中被告向原告主張工資支付即為勞動爭議發(fā)生之日，則被告于2016年9月主張2011年至2013年工資沒有超過訴訟時效。故原告主張不支付被告工資的訴求，本院不予支持。關于被告的工資金額，依照勞動合同補充協(xié)議書的具體約定，2011年的未發(fā)放的年薪為60000元，2012年和2013年為102000元，則原告應當向被告支付2011年至2013年的年薪為264000元。關于違約金的支付：《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條：“用人單位未按照勞動合同的約定或國家規(guī)定足額支付勞動者勞動報酬的，用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金?！睋?jù)此規(guī)定，本案中加付賠償金的數(shù)額應為132000元（264000元×50%）至264000元（264000元×100%）之間。原告與被告在勞動合同補充協(xié)議書中約定：“被告的薪水未準時發(fā)放的，原告賠償被告200000元違約金?！痹撨`約責任條款中的違約金200000元，其數(shù)額在法定的加付賠償金數(shù)額以內，則該違約責任條款不違反法律的規(guī)定，本院確認其合法有效。故原告主張該違約責任條款無效的事實，本院不予確認。原告未依約及時足額支付被告工資，則其應當依約承擔違約責任，向被告支付違約金或依法向被告加付賠償金。故原告主張不支付被告違約金的訴求，本院不予支持。綜上，原告主張不支付被告年休假工資、2011年至2013年的年薪和違約金的訴求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第二十九條、第三十條、第四十六條、第四十七條、第八十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第九條、第十條；《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條的規(guī)定，判決如下:

一、由原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司支付被告翁某某經(jīng)濟補償金12820.06元。二、由原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司支付被告翁某某待崗期間生活費12167.50元。三、由原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司支付被告翁某某年休假工資2138元。四、由原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司支付被告翁某某工資264000元。五、由原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司支付被告翁某某違約金200000元。六、駁回原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。前述款項于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告原告武漢海浩農業(yè)發(fā)展有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。