原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司。
法定代表人田楊紅，董事長。
原告武漢嘉迪設計裝飾有限公司。
法定代表人李海蘭，董事長。
上述兩原告的共同委托代理人楊敏，湖北熾升律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢武昌湖電影制作影視傳播傳媒工作室業(yè)主。
委托代理人謝浩，湖北浩頌律師事務所律師。代理權限為一般授權。

原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司（以下簡稱海創(chuàng)公司）、武漢嘉迪設計裝飾有限公司（以下簡稱嘉迪公司）與被告吳某某合同糾紛一案，本院于2013年4月27日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員李映紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告海創(chuàng)公司法定代表人田楊紅、原告嘉迪公司法定代表人李海蘭及兩原告的共同委托代理人楊敏、被告吳某某及其委托代理人謝浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，武漢武昌湖電影制作影視傳播傳媒工作室系個體經(jīng)營戶營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營者為被告吳某某。2011年2月26日，被告吳某某以武漢武昌湖電影制作影視傳播傳媒工作室（乙方）名義與原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司（甲方）簽訂《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》一份，該合同約定：甲方向乙方提供一套60平方米房屋的裝修，包括主材及所有裝飾材料，不含家用電器；甲方按乙方要求進行實施，達到乙方的要求及標準，裝修時間35日；乙方回報甲方的方式為在湖北經(jīng)視《咵天》片尾或《歡樂送》片尾廣告標版每天2次，一個月60次；在適當?shù)那闆r下，甲方如有新聞由頭，乙方給予新聞扶持全年4次；雙方產(chǎn)品置換按五萬元標準計算，在5萬元的基礎上，甲方同時給予乙方沙發(fā)3套、柜子4個；如一方提前終止合同或違約，向守約方賠償置換價值40％的違約金；甲方向乙方提供裝修，按甲方精裝修型每平方米889元全包標準執(zhí)行。雙方同時簽訂《附加條款》一份，約定：甲方向乙方增加提供海爾80升熱水器一臺、油煙機一臺。
合同訂立后，被告吳某某自2011年3月8日至同年4月9日期間履行了合同約定的廣告義務。同年3月19日，原告嘉迪公司按被告吳某某的指定開始對坐落于武漢市長江明珠小區(qū)四棟一單元15樓5號房屋進行裝修。施工期間，在該房屋的水、電安裝工程已由被告嘉迪公司施工完畢后，因雙方對裝修材料的品質產(chǎn)生爭議，經(jīng)協(xié)商未果，被告嘉迪公司停止房屋裝修施工，該房屋由被告吳某某另行裝修后入住。
另查明，2012年6月19日，被告吳某某以原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司未履行合同義務，其行為已構成違約為由，訴至本院，請求判令原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司償付其裝修價值款5萬元；給付沙發(fā)3套、柜子4個、80升熱水器1臺、抽油煙機1臺；支付違約金2萬元。經(jīng)審理，本院于同年8月14日作出（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決，認定被告吳某某（原審原告）已全面履行合同義務，由于原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司（原審被告）應承擔的裝修義務事實上已不可能履行，故判決原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司支付被告吳某某房屋裝修價值款40846元（已扣除原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司支付的水、電安裝工程價款），并駁回被告吳某某的其他訴訟請求。上述民事判決已發(fā)生法律效力。
以上事實，有原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司及被告吳某某的陳述以及各自提交的《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》、《附加條款》、（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決書、（2012）鄂武漢中民商終字01297號民事裁定書等證據(jù)材料予以證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質證屬實，本院予以確認。
針對原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司提交的2011年3月28日武漢晨報、2011年3月26日承諾書、公司裝修套餐畫冊、律師函、瓷磚確認單、證人證言、2011年4月8日錄音資料等證據(jù)，經(jīng)查，因上述證據(jù)僅能證實被告吳某某向原告提供了裝修房屋，原告對該房屋進行部分裝修后，雙方對裝修材質發(fā)生爭議而停止施工的事實，不足以證實被告吳某某構成合同違約，且證人證言缺乏真實性，故本院對上述證據(jù)不予采信。

本院認為，一、合同解除權是形成權，自通知到達對方時解除，對方當事人有異議，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。本案中，原、被告雙方在履行《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》時，因對裝修材質產(chǎn)生爭議協(xié)商未果，后由被告吳某某另行裝修。被告吳某某于2012年6月19日向本院起訴兩原告支付裝修價值款的行為即為解除合同的意思表示，且兩原告在原訴訟中均未對此提出異議或反訴。另外，已發(fā)生法律效力的（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決在認定“原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司與被告吳某某簽訂的《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》及所附《附加條款》為有效合同，被告吳某某已全面履行合同義務，基于兩原告本應承擔的房屋裝修義務事實上已不可能繼續(xù)履行”事實的基礎上，判決“兩原告支付被告吳某某裝修價值款”系對雙方《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》解除后果進行的處分。故原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司再行主張解除《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》的訴訟請求，與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。二、因原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司提供的證據(jù)不足以證明被告吳某某構成合同違約，且（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決已對原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司水、電安裝工程損失進行了處分，故其主張被告吳某某支付違約金并賠償經(jīng)濟損失4萬元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司、武漢嘉迪設計裝飾有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費400元、其它訴訟費46元，以上共計446元由原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司、武漢嘉迪設計裝飾有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李映紅

書記員：程莎 速錄員汪志煒