武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司
楊敏（湖北熾升律師事務所）
武漢嘉迪設計裝飾有限公司
吳某某
謝浩（湖北浩頌律師事務所）

原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司。
法定代表人田楊紅，董事長。
原告武漢嘉迪設計裝飾有限公司。
法定代表人李海蘭，董事長。
上述兩原告的共同委托代理人楊敏，湖北熾升律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢武昌湖電影制作影視傳播傳媒工作室業(yè)主。
委托代理人謝浩，湖北浩頌律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司（以下簡稱海創(chuàng)公司）、武漢嘉迪設計裝飾有限公司（以下簡稱嘉迪公司）與被告吳某某合同糾紛一案，本院于2013年4月27日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員李映紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告海創(chuàng)公司法定代表人田楊紅、原告嘉迪公司法定代表人李海蘭及兩原告的共同委托代理人楊敏、被告吳某某及其委托代理人謝浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、合同解除權(quán)是形成權(quán)，自通知到達對方時解除，對方當事人有異議，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。本案中，原、被告雙方在履行《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》時，因?qū)ρb修材質(zhì)產(chǎn)生爭議協(xié)商未果，后由被告吳某某另行裝修。被告吳某某于2012年6月19日向本院起訴兩原告支付裝修價值款的行為即為解除合同的意思表示，且兩原告在原訴訟中均未對此提出異議或反訴。另外，已發(fā)生法律效力的（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決在認定“原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司與被告吳某某簽訂的《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》及所附《附加條款》為有效合同，被告吳某某已全面履行合同義務，基于兩原告本應承擔的房屋裝修義務事實上已不可能繼續(xù)履行”事實的基礎上，判決“兩原告支付被告吳某某裝修價值款”系對雙方《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》解除后果進行的處分。故原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司再行主張解除《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》的訴訟請求，與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。二、因原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司提供的證據(jù)不足以證明被告吳某某構(gòu)成合同違約，且（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決已對原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司水、電安裝工程損失進行了處分，故其主張被告吳某某支付違約金并賠償經(jīng)濟損失4萬元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司、武漢嘉迪設計裝飾有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費400元、其它訴訟費46元，以上共計446元由原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司、武漢嘉迪設計裝飾有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，一、合同解除權(quán)是形成權(quán)，自通知到達對方時解除，對方當事人有異議，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。本案中，原、被告雙方在履行《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》時，因?qū)ρb修材質(zhì)產(chǎn)生爭議協(xié)商未果，后由被告吳某某另行裝修。被告吳某某于2012年6月19日向本院起訴兩原告支付裝修價值款的行為即為解除合同的意思表示，且兩原告在原訴訟中均未對此提出異議或反訴。另外，已發(fā)生法律效力的（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決在認定“原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司與被告吳某某簽訂的《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》及所附《附加條款》為有效合同，被告吳某某已全面履行合同義務，基于兩原告本應承擔的房屋裝修義務事實上已不可能繼續(xù)履行”事實的基礎上，判決“兩原告支付被告吳某某裝修價值款”系對雙方《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》解除后果進行的處分。故原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司再行主張解除《產(chǎn)品置換協(xié)議合同書》的訴訟請求，與查明的事實、證據(jù)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。二、因原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司提供的證據(jù)不足以證明被告吳某某構(gòu)成合同違約，且（2012）鄂江漢民二初字第01068號民事判決已對原告海創(chuàng)公司、嘉迪公司水、電安裝工程損失進行了處分，故其主張被告吳某某支付違約金并賠償經(jīng)濟損失4萬元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司、武漢嘉迪設計裝飾有限公司的訴訟請求。
減半收取的案件受理費400元、其它訴訟費46元，以上共計446元由原告武漢海創(chuàng)電動家俬制造有限公司、武漢嘉迪設計裝飾有限公司負擔。

審判長：李映紅

書記員：程莎