武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰?br/>萬朝陽（湖北獬志律師事務(wù)所）
錢某某

原告武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰?。住所地:武漢市東西湖區(qū)三店農(nóng)場五大隊(duì)。
法定代表人楊紫，該公司董事長。
委托代理人萬朝陽，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告錢某某，個(gè)體工商戶。
原告武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰驹V被告錢某某買賣合同糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。訴訟過程中，原告提出的證據(jù)是2013年11月26日編號8584084送貨單一份。該送貨單收貨單位是南漳五福泉，貨物為1530個(gè)飲水桶，價(jià)格為18元／個(gè)。該送貨單由錢某某簽收，簽收內(nèi)容:襄陽桶裝水行業(yè)協(xié)會經(jīng)手人錢廷（庭）旭。被告提出的證據(jù)是2013年11月16日襄陽桶裝水行業(yè)協(xié)會下發(fā)的編號BG2013-011《關(guān)于南漳桶裝水企業(yè)合并后組建機(jī)構(gòu)及其人員分工的通知》以及有關(guān)襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會在媒體的宣傳、報(bào)道。該證據(jù)用以證明襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會是一個(gè)自愿組成的行業(yè)性、地方性、非營利性社會團(tuán)體，錢廷（庭）旭系襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會的會員，其簽收飲水桶的行為是職務(wù)行為。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告的證據(jù)只能證明原告將1530個(gè)飲水桶交給襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會的事實(shí)，并不能證明被告是義務(wù)承擔(dān)主體。原告對被告的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，雖提出該證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，但未提出反駁證據(jù)，亦未提出能夠證明被告應(yīng)承擔(dān)支付貨款責(zé)任的直接證據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為錢某某不是本案適格被告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰镜钠鹪V。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。訴訟過程中，原告提出的證據(jù)是2013年11月26日編號8584084送貨單一份。該送貨單收貨單位是南漳五福泉，貨物為1530個(gè)飲水桶，價(jià)格為18元／個(gè)。該送貨單由錢某某簽收，簽收內(nèi)容:襄陽桶裝水行業(yè)協(xié)會經(jīng)手人錢廷（庭）旭。被告提出的證據(jù)是2013年11月16日襄陽桶裝水行業(yè)協(xié)會下發(fā)的編號BG2013-011《關(guān)于南漳桶裝水企業(yè)合并后組建機(jī)構(gòu)及其人員分工的通知》以及有關(guān)襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會在媒體的宣傳、報(bào)道。該證據(jù)用以證明襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會是一個(gè)自愿組成的行業(yè)性、地方性、非營利性社會團(tuán)體，錢廷（庭）旭系襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會的會員，其簽收飲水桶的行為是職務(wù)行為。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為原告的證據(jù)只能證明原告將1530個(gè)飲水桶交給襄陽市桶裝水行業(yè)協(xié)會的事實(shí)，并不能證明被告是義務(wù)承擔(dān)主體。原告對被告的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，雖提出該證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，但未提出反駁證據(jù)，亦未提出能夠證明被告應(yīng)承擔(dān)支付貨款責(zé)任的直接證據(jù)。據(jù)此，本院認(rèn)為錢某某不是本案適格被告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告武漢浪玻玩環(huán)?？萍加邢薰镜钠鹪V。

審判長：秦愛民
審判員：馮小平
審判員：楊平連

書記員：章豆豆