武漢泰通投資有限公司
劉云峰
王芳（湖北卓勝律師事務(wù)所）
武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司
占傳德（湖北立豐律師事務(wù)所）
胡建峰（湖北立豐律師事務(wù)所）
武漢南順物流有限公司

原告武漢泰通投資有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路385號南達大樓1009號
法定代表人詹斌，總經(jīng)理。
委托代理人劉云峰，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人王芳，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)灄口漢口北大道上68號。
法定代表人鄭應(yīng)存，董事長。
委托代理人占傳德、胡建峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢南順物流有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)灄口漢口北大道68號。
法定代表人羅琴，董事長。
委托代理人占傳德、胡建峰，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢泰通投資有限公司（以下簡稱泰通公司）與被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司（以下簡稱信和農(nóng)貿(mào)公司）、被告武漢南順物流有限公司（以下簡稱南順物流公司）居間合同糾紛一案，本院受理后，由審判員喻瑛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告泰通公司的委托代理人王芳、劉云峰、被告信和農(nóng)貿(mào)公司和被告南順物流公司的委托代理人占傳德、胡建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。原告泰通公司與被告信和農(nóng)貿(mào)公司簽訂《融資中介服務(wù)協(xié)議》后，按該合同約定向被告信和農(nóng)貿(mào)公司提供了與新泰貸款公司訂立借款合同的媒介服務(wù)，原告泰通公司與被告信和農(nóng)貿(mào)公司構(gòu)成居間合同關(guān)系，原告泰通公司履行了居間合同義務(wù)，被告信和農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)按該合同的約定向原告泰通公司支付報酬。對被告信和農(nóng)貿(mào)公司提出雙方實際為借款合同關(guān)系的辯解意見，本院認為原告泰通公司與新泰貸款公司的法定代表人雖然相同，但兩公司仍是兩個獨立的法人，被告信和農(nóng)貿(mào)公司不能舉證兩公司存在人、財、物的混同，也就不能說明兩公司是關(guān)聯(lián)公司，且本案中借款的實際發(fā)放人是新泰貸款公司，不是原告泰通公司，故被告信和農(nóng)貿(mào)公司提出雙方是借款關(guān)系的證據(jù)不充分，故對被告信和農(nóng)貿(mào)公司的雙方是借款合同關(guān)系的辯解意見，本院不予采信。
原、被告約定“除本協(xié)議另有約定外，甲方同意中介服務(wù)費按實際貸款額和實際用款天數(shù)，按34萬元／月的比例分期向乙方支付中介服務(wù)費”，按該約定計算中介服務(wù)費用金額應(yīng)為204萬元（34萬元×6）。同時雙方還約定“如果甲方遲延支付任何一期中介服務(wù)費達三十天的，乙方即有權(quán)要求甲方按借款總金額20%的比例向乙方一次性支付中介服務(wù)費用”，按該約定中介服務(wù)費用為600萬元（3000萬元×20%）。被告信和公司辯稱，原告泰通公司設(shè)定的中介服務(wù)費存在變相收取高額利息之嫌，仍應(yīng)以34元／月計算中介服務(wù)費。本案中，被告信和農(nóng)貿(mào)公司未按時支付下欠的中介服務(wù)費102萬元，給原告泰通公司造成的損失表現(xiàn)為逾期付款利息損失，而雙方約定逾期則按借款金額的20%收取中介費，已高出中介服務(wù)費約3倍，且該條款適用借款合同中違約標準明顯不當，本案中仍應(yīng)以34萬元／月為標準計算中介服務(wù)費，金額為204萬元，扣除被告信和農(nóng)貿(mào)公司已支付的102萬元，被告信和農(nóng)貿(mào)公司還應(yīng)向原告泰通公司支付102萬元。故原告泰通公司要求被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付下欠的中介服務(wù)費498萬元，本院部分支持。對被告信和農(nóng)貿(mào)公司的辯解意見，本院予以采納。
原告泰通公司主張被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付違約金，其違約金計算以600萬元為基數(shù)，按日千分之二標準計算，雙方約定的違約金過高，應(yīng)予減少。本院認為，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。雙方在合同中約定以600萬元為基數(shù)、按日千分之二的標準計算違約金，金額已明顯超出法律規(guī)定。本案應(yīng)以102萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2015年1月10日起計算至實際付清之日止。故原告泰通公司要求被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付違約金296.4萬元，本院部分支持。對被告信和農(nóng)貿(mào)公司的辯解意見，本院予以采納。
原告泰通公司要求被告南順物流公司承擔連帶擔保責任，符合雙方在工作聯(lián)系函中的約定，本院予以支持。被告南順物流公司辯解不承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第四百二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司向原告武漢泰通投資有限公司支付中介服務(wù)費102萬元；
二、被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司向原告武漢泰通投資有限公司支付違約金（以102萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2015年1月10日起計算至實際清償之日止）；
三、被告武漢南順物流有限公司承擔連帶責任；
四、駁回原告武漢泰通投資有限公司的其他訴訟請求。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費67408元、訴訟保全費5000元、其他訴訟費80元，合計72488元，由原告武漢泰通投資有限公司負擔9312元（已付本院），被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司負擔63176元（此款原告武漢泰通投資有限公司已墊付，被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司應(yīng)隨同上述判決款項一并給付原告武漢泰通投資有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。原告泰通公司與被告信和農(nóng)貿(mào)公司簽訂《融資中介服務(wù)協(xié)議》后，按該合同約定向被告信和農(nóng)貿(mào)公司提供了與新泰貸款公司訂立借款合同的媒介服務(wù)，原告泰通公司與被告信和農(nóng)貿(mào)公司構(gòu)成居間合同關(guān)系，原告泰通公司履行了居間合同義務(wù)，被告信和農(nóng)貿(mào)公司應(yīng)按該合同的約定向原告泰通公司支付報酬。對被告信和農(nóng)貿(mào)公司提出雙方實際為借款合同關(guān)系的辯解意見，本院認為原告泰通公司與新泰貸款公司的法定代表人雖然相同，但兩公司仍是兩個獨立的法人，被告信和農(nóng)貿(mào)公司不能舉證兩公司存在人、財、物的混同，也就不能說明兩公司是關(guān)聯(lián)公司，且本案中借款的實際發(fā)放人是新泰貸款公司，不是原告泰通公司，故被告信和農(nóng)貿(mào)公司提出雙方是借款關(guān)系的證據(jù)不充分，故對被告信和農(nóng)貿(mào)公司的雙方是借款合同關(guān)系的辯解意見，本院不予采信。
原、被告約定“除本協(xié)議另有約定外，甲方同意中介服務(wù)費按實際貸款額和實際用款天數(shù)，按34萬元／月的比例分期向乙方支付中介服務(wù)費”，按該約定計算中介服務(wù)費用金額應(yīng)為204萬元（34萬元×6）。同時雙方還約定“如果甲方遲延支付任何一期中介服務(wù)費達三十天的，乙方即有權(quán)要求甲方按借款總金額20%的比例向乙方一次性支付中介服務(wù)費用”，按該約定中介服務(wù)費用為600萬元（3000萬元×20%）。被告信和公司辯稱，原告泰通公司設(shè)定的中介服務(wù)費存在變相收取高額利息之嫌，仍應(yīng)以34元／月計算中介服務(wù)費。本案中，被告信和農(nóng)貿(mào)公司未按時支付下欠的中介服務(wù)費102萬元，給原告泰通公司造成的損失表現(xiàn)為逾期付款利息損失，而雙方約定逾期則按借款金額的20%收取中介費，已高出中介服務(wù)費約3倍，且該條款適用借款合同中違約標準明顯不當，本案中仍應(yīng)以34萬元／月為標準計算中介服務(wù)費，金額為204萬元，扣除被告信和農(nóng)貿(mào)公司已支付的102萬元，被告信和農(nóng)貿(mào)公司還應(yīng)向原告泰通公司支付102萬元。故原告泰通公司要求被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付下欠的中介服務(wù)費498萬元，本院部分支持。對被告信和農(nóng)貿(mào)公司的辯解意見，本院予以采納。
原告泰通公司主張被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付違約金，其違約金計算以600萬元為基數(shù)，按日千分之二標準計算，雙方約定的違約金過高，應(yīng)予減少。本院認為，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。雙方在合同中約定以600萬元為基數(shù)、按日千分之二的標準計算違約金，金額已明顯超出法律規(guī)定。本案應(yīng)以102萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2015年1月10日起計算至實際付清之日止。故原告泰通公司要求被告信和農(nóng)貿(mào)公司支付違約金296.4萬元，本院部分支持。對被告信和農(nóng)貿(mào)公司的辯解意見，本院予以采納。
原告泰通公司要求被告南順物流公司承擔連帶擔保責任，符合雙方在工作聯(lián)系函中的約定，本院予以支持。被告南順物流公司辯解不承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第四百二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司向原告武漢泰通投資有限公司支付中介服務(wù)費102萬元；
二、被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司向原告武漢泰通投資有限公司支付違約金（以102萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2015年1月10日起計算至實際清償之日止）；
三、被告武漢南順物流有限公司承擔連帶責任；
四、駁回原告武漢泰通投資有限公司的其他訴訟請求。
上述義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費67408元、訴訟保全費5000元、其他訴訟費80元，合計72488元，由原告武漢泰通投資有限公司負擔9312元（已付本院），被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司負擔63176元（此款原告武漢泰通投資有限公司已墊付，被告武漢漢口北信和農(nóng)貿(mào)市場有限公司應(yīng)隨同上述判決款項一并給付原告武漢泰通投資有限公司）。

審判長：喻瑛

書記員：葉長青