原告：武漢泰彤化工有限公司，地址：武漢市東西湖區(qū)金銀潭宏圖路38號（11），注冊號420112000226758。法定代表人：潘淼，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳磊、楊銳，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為一般代理。被告：湖北加某紡織有限公司，地址：黃岡市黃州區(qū)青磚湖路8號，統(tǒng)一社會信用代碼421100000039039。法定代表人：劉彥，經(jīng)理。

原告泰彤公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款90480元；2、判令被告向原告支付逾期付款期間的利息損失983元（按銀行同期同檔次貸款利率計算，從2016年11月19日起計算至2017年2月17日止，暫計算為983元；2017年2月18日起至被告支付完全部貨款之日止的利息按前述標(biāo)準(zhǔn)計算）；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)。事實與理由：被告曾多次向原告購買貨物，貨款總額為145980元。經(jīng)原告多次催收，被告僅支付了55500元，尚有90480元未支付。后經(jīng)原告多次催收，被告仍拒不支付。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特起訴至法院。被告加某公司未到庭未作答辨。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院依法對提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證：原告提供了以下證據(jù)：1、送貨單13份。擬證明原告已將貨物交付給了被告，貨款總額為145980元。2、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行通用憑證。擬證明被告應(yīng)向原告支付貨款總額145980元。被告于2016年11月16日通過黃岡眾印紡織有限公司向原告匯款5500元；2016年5月23日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付貨款5萬元，共支付了55500元。尚下欠貨款90480元。被告加某公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審核，本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)1僅能證明其發(fā)出了貨物，收貨單位及經(jīng)手人均無證據(jù)證實，也無法核實，不能證明被告收到了該貨物。故對該證據(jù)的證明目的本院依法不予采信；證據(jù)2僅能證明原、被告間有經(jīng)濟(jì)往來，不能證實被告下欠原告貨款90480元。故對該證據(jù)的證明目的本院依法不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年至2016年，原告泰彤公司先后多次向被告發(fā)出防水劑等貨物，送貨單編號：6706663-6706676。送貨單上載明了收貨單位經(jīng)手人，但均未加蓋收貨單位印章。2016年5月23日，被告加某公司向原告轉(zhuǎn)賬5萬元。2016年11月16日，原告收到黃岡眾印紡織有限公司款項5500元。原告認(rèn)為，被告向原告購買貨物，但僅支付了部分貨款，余款經(jīng)原告多次催收未果，侵犯了原告的合法權(quán)益，特訴至本院。
原告武漢泰彤化工有限公司（以下簡稱“泰彤公司”）訴被告湖北加某紡織有限公司（以下簡稱“加某公司”）合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告泰彤公司委托訴訟代理人楊銳到庭參加了訴訟，被告加某公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張貨款及利息，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)合同、被告收到貨物的憑證及雙方結(jié)算的證明。但從原告提交的證據(jù)來看，“送貨單”上雖有收貨單位經(jīng)手人簽字，但未加蓋被告公司印章，且原告未提交證據(jù)證實簽收人系被告公司工作人員，而被告又未到庭，無法核實。因此，原告沒有提供充分證據(jù)證實被告已實際收到了原告發(fā)出的貨物。銀行轉(zhuǎn)賬憑證亦無法證實與以上交易有關(guān)。故原告的訴請證據(jù)不足，理由不充分，本院依法應(yīng)予駁回。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢泰彤化工有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)2086元、訴訟保全費(fèi)924元，合計3010元，由原告武漢泰彤化工有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

代理審判員　　張秋月