武漢泰富行經(jīng)貿有限公司
喻超（湖北成和誠律師事務所）
邱丹（湖北成和誠律師事務所）
湖北中州投資擔保有限公司
李方彪
李棟

原告:武漢泰富行經(jīng)貿有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)常青花園3村6棟2單元204室。
法定代表人:劉晏春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:喻超，湖北成和誠律師事務所律師。
委托代理人:邱丹，湖北成和誠律師事務所律師。
被告:湖北中州投資擔保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人:欒盛元，該公司董事長。
委托代理人:李方彪。
委托代理人:李棟。
原告武漢泰富行經(jīng)貿有限公司訴被告湖北中州投資擔保有限公司保證合同糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭于2015年5月8日公開開庭進行了審理。原告武漢泰富行經(jīng)貿有限公司的委托代理人喻超、邱丹、被告湖北中州投資擔保有限公司的委托代理人李棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告與中國銀行股份有限公司武漢江岸支行簽訂的《借款合同》以及原告與被告簽訂的《委托擔保合同》均是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原告按委托合同的約定向被告支付了保證金，同時也履行了向銀行償還借款本息的義務，但被告未按委托合同的約定將保證金退還給原告，故對原告要求被告退還保證金及支付利息的訴訟請求依法予以支持；至于被告辯稱該風險保證金已交給銀行，由于銀行未退還，所以才不能還給原告且不應由其向原告支付利息的辯稱意見，根據(jù)委托合同顯示被告在原告提供擔保保證后已收取原告的擔保費，且該風險保證金是針對被告為其向銀行提供擔保所作的反擔保行為，原告向銀行交的是借款利息，而不是向銀行交風險保證金，故對被告的辯稱意見不予采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中州投資擔保有限公司于本判決書生效后十日內，一次性向原告返還風險保證金1360000元，并自2015年3月20日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至該款返還時止；
二、駁回原告武漢泰富行經(jīng)貿有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費17040元及保全費5000元，由被告湖北中州投資擔保有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號；079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告與中國銀行股份有限公司武漢江岸支行簽訂的《借款合同》以及原告與被告簽訂的《委托擔保合同》均是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原告按委托合同的約定向被告支付了保證金，同時也履行了向銀行償還借款本息的義務，但被告未按委托合同的約定將保證金退還給原告，故對原告要求被告退還保證金及支付利息的訴訟請求依法予以支持；至于被告辯稱該風險保證金已交給銀行，由于銀行未退還，所以才不能還給原告且不應由其向原告支付利息的辯稱意見，根據(jù)委托合同顯示被告在原告提供擔保保證后已收取原告的擔保費，且該風險保證金是針對被告為其向銀行提供擔保所作的反擔保行為，原告向銀行交的是借款利息，而不是向銀行交風險保證金，故對被告的辯稱意見不予采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北中州投資擔保有限公司于本判決書生效后十日內，一次性向原告返還風險保證金1360000元，并自2015年3月20日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至該款返還時止；
二、駁回原告武漢泰富行經(jīng)貿有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費17040元及保全費5000元，由被告湖北中州投資擔保有限公司負擔。

審判長：高桂云
審判員：肖有武
審判員：熊群鋒

書記員：鄒樺