原告：武漢泰富行經貿有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)常青花園3村6棟2單元204室。
法定代表人：劉晏春，該公司總經理。
委托代理人：喻超，湖北成和誠律師事務所律師。
委托代理人：邱丹，湖北成和誠律師事務所律師。
被告：湖北中州投資擔保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人：欒盛元，該公司董事長。
委托代理人：李方彪。
委托代理人：李棟。

原告武漢泰富行經貿有限公司訴被告湖北中州投資擔保有限公司保證合同糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法組成合議庭于2015年5月8日公開開庭進行了審理。原告武漢泰富行經貿有限公司的委托代理人喻超、邱丹、被告湖北中州投資擔保有限公司的委托代理人李棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2014年4月22日，原告武漢泰富行經貿有限公司因經營需要，與中國銀行股份有限公司武漢江岸支行簽訂《流動資金借款合同》，約定由中行江岸支行為原告提供貸款8000000元，被告湖北中州投資擔保有限公司作為擔保方為原告的貸款提供最高額保證的擔保。同日，并與原告簽訂了《委托擔保合同》，該合同約定原告對被告提供的擔保進行反擔保，同時由原告向被告指定賬戶支付了擔保金額17%的風險保證金1360000元；被告還收取了以其承擔的擔保金額為基數(shù)按年費率2%的擔保費160000元；另約定被告在取得原告的還清貸款證明后，將保證金返還給原告。2015年2月27日、3月17日，原告分三次依約向中行江岸支行還清了借款本金并支付相應的利息30006元，同年的3月18日，原告向被告送達了《還清貸款及退還保證金、注銷抵押通知書》，并將還清貸款證明交付給被告，被告也簽收了該通知書，但被告未按該通知書的規(guī)定，在二日內返還原告保證金1360000元。為此，原告向法院提起訴訟。

本院認為：原告與中國銀行股份有限公司武漢江岸支行簽訂的《借款合同》以及原告與被告簽訂的《委托擔保合同》均是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原告按委托合同的約定向被告支付了保證金，同時也履行了向銀行償還借款本息的義務，但被告未按委托合同的約定將保證金退還給原告，故對原告要求被告退還保證金及支付利息的訴訟請求依法予以支持；至于被告辯稱該風險保證金已交給銀行，由于銀行未退還，所以才不能還給原告且不應由其向原告支付利息的辯稱意見，根據(jù)委托合同顯示被告在原告提供擔保保證后已收取原告的擔保費，且該風險保證金是針對被告為其向銀行提供擔保所作的反擔保行為，原告向銀行交的是借款利息，而不是向銀行交風險保證金，故對被告的辯稱意見不予采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十六條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北中州投資擔保有限公司于本判決書生效后十日內，一次性向原告返還風險保證金1360000元，并自2015年3月20日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至該款返還時止；
二、駁回原告武漢泰富行經貿有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費17040元及保全費5000元，由被告湖北中州投資擔保有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號；079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高桂云 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　熊群鋒

書記員：鄒樺