武漢泓泰林投資管理有限公司
程勝勇（湖北橫空律師事務所）
陳燊明
湖北茂源食品有限公司

原告武漢泓泰林投資管理有限公司。
住所地湖北省武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)19C26地塊中環(huán)湖畔臻園第5棟17層1室。
組織機構代碼:57826304-2。
法定代表人田紅斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限:代為提交訴狀和證據(jù)，代為出庭陳述案情，增加、減少訴訟請求事項，進行和解及調(diào)解，代收法律文書。
被告陳燊明，男，漢族，1970年12月12日出生，住所地湖北省應城市。
被告湖北茂源食品有限公司，住所地湖北省應城市開發(fā)區(qū)工業(yè)園橫一路以北、長荊鐵路以南、銀海棉花以東。
組織機構代碼:57986154-6。
法定代表人陳燊明，該公司經(jīng)理。
原告武漢泓泰林投資管理有限公司（以下簡稱泓泰林投資公司）訴被告陳燊明、被告湖北茂源食品有限公司（以下稱茂源公司）借款合同糾紛一案。
本院立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔任審判長，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加評議的合議庭，于2016年10月10日公開開庭進行了審理。
原告泓泰林投資公司的委托代理人程勝勇到庭參加訴訟，被告陳燊明、被告茂源公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法作出缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告泓泰林投資公司起訴稱:2013年12月26日，被告陳燊明向原告泓泰林投資公司借款人民幣100萬元，約定借款期限三個月，定于2014年3月25日還清，被告茂源公司愿為被告陳燊明的借款作連帶責任保證。
原告泓泰林投資公司向被告陳燊明給付借款人民幣100萬元后，被告陳燊明至今未還。
為維護自己的合法權益，現(xiàn)起訴請求1.判令被告陳燊明立即償還原告泓泰林投資公司借款人民幣100萬元及占用期間的利息；2.判令被告茂源公司對被告陳燊明的上述債務承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費用由兩被告承擔。
庭審中，泓泰林投資公司主張占用期間的利息，請求以本金人民幣100萬元為基數(shù)，按照年利率24%，時間自2013年12月26日起計算至判決生效之日止。
原告泓泰林投資公司為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
1.泓泰林投資公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各一份。
證明泓泰林投資公司的訴訟主體資格。
2.陳燊明的戶籍證明和茂源公司的營業(yè)執(zhí)照副本復印件各一份。
證明兩被告的主體信息。
3.借款借據(jù)一份。
證明1.陳燊明向泓泰林投資公司借款人民幣100萬元的事實，約定于2014年3月25日還請；2.茂源公司自愿為陳燊明的借款行為提供連帶責任保證。
4.”工商銀行網(wǎng)上電子回單”一份、工商銀行湖北省分行營業(yè)部處理中心出具的交易流水明細二份。
證明陳燊明所借款項人民幣100萬元款項中的人民幣50萬元是通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的方式于2013年12月26日由案外人田少斌賬號62×××53轉(zhuǎn)賬支付給了陳燊明賬號62×××06；另人民幣50萬元是通過案外人田苑的賬號62×××88于2013年11月14日轉(zhuǎn)賬支付給了陳燊明賬號62×××06，泓泰林投資公司履行了支付借款人民幣100萬元的義務。
5.案外人田少斌的情況說明原件和其身份證復印件各一份。
證明田少斌于2013年12月26日由其賬號62×××53轉(zhuǎn)賬支付給陳燊明賬號62×××06人民幣50萬元的權利人實際屬于泓泰林投資公司，田少斌不享有該筆債權。
6.案外人田苑的情況說明原件和其身份證信息復印件各一份。
證明田苑于2013年11月14日由其賬號62×××88轉(zhuǎn)賬支付給陳燊明賬號62×××06人民幣50萬元的權利人實際屬于泓泰林投資公司，田苑不享有該筆債權。
被告陳燊明及被告茂源公司未作答辯，亦未提交證據(jù)和到庭參加訴訟。
經(jīng)庭審審查，本院對泓泰林投資公司提交的六份證據(jù)，其真實性、合法性和關聯(lián)性均予以認定，認為可作為查明本案事實的依據(jù)予以采信。
本院根據(jù)泓泰林投資公司的陳述以及對證據(jù)的審查認定和庭審調(diào)查，查明本案事實如下:
因茂源公司需要周轉(zhuǎn)資金，2013年12月26日陳燊明以其個人名義與泓泰林投資公司達成借款一致意見后向泓泰林投資公司出具了一份”借據(jù)”。
主要載明:借款人陳燊明；借款用途為公司周轉(zhuǎn)；借款金額人民幣壹佰萬元整；借款期限一個月（2013年12月26日-2014年3月25日）等。
該借據(jù)由陳燊明個人簽字摁手印，茂源公司作為連帶責任保證人加蓋公司法人公章。
借據(jù)備具欄寫有陳燊明應城工商銀行賬號:62×××06。
上述借款人民幣100萬元的支付方式為:⑴2013年11月14日泓泰林投資公司通過案外人田苑的私人賬號62×××88將其中借款人民幣50萬元網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬支付給了陳燊明賬號62×××06；⑵2013年12月26日泓泰林投資公司通過案外人田少斌的私人賬號62×××53再次轉(zhuǎn)賬支付給了陳燊明賬號62×××06余下的借款人民幣50萬元。
二次轉(zhuǎn)賬共計支付人民幣100萬元，履行了出借義務。
但以上借款到期后，陳燊明及茂源公司均未能按約履行償還義務，以致成訟。
本院認為:泓泰林投資公司與陳燊明、茂源公司之間存在借款合同法律關系事實清楚、證據(jù)充分。
該事實有泓泰林投資公司提供的”借據(jù)”、”工商銀行網(wǎng)上電子回單”、”銀行交易流水明細”等能夠相互佐證的證據(jù)足以證實。
同時，對于案涉借款的履行支付，案外人田苑以及田少斌均承認系根據(jù)泓泰林投資公司的安排通過其個人銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式分別向陳燊明履行了支付義務，借款的權利人應屬于泓泰林投資公司。
故本院對泓泰林投資公司已實際出借款項人民幣100萬元給陳燊明的這一事實予以認定。
根據(jù)”借據(jù)”反映的內(nèi)容，可證實因茂源公司需周轉(zhuǎn)資金，該公司的法定代表人陳燊明以其個人名義與泓泰林投資公司達成了借款人民幣100萬元，借款期限為三個月的約定。
因此，從該筆借款資金的用途上來看，應當系擬用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。
”借據(jù)”上陳燊明本人的簽名、捺印以及加蓋的茂源公司的公章可證明借款是雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，合法有效。
雖然茂源公司是在”借據(jù)”的連帶責任保證人一欄處加蓋有公章，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條”企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。
”的規(guī)定，本案泓泰林投資公司請求陳燊明承擔償還責任，茂源公司承擔連帶責任的請求，與上述法律規(guī)定的精神應屬一致。
故對于案涉借款人民幣100萬元及其利息的償還責任，依法應由陳燊明和茂源公司來共同承擔。
泓泰林投資公司履行了出借人民幣100萬元的義務后，陳燊明和茂源公司應當按約及時履行到期償還債務的義務，但陳燊明和茂源公司卻至今未能償還，顯然屬于違約，依法應當承擔違約責任。
由于案涉借款泓泰林投資公司無證據(jù)證明雙方對借款期限內(nèi)的利息有約定，因此泓泰林投資公司主張支付借期內(nèi)的利息，根據(jù)《規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，本院不予支持，但對逾期利息泓泰林投資公司依法可以主張。
根據(jù)查明的事實，案涉借款人民幣100萬元按照借期三個月計算，至2014年3月25日到期，故借期屆滿后的2014年3月26日起陳燊明和茂源公司應當支付逾期利息。
對于逾期利率，由于泓泰林投資公司亦無證據(jù)證明雙方對此有約定，本院根據(jù)《規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項”既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院確定陳燊明和茂源公司自逾期還款之日即2014年3月26日起按照年利率6%的標準支付泓泰林投資公司借款本金人民幣100萬元至實際清償之日止的利息。
對泓泰林投資公司主張按照年利率24%的標準支付利息的請求，因不符合上述法律的規(guī)定，本院不予支持。
陳燊明、茂源公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其答辯、質(zhì)證權利的放棄。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十五條第一款、第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳燊明與被告湖北茂源食品有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同償還原告武漢泓泰林投資管理有限公司借款本金人民幣100萬元及逾期利息（逾期利息以本金人民幣100萬元為基數(shù)，時間自2014年3月26日起按照年利率6%的標準計算至實際清償之日止）。
二、駁回原告武漢泓泰林投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費13800元，由被告陳燊明、被告湖北茂源食品有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:17×××36；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人:湖北省孝感市中級人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:泓泰林投資公司與陳燊明、茂源公司之間存在借款合同法律關系事實清楚、證據(jù)充分。
該事實有泓泰林投資公司提供的”借據(jù)”、”工商銀行網(wǎng)上電子回單”、”銀行交易流水明細”等能夠相互佐證的證據(jù)足以證實。
同時，對于案涉借款的履行支付，案外人田苑以及田少斌均承認系根據(jù)泓泰林投資公司的安排通過其個人銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式分別向陳燊明履行了支付義務，借款的權利人應屬于泓泰林投資公司。
故本院對泓泰林投資公司已實際出借款項人民幣100萬元給陳燊明的這一事實予以認定。
根據(jù)”借據(jù)”反映的內(nèi)容，可證實因茂源公司需周轉(zhuǎn)資金，該公司的法定代表人陳燊明以其個人名義與泓泰林投資公司達成了借款人民幣100萬元，借款期限為三個月的約定。
因此，從該筆借款資金的用途上來看，應當系擬用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。
”借據(jù)”上陳燊明本人的簽名、捺印以及加蓋的茂源公司的公章可證明借款是雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，合法有效。
雖然茂源公司是在”借據(jù)”的連帶責任保證人一欄處加蓋有公章，但根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條”企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。
”的規(guī)定，本案泓泰林投資公司請求陳燊明承擔償還責任，茂源公司承擔連帶責任的請求，與上述法律規(guī)定的精神應屬一致。
故對于案涉借款人民幣100萬元及其利息的償還責任，依法應由陳燊明和茂源公司來共同承擔。
泓泰林投資公司履行了出借人民幣100萬元的義務后，陳燊明和茂源公司應當按約及時履行到期償還債務的義務，但陳燊明和茂源公司卻至今未能償還，顯然屬于違約，依法應當承擔違約責任。
由于案涉借款泓泰林投資公司無證據(jù)證明雙方對借款期限內(nèi)的利息有約定，因此泓泰林投資公司主張支付借期內(nèi)的利息，根據(jù)《規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，本院不予支持，但對逾期利息泓泰林投資公司依法可以主張。
根據(jù)查明的事實，案涉借款人民幣100萬元按照借期三個月計算，至2014年3月25日到期，故借期屆滿后的2014年3月26日起陳燊明和茂源公司應當支付逾期利息。
對于逾期利率，由于泓泰林投資公司亦無證據(jù)證明雙方對此有約定，本院根據(jù)《規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項”既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院確定陳燊明和茂源公司自逾期還款之日即2014年3月26日起按照年利率6%的標準支付泓泰林投資公司借款本金人民幣100萬元至實際清償之日止的利息。
對泓泰林投資公司主張按照年利率24%的標準支付利息的請求，因不符合上述法律的規(guī)定，本院不予支持。
陳燊明、茂源公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其答辯、質(zhì)證權利的放棄。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十五條第一款、第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳燊明與被告湖北茂源食品有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同償還原告武漢泓泰林投資管理有限公司借款本金人民幣100萬元及逾期利息（逾期利息以本金人民幣100萬元為基數(shù)，時間自2014年3月26日起按照年利率6%的標準計算至實際清償之日止）。
二、駁回原告武漢泓泰林投資管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費13800元，由被告陳燊明、被告湖北茂源食品有限公司共同負擔。

審判長：丁政芳

書記員：盧瓊