上訴人（原審被告）：武漢河海澤地電滲科技有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道58號(hào)關(guān)南福星醫(yī)藥園1棟19層07室。法定代表人：王有成，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳磊，湖北博觀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省綿陽(yáng)市人，住四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)。委托訴訟代理人：胡世東，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

武漢河海公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決，依法改判駁回陳某的訴請(qǐng)或發(fā)回重審；2.本案上訴費(fèi)用和一審訴訟費(fèi)用由陳某承擔(dān)。上訴理由：第一，一審法院判決所做出的確認(rèn)案件爭(zhēng)議的公司決議無(wú)效，是以該決議違反公司章程約定及《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條規(guī)定，未召開(kāi)股東會(huì)而無(wú)效。屬錯(cuò)誤的法律適用，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條第一款及第二款規(guī)定，“選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，修改公司章程等所列事項(xiàng)股東以書(shū)面形式一致表示同意的，可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”。本案爭(zhēng)議的決議就屬于“更換董事和修改公司章程”，屬于可以不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接由股東簽名確認(rèn)就可以形成的股東會(huì)決議。并且我公司歷年的多次增加、減少注冊(cè)資本，修改公司章程的股東會(huì)決議，均是以這種不召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，直接由全體股東簽字確認(rèn)的形式，從而形成的股東會(huì)決議。我公司在一審中充分進(jìn)行了舉證，多方證實(shí)了陳某簽名屬實(shí)，一審法院在自行的職權(quán)調(diào)查中也同樣證實(shí)陳某在工商部門辦理變更登記時(shí)提供了身份證和其所持有的公司公章，并不存在陳某在訴狀中所稱的“在原告不知情的情況下，偽造原告簽名”的情形。該簽名是真實(shí)的，且陳某是知情的。所以該股東會(huì)變更決議合法有效，并符合法律規(guī)定。2017年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》所作出的法律適用解釋確定了案件爭(zhēng)議的決議具有法律效力。根據(jù)該解釋第五條第（一）款規(guī)定，公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的，當(dāng)事人主張決議不成立的，不應(yīng)得到人民法院的支持。所以說(shuō)，一審法院以未召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議就作出案件爭(zhēng)議決議屬無(wú)效的判決，是錯(cuò)誤的。第二，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未對(duì)本案所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也就是陳某所訴稱的是否是“在原告不知情的情況下，偽造原告簽名”這一事實(shí)通過(guò)證據(jù)予以確認(rèn)，而僅憑一審法官的主觀臆斷進(jìn)行認(rèn)定，不僅是錯(cuò)誤認(rèn)定，還違反法律程序。其一，一審法院對(duì)我公司所舉的證據(jù)一、二、三、四未列明任何理由，直接不予采信，屬錯(cuò)誤。并且在證據(jù)認(rèn)定時(shí)有多處違反訴訟程序的情況。一審法院在開(kāi)庭審理時(shí)，陳某在第一次開(kāi)庭中未能提供任何支持其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，即請(qǐng)求一審法院確認(rèn)本案爭(zhēng)議決議無(wú)效。本案從立案到開(kāi)庭間隔有長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間，而陳某在該舉證期限內(nèi)，并未進(jìn)行利用和準(zhǔn)備，從其行為上應(yīng)視為放棄其舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)其舉證不力的法律后果。而我公司通過(guò)庭審共向法庭出示了證據(jù)一、二、三、四共四組證據(jù)，證明了抗辯理由。陳某當(dāng)庭表示對(duì)我公司的所有證據(jù)的真實(shí)性及合法性無(wú)異議。其在庭審后超過(guò)舉證期限提出的調(diào)査申請(qǐng)，由其代理人陪同一審法官對(duì)我公司所提出的證據(jù)事實(shí)向工商行政管理部門的相關(guān)工作人員進(jìn)行調(diào)查和詢問(wèn)，所調(diào)查確認(rèn)的事實(shí)和我公司證據(jù)所要證明目的完全一致。但一審法院在該民事判決書(shū)中，未對(duì)該調(diào)查事實(shí)進(jìn)行羅列，也在未說(shuō)明任何理由的情況下，對(duì)我公司的證據(jù)一律不予釆信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。一審法院直接不采納、采信我公司的證據(jù)直接導(dǎo)致判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。其二，陳某并未對(duì)其所訴稱的“在原告不知情的情況下，偽造原告簽名”這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行舉證，而我公司的相關(guān)證據(jù)卻足以說(shuō)明，陳某知情及簽名真實(shí)。一是我公司的證據(jù)二，證實(shí)王有成將公司的公章、財(cái)務(wù)章交由陳某保管。而陳某的證據(jù)二，證實(shí)其收到王有成交付的公司的公章、財(cái)務(wù)章后，在其保管使用期間對(duì)公司的財(cái)務(wù)章進(jìn)行遺失聲明作廢。這兩組證據(jù)可以證實(shí)，王有成將公司的公章、財(cái)務(wù)章交由陳某，而陳某在保管使用的過(guò)程中僅遺失了公司財(cái)務(wù)章，公司的公章并沒(méi)有遺失，仍由陳某持有保管。本案的爭(zhēng)議決議均加蓋了由陳某持有保管的公司公章印鑒。進(jìn)而證明了陳某對(duì)爭(zhēng)議決議是知情和參與了的。二是我公司證據(jù)四，證明了陳某在辦理爭(zhēng)議決議變更登記時(shí)，向工商行政部門提供了其身份證。一審法院在向工商行政管理部門相關(guān)工作人員調(diào)查查證時(shí)，也確認(rèn)了該事實(shí)。陳某在庭審中也并未對(duì)這一事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)，也確認(rèn)了該證據(jù)的真實(shí)性和合法性。同時(shí)也證明了其對(duì)爭(zhēng)議決議是知情和參與了的。三是一審法院罔顧如上所述證據(jù)和事實(shí)，在我公司多次向陳某和一審法院提出如陳某不認(rèn)可該簽名的真實(shí)可申請(qǐng)筆跡司法鑒定的情形下，僅憑主觀臆斷即判斷爭(zhēng)議決議陳某未簽名，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)不清或錯(cuò)誤。我公司在一審中通過(guò)舉證證明了陳某知情并簽字了爭(zhēng)議決議，也多次提出如陳某覺(jué)得簽名有疑問(wèn)，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，可向法院提出司法鑒定，而其并未依法在舉證期限內(nèi)向法院提交鑒定申請(qǐng)。在一審法官進(jìn)行調(diào)解時(shí)，我公司曾再次向法官提出，可由陳某進(jìn)行司法鑒定解決爭(zhēng)議，一審法官當(dāng)時(shí)表示同意此方案。待其向陳某代理人征詢意見(jiàn)后，其再次回避該問(wèn)題，拒絕申請(qǐng)司法鑒定。而此時(shí)一審法官卻改口并表示，僅憑其肉眼即可判斷該簽名，不是陳某所簽，而且陳某明確表示不是他本人簽署的，那這個(gè)簽名就肯定是假的，不需要做司法鑒定。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，司法筆跡鑒定結(jié)論必須由具備司法鑒定資質(zhì)的人員，并依據(jù)我國(guó)筆跡司法鑒定程序，最后得出結(jié)論。而作為沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)的一審法官，在沒(méi)有借助任何科學(xué)儀器設(shè)備或鑒定鑒材的情況下，表示以其主觀的臆斷，即得出本案爭(zhēng)議的決議非陳某簽名，是非常錯(cuò)誤的。并且，在一審判決書(shū)中的“本院認(rèn)為”及相關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)中，一審法院所作出的“原告也未在股東會(huì)變更決議上簽名”的認(rèn)定，無(wú)任何證據(jù)及事實(shí)基礎(chǔ)。一審法院的憑空事實(shí)認(rèn)定明顯是錯(cuò)誤的。陳某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，程序合法，我不同意武漢河海公司的上訴理由，請(qǐng)求駁回該公司的上訴請(qǐng)求。第一，本案不適用《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條的規(guī)定，我不知曉也沒(méi)有參與過(guò)變更法定代表人的事情。第二，證據(jù)一、二、三、四均不能證明陳某參與過(guò)股東會(huì)的決議，不能證明武漢河海公司的主張。關(guān)于公章，我刊登的遺失公告包括公章和財(cái)務(wù)章，我并沒(méi)有持有公章。馮士章持公章代辦了工商變更登記，我并沒(méi)有將自己的身份證交付給別人。第三，關(guān)于筆跡鑒定，在第一次庭審時(shí)，武漢河海公司并沒(méi)有否定筆跡鑒定，如果法庭認(rèn)為需要筆跡鑒定，我同意。一審?fù)徆P錄上，武漢河海公司稱召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，二審又予否定，前后矛盾。陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)武漢河海公司于2016年2月1日作出的變更執(zhí)行董事、法定代表人（由陳某變更為王有成）的《股東會(huì)變更決議》無(wú)效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月18日，陳某與王有成、楊宏斌、莊艷峰合股成立武漢河海公司，陳某擔(dān)任公司執(zhí)行董事、法定代表人，王有成擔(dān)任公司經(jīng)理，楊宏斌擔(dān)任公司監(jiān)事。公司章程第九條：1.股東陳某出資額16.5萬(wàn)元人民幣，占總資本55%。2.股東王有成出資額7.5萬(wàn)元人民幣，占總資本25%。3.股東楊宏斌出資額3萬(wàn)元人民幣，占總資本10%。4.股東莊艷峰出資額3萬(wàn)元人民幣，占總資本10%；第十條：股東的權(quán)利1.參加或委派參加股東會(huì)并根據(jù)出資額行使表決權(quán)；第十六條：2.召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日前將會(huì)議日期、地點(diǎn)和內(nèi)容通知全體股東，股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名；3.股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事主持召開(kāi)，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由執(zhí)行董事指定的其它股東代表主持；4.股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議時(shí)必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)；5.修改公司章程的決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)；第十九條：執(zhí)行董事任期每屆三年。執(zhí)行董事任期屆滿，連選可以連任，執(zhí)行董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)，因特殊原因要解除的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。2015年12月20日，武漢河海公司原法定代表人陳某委托公司工作人員在長(zhǎng)江商報(bào)公告遺失聲明，“武漢河海澤地電滲科技有限公司遺失營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本，注冊(cè)號(hào)420100000396106，聲明作廢”。2016年1月19日，長(zhǎng)江商報(bào)公告遺失聲明，“武漢河海澤地電滲科技有限公司公司財(cái)務(wù)章失竊，特聲明作廢”。2016年1月20日，在長(zhǎng)江商報(bào)公告，“武漢河海澤地電滲科技有限公司經(jīng)股東會(huì)決議，王有成不再擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，特此聲明?！?016年1月30日，武漢河海公司在陳某未參加股東會(huì)情況下，于2月1日形成股東會(huì)變更決議，將執(zhí)行董事由陳某變?yōu)橥跤谐?，同時(shí)股東會(huì)還作出了公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事的任免決定，會(huì)議決定免去陳某執(zhí)行董事職務(wù)，選舉王有成為公司執(zhí)行董事，上述決議和決定上簽名不是陳某書(shū)寫(xiě)，陳某也未委托其他人參加股東會(huì)及簽名。2016年2月2日，武漢河海公司委托馮士章到武漢市工商行政管理局東湖分局將公司法定代表人變更為王有成。一審法院認(rèn)為，本案是公司決議效力確認(rèn)糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是武漢河海公司作出的股東會(huì)變更決議是否有效問(wèn)題。首先，武漢河海公司屬有限責(zé)任公司，公司決議是否有效，適用公司章程約定及公司法中有關(guān)有限責(zé)任公司的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條“召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日以前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名?！钡囊?guī)定及《武漢河海公司章程》第十六條“召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日前將會(huì)議日期、地點(diǎn)和內(nèi)容通知全體股東，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事主持召開(kāi)，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由執(zhí)行董事指定的其它股東代表主持?！钡募s定，召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)15日前通知全體股東，但武漢河海公司未向陳某送達(dá)股東會(huì)會(huì)議通知，告知會(huì)議日期、地點(diǎn)和內(nèi)容，陳某也未在股東會(huì)變更決議上簽名，更未指定其它股東代表主持股東會(huì)，因此，其變更決議違反法律規(guī)定及公司章程約定；其次，《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！奔啊段錆h河海公司章程》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行董事任期屆滿，可以連任，執(zhí)行董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)，因特殊原因要解除的，經(jīng)須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。”，武漢河海公司無(wú)相關(guān)理由解除陳某法定代表人，且未經(jīng)過(guò)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，故公司召開(kāi)股東會(huì)議所作的變更協(xié)議亦不符合法律規(guī)定及公司章程約定。綜上所述，武漢河海公司2016年2月1日作出的股東會(huì)變更決議，違反《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定，該變更決議無(wú)效。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，判決：確認(rèn)武漢河海公司股東會(huì)于2016年2月1日作出的變更執(zhí)行董事、法定代表人（由陳某變更為王有成）的《股東會(huì)變更決議》無(wú)效。一審案件受理費(fèi)為100.00元，由武漢河海公司負(fù)擔(dān)。二審期間，武漢河海公司及陳某均未向本院提交新的證據(jù)，本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對(duì)2016年2月1日的《武漢河海公司股東會(huì)變更決議》中“陳某”的簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定，該所出具鄂東鑒【2018】文鑒字第097號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：標(biāo)稱日期2016年2月1日的《武漢河海公司股東會(huì)變更決議》中，落款處“陳某”簽名筆跡與供比對(duì)樣本筆跡不是同一人書(shū)寫(xiě)。武漢河海公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定所比對(duì)的樣本均是陳某在一審起訴后所形成的書(shū)面材料，存在其為利于案件訴請(qǐng)成立而在訴訟中刻意改變其書(shū)寫(xiě)習(xí)慣的可能，所依據(jù)的5份樣本都不具備證據(jù)的客觀性，故不能作為證據(jù)使用。鑒定中提取了股東變更決議的樣本，為何不依據(jù)工商登記中雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的其他樣本進(jìn)行鑒定？陳某質(zhì)證認(rèn)為，鑒定程序合法，比對(duì)樣本合情合理，認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)。本院審查認(rèn)為，湖北東湖司法鑒定所的鑒定業(yè)務(wù)范圍為痕跡、文書(shū)，取得了湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，具有痕跡、文書(shū)鑒定資格。在武漢河海公司與陳某就比對(duì)樣本無(wú)法達(dá)成一致的情況下，本院決定從一審訴訟材料中選取陳某的5個(gè)簽名作為比對(duì)樣本。該比對(duì)樣本均形成于本次鑒定之前，為陳某親筆書(shū)寫(xiě)，其在一審訴訟中不可能預(yù)知二審法院會(huì)選取其一審訴訟中書(shū)寫(xiě)的多個(gè)簽名作為比對(duì)樣本而刻意改變書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。因此，該鑒定意見(jiàn)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，本院依法予以采納。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2016年2月1日的《武漢河海公司股東會(huì)變更決議》中，落款處“陳某”簽名筆跡與陳某在本案訴狀、向一審法院提交的說(shuō)明、接受一審法院詢問(wèn)的簽名不是同一人書(shū)寫(xiě)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2016年2月1日的《武漢河海公司股東會(huì)變更決議》是否無(wú)效。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及案件事實(shí)，本院評(píng)析如下：
上訴人武漢河海澤地電滲科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢河海公司）因與被上訴人陳某公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，于同年3月6日、5月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人武漢河海公司法定代表人王有成及其委托訴訟代理人陳磊，被上訴人陳某的委托訴訟代理人胡世東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。”2016年2月1日，武漢河海公司雖然以股東會(huì)決議形式形成《武漢河海公司股東會(huì)變更決議》，但是該決議中陳某的簽名并非其本人簽名，武漢河海公司也未提交證據(jù)證明本次股東會(huì)決議系陳某委托他人行使表決權(quán)，代理其表決簽名。故該簽名不是陳某的真實(shí)意思表示?！段錆h河海公司章程》第十五條中規(guī)定：“股東會(huì)行使下列職權(quán)：……2、選舉和更換執(zhí)行董事，并決定其報(bào)酬事項(xiàng)；……”第十七條規(guī)定：“公司不設(shè)董事會(huì)，只設(shè)一名執(zhí)行董事，執(zhí)行董事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事為公司法定代表人，執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理?！钡谑艞l規(guī)定：“執(zhí)行董事任期每屆3年，執(zhí)行董事任期屆滿，連選可以連任，執(zhí)行董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)，因特殊原因要解除的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。”在武漢河海公司的四名股東中，陳某出資比例為55%，王有成出資比例為25%，楊宏武出資比例為10%，莊艷峰出資比例為10%，股東按照出資比例行使表決權(quán)。按照公司章程的規(guī)定，將執(zhí)行董事陳某變更為王有成，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決定，且經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。因2016年2月1日的《武漢河海公司股東會(huì)變更決議》不是陳某的真實(shí)意思表示，未達(dá)到代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意的要求，依據(jù)該變更決議將公司執(zhí)行董事、法定代表人陳某變更為王有成，不符合公司章程約定，也違反法律規(guī)定，損害了陳某的合法權(quán)益，故該決議不具有法律效力。綜上，武漢河海公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，司法鑒定費(fèi)2,000.00元，均由武漢河海澤地電滲科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。