武漢河山勞務(wù)有限公司
黃威（湖北鼎君律師事務(wù)所）
李某某
楊繼啟（湖北武珞律師事務(wù)所）

原告:武漢河山勞務(wù)有限公司。
法定代表人:鄭若良，系公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃威，系湖北鼎君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:李某某。
委托代理人:楊繼啟，系湖北武珞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告武漢河山勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河山公司）訴被告李某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2012年11月14日立案受理。依法由審判員吳勇勝適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告河山公司的委托代理人黃威、被告李某某的委托代理人楊繼啟到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李某某承認(rèn)原告河山公司在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。雖然勞動(dòng)和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)《2005》12號(hào)文）第四項(xiàng)規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。但該項(xiàng)規(guī)定僅是就用工中的責(zé)任確認(rèn)了主體身份，并未直接肯定此種情形應(yīng)確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，且最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦《2011》442號(hào)文）第59條規(guī)定:建筑單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。因此，原告雖存在違法分包工程的情形，但也不應(yīng)直接認(rèn)定被告與其存在勞動(dòng)關(guān)系。被告主張與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?第二款 ?規(guī)定之精神和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
武漢河山勞務(wù)有限公司與李某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案訴訟費(fèi)10元，由武漢河山勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告李某某承認(rèn)原告河山公司在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。雖然勞動(dòng)和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)《2005》12號(hào)文）第四項(xiàng)規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。但該項(xiàng)規(guī)定僅是就用工中的責(zé)任確認(rèn)了主體身份，并未直接肯定此種情形應(yīng)確認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系，且最高人民法院《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦《2011》442號(hào)文）第59條規(guī)定:建筑單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。因此，原告雖存在違法分包工程的情形，但也不應(yīng)直接認(rèn)定被告與其存在勞動(dòng)關(guān)系。被告主張與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?第二款 ?規(guī)定之精神和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

武漢河山勞務(wù)有限公司與李某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案訴訟費(fèi)10元，由武漢河山勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：吳勇勝

書記員：王念