再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢沌武物流有限公司。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街濱湖社區(qū)37-3-302。法定代表人：王成龍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孔盼，湖北偉宸律師事務所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司。住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街*號光谷資本大廈*樓***室。負責人：趙金元，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張強，湖北中和信律師事務所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張玲，女，漢族，1976年7月6日出生，住安徽省渦陽縣。委托訴訟代理人：姚敬祥，男，漢族，1982年1月24日出生，住安徽省渦陽縣。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：周浩，男，漢族，1987年7月3日出生，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。

沌武物流公司申請再審，請求：1、依法撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終2278號民事判決，維持湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初2950號民事判決；2、判令長江保險公司、張玲、周浩承擔一審、二審、再審的訴訟費用。事實及理由：長江保險公司在一、二審中均認可沌武物流公司為事故車輛鄂Ａ×××××購買了第三者責任險且有不計免賠，超出機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）的損失由其依據(jù)第三者保險的約定承擔保險責任。長江保險公司關(guān)于沌武物流公司違反裝載規(guī)定扣除10%的免賠率及扣除非醫(yī)保的主張，因其在一、二審中均未提交相應的保險條款，及對于格式免責條款盡到了告知義務的相應證據(jù)，不應獲得支持。長江保險公司應該依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，承擔對其不利的法律后果。二審中，長江保險公司并未對其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，但二審法院依然改判，明顯缺乏事實及法律依據(jù)。長江保險公司辯稱：本案事故認定書中已明確認定周浩駕駛的車輛超過核定的載重量，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》。《機動車商業(yè)保險保險單》已載明該保險適用《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》，且在本保險單重要提示第一條寫明本保險合同有保險條款、投保單、保險單、批單等特別約定組成，根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十七條第二款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。故二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回沌武物流公司的再審申請。張玲辯稱，同意二審法院的處理意見。張玲向一審法院起訴，請求：1、判令周浩、沌武沌武物流公司、長江保險公司向張玲賠償各項損失費用388201元（賠償明細：醫(yī)療費及搶救費1600元、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、殯儀館遺體存放費11395元、精神損失費30000元、親屬辦理喪事的交通費及住宿費等費用7866元，按照責任比例劃分后計388201元）；2、判令長江保險公司在保險范圍內(nèi)對上述賠償承擔責任，在交強險限額內(nèi)承擔精神撫慰金；3、判令周浩、沌武物流公司承擔連帶責任。4、本案的訴訟費用由周浩、沌武物流公司、長江保險公司承擔。一審法院認定事實：2016年8月15日，周浩駕駛沌武物流公司所有的超過核定載質(zhì)量的鄂Ａ×××××重型自卸貨車沿萬家湖中路由北向南行駛至琴輝汽車門前路口左轉(zhuǎn)彎過程中遇未取得機動車駕駛證、未帶安全頭盔、飲酒后駕駛懸掛車牌號“鄂Ｍ×××××號”的兩輪摩托車的姚某沿萬家湖中路由南向北行駛至路口，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，姚某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認定周浩負此次事故同等責任，姚某負此次事故同等責任。姚某受傷后被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院（西院）搶救，張玲為姚某支出醫(yī)療費1601元。張玲作為姚某的法定繼承人起訴至一審法院，請求依訴予判。沌武物流公司在本次事故發(fā)生后支付張玲現(xiàn)金70000元，請求本案中一并處理。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局沌口派出所、姚某戶籍所在地渦陽縣店集鎮(zhèn)××村村民委員會、武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)日月汽車美容店證明：姚某未婚，2006年4月父親姚敬傳去世，張玲系姚某母親。姚某自2015年2月20日至2016年8月14日一直在武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)日月汽車美容店居住等。一審法院另認定，事故車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在長江保險公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險（以下簡稱三責險），且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)一審法院庭審查明的事實，對張玲的經(jīng)濟損失依法確認如下：醫(yī)療費1600元、死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、交通食宿費5000元、精神撫慰金25000元，合計596280元。一審法院認為，周浩駕駛機動車與姚某駕駛機動車發(fā)生交通事故并導致姚某死亡，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由交強險的保險人在交強險范圍內(nèi)承擔保險責任，超出交強險的損失由事故責任雙方按照責任比例承擔。因沌武物流公司作為車主為事故車輛鄂Ａ×××××購買了三責險且有不計免賠，超出交強險的損失由長江保險公司依據(jù)三責險保險合同的約定承擔保險責任，長江保險公司關(guān)于違反裝載規(guī)定扣除10%的免賠率及扣除非醫(yī)保用藥的主張，因未能提供證據(jù)支持其主張，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，由長江保險公司承擔對其不利的法律后果。張玲的具體請求項目中，醫(yī)療費1600元，死亡賠償金541020元符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；保險公司關(guān)于姚某應依照農(nóng)村標準計算死亡賠償金的主張，因張玲提供的證據(jù)證實其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年，一審法院以優(yōu)勢證據(jù)采信張玲提供的證據(jù)，對長江保險公司的抗辯意見不予采納；殯儀館遺體存放等費用屬于喪葬費的范圍，對于超出法定喪葬費標準的費用23660元的部分不予保護；精神撫慰金請求符合法律規(guī)定，張玲請求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神撫慰金的請求不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持，但因姚某自身對交通事故負有責任，一審法院綜合本案案情酌情保護25000元，家屬誤工及住宿費用的證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件且不能證實與本案的關(guān)聯(lián)，一審法院綜合保護5000元，超出部分不予保護。綜上，一審法院合計保護張玲請求的事故損失596280元，長江保險公司首先在交強險限額內(nèi)負擔111600元（110000元＋1600元）；超出部分的損失計484680元（596280元－111600元）由長江保險公司在三責險限額內(nèi)負擔50%計242340元；長江保險公司合計承擔本次交通事故的損失353940元（111600元＋242340元）。因鄂Ａ×××××機動車一方的損失在長江保險公司保險范圍內(nèi)，周浩本案中不承擔賠償責任。為減輕當事人負擔，沌武物流公司墊付的70000元，由長江保險公司直接予以返還。超出部分的損失，由張玲自行負擔。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1、長江保險公司于判決生效之日起五日內(nèi)在交強險及三責險限額內(nèi)賠償張玲保險金283940元，返還沌武物流公司保險金70000元。2、駁回張玲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半后收取的一審案件受理費1117元，由張玲負擔558元，沌武物流公司負擔559元。長江保險公司不服一審判決，上訴請求：1、撤銷一審判決，予以改判扣減商業(yè)險10％，即24234元。2、本案上訴費用由張玲、周浩、沌武物流公司承擔。事實及理由：在涉案車輛被認定超載情況下，一審法院未按照保險條款的約定支持長江保險公司提出的商業(yè)險10%的絕對免賠。在本次事故的《道路交通事故認定書》中，已明確認定周浩駕駛的鄂Ａ×××××號車輛超過核定載質(zhì)量，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》。在《機動車商業(yè)保險保險單》第一行寫明，“適用條款：特種車綜合商業(yè)保險示范條款”。在“重要提示”第1條寫明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”。根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十七條第（二）款：“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”。一審開庭時，沌武物流公司當庭向一審法院出示了該保險條款，證明沌武物流公司明確知曉該條款的存在。一審法院竟以長江保險公司未提供證據(jù)為由不予支持長江保險公司要求商業(yè)險扣減10%的抗辯，長江保險公司無法接受。超載事實與適用規(guī)定均十分明確的情況下，法院理應依法主動查明，因為這是長江保險公司承擔賠償責任的依據(jù)，請求二審改判。張玲辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。周浩辯稱，服從一審判決。沌武物流公司辯稱，對一審判決沒有意見，由二審法院公正裁判。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。二審法院認為，周浩駕駛超載車輛發(fā)生事故，是否應扣除免賠率10%的賠償責任。經(jīng)一審法院核查，公安交警部門事故責任認定，確認周浩駕駛超載車輛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，根據(jù)保險條款的約定及《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十七條第（二）款“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”規(guī)定，長江保險公司認為發(fā)生事故應按合同約定減少承擔10%的賠償責任的上訴主張，二審法院予以支持。本案中，周浩負此次事故的同等責任，超出交強險的損失由事故責任雙方按照責任比例承擔。因周浩駕駛沌武物流公司超載的車輛，根據(jù)保險條款約定，應當免除長江保險公司10%的賠償責任，而該車由沌武物流公司負責管理和使用，故其由周浩承擔的民事賠償責任，應由沌武物流公司承擔連帶賠償責任。為減輕當事人負擔，該款可在沌武物流公司墊付的70000元予以扣減為45766元（70000元－24234元），余下款項由長江保險公司直接予以返還。因此，長江保險公司要求改判理由成立，二審法院予以支持。綜上所述，一審法院認定事實清楚，但適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：1、撤銷湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初2950號民事判決；2、長江保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償張玲經(jīng)濟損失111600元；3、長江保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責任險范圍內(nèi)賠償張玲經(jīng)濟損失148106元；4、周浩于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張玲24234元，由沌武物流公司承擔連帶賠償責任；5、長江保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)返還沌武物流公司保險金45766元（含已扣除墊付沌武物流公司24234元）；6、駁回張玲的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半后收取的一審案件受理費1117元，由張玲負擔558元，周浩、沌武物流公司負擔559元。二審案件受理費2234元，由周浩、沌武物流公司負擔。再審審理查明，一、二審法院認定的事實因各方當事人均不持異議，本院依法予以確認。
再審申請人武漢沌武物流有限公司（以下簡稱沌武物流公司）與被申請人長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江保險公司）、張玲、周浩機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終2278號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年11月23日依法作出（2017）鄂民申3021號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人沌武物流公司的委托訴訟代理人孔盼、被申請人長江保險公司的委托訴訟代理人張強、張玲的委托訴訟代理人姚敬祥到庭參加訴訟。被申請人周浩經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，本案再審的爭議焦點為應否免除長江保險公司10%的保險賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條關(guān)于“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，這種說明義務是法定的特別告知義務?！懊鞔_說明”不僅是經(jīng)過專業(yè)培訓而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是對有關(guān)免責條款內(nèi)容向投保人做出明確解釋，如合同當事人就保險人是否已履行說明義務發(fā)生爭議，保險人應當就此負有證明責任，否則該免責條款不產(chǎn)生合同效力。本案中，長江保險公司未能提交包含有保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定的完整的保險合同，僅提交了《機動車商業(yè)保險保險單》，該保險單沒有記載《特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的具體內(nèi)容，無法證明長江保險公司向投保人沌武物流公司就免責條款進行了特別提示及明確說明，長江保險公司亦未提交證據(jù)證明其已就免責條款向沌武物流公司進行了特別提示及明確說明，故長江保險公司所主張的免責條款對沌武物流公司不產(chǎn)生合同約束力。二審法院根據(jù)該免責條款免除長江保險公司10%的保險賠償責任沒有事實及法律依據(jù)，本院予以糾正。一、二審法院對各項賠償費用的計算并無不當，本院予以維持。綜上，沌武物流公司的再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百二十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終2278號民事判決；二、維持湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初2950號民事判決。減半收取的一審案件受理費1117元，由張玲負擔558元，武漢沌武物流有限公司負擔559元；二審案件受理費2234元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　邵震宇
審判員　　王潛勇
審判員　　王捷明

書記員：張本蕤