武漢沃某涂裝工程有限公司
吳正忠（湖北天下律師事務(wù)所）
武漢華某物業(yè)管理有限公司
劉利民（湖北謙順信律師事務(wù)所）

原告武漢沃某涂裝工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)東舜花園A1棟12層1204室。
法定代表人姚勇，總經(jīng)理。
委托代理人吳正忠（特別授權(quán)代理），湖北天下律師事務(wù)所律師。
被告武漢華某物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路武珞路302號(hào)1棟1樓。
法定代表人張文欣，總經(jīng)理。
委托代理人劉利民（一般授權(quán)代理），湖北謙順信律師事務(wù)所律師。
原告武漢沃某涂裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃某公司）訴被告武漢華某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由審判員李曦筱適用簡(jiǎn)易程序，于2014年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沃某公司的委托代理人吳正忠，被告華某公司的委托代理人劉利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、沃某公司與華某公司簽訂的《外墻涂料承包合同》上雖只有華某公司的代表在合同上簽名，并沒(méi)有華某公司的公章，但華某公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分2次向沃某公司支付了工程款300，000元，沃某公司也向華某公司開(kāi)具了二張發(fā)票，華某公司也未向本院提交其公司與沃某公司還有其他的建設(shè)工程的相關(guān)證據(jù)，華某公司已實(shí)際按合同履行。故雙方簽訂的《外墻涂料承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。沃某公司按照合同的約定，對(duì)華某佳園1、2號(hào)樓及3、4、5樓東山墻外墻進(jìn)行了翻新，并與華某公司進(jìn)行了外墻翻新的總面積進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)，沃某公司已按合同履行了全部義務(wù)，華某公司應(yīng)按合同的約定支付工程款。2、《外墻涂料承包合同》中約定工程款的結(jié)算與付款方式為材料、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)付合同總價(jià)款30%，工程完工驗(yàn)收合格后，付至結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為無(wú)息質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付。2013年1月4日雙方當(dāng)事人對(duì)施工的總面積進(jìn)行了確認(rèn)，該工程使用至今華某公司也未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人在2013年1月4日對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，華某公司應(yīng)支付至結(jié)算價(jià)的95%，即27354平方米×22元×95%＝571，698.60元，但華某公司僅支付了300，000元工程款，余款271，698.60元至今未付，應(yīng)屬違約。3、雙方簽訂的《外墻涂料承包合同》中沒(méi)有約定工程質(zhì)保期，但約定工程款的5%作為質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付。根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期為:（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年”的規(guī)定，因涉案工程系為舊墻翻新，應(yīng)視為裝修工程，最低質(zhì)保期為2年，余款即27354平方米×22元×5%＝30，089.40元，應(yīng)于質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付，質(zhì)保期應(yīng)從工程驗(yàn)收之日起計(jì)算，即從2013年1月4日起計(jì)算質(zhì)保期。4、因華某公司未按合同約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方的合同中沒(méi)有約定違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未付工程款的利息損失。
綜上，華某公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向沃某公司支付工程款271，698.60元，另質(zhì)保金30，089.40元，未到支付期限，故沃某公司要求華某公司立即支付工程款301，788元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；因華某公司未按合同約定支工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故沃某公司要求以271，699.60元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算利息損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢華某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢沃某涂裝工程有限公司支付工程款271，698.60元；
二、被告武漢華某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢沃某涂裝工程有限公司支付利息損失（以271，699.60元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算利息）；
三、駁回原告武漢沃某涂裝工程有限公司其他訟訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)5，827元減半收取2，913.50元、郵寄費(fèi)20元，合計(jì)2，933.50元由被告武漢華某物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、沃某公司與華某公司簽訂的《外墻涂料承包合同》上雖只有華某公司的代表在合同上簽名，并沒(méi)有華某公司的公章，但華某公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬分2次向沃某公司支付了工程款300，000元，沃某公司也向華某公司開(kāi)具了二張發(fā)票，華某公司也未向本院提交其公司與沃某公司還有其他的建設(shè)工程的相關(guān)證據(jù)，華某公司已實(shí)際按合同履行。故雙方簽訂的《外墻涂料承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。沃某公司按照合同的約定，對(duì)華某佳園1、2號(hào)樓及3、4、5樓東山墻外墻進(jìn)行了翻新，并與華某公司進(jìn)行了外墻翻新的總面積進(jìn)行了核對(duì)確認(rèn)，沃某公司已按合同履行了全部義務(wù)，華某公司應(yīng)按合同的約定支付工程款。2、《外墻涂料承包合同》中約定工程款的結(jié)算與付款方式為材料、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)付合同總價(jià)款30%，工程完工驗(yàn)收合格后，付至結(jié)算價(jià)的95%，余款5%作為無(wú)息質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付。2013年1月4日雙方當(dāng)事人對(duì)施工的總面積進(jìn)行了確認(rèn)，該工程使用至今華某公司也未對(duì)工程質(zhì)量提出異議，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人在2013年1月4日對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，華某公司應(yīng)支付至結(jié)算價(jià)的95%，即27354平方米×22元×95%＝571，698.60元，但華某公司僅支付了300，000元工程款，余款271，698.60元至今未付，應(yīng)屬違約。3、雙方簽訂的《外墻涂料承包合同》中沒(méi)有約定工程質(zhì)保期，但約定工程款的5%作為質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付。根據(jù)《建筑工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條“在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期為:（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年”的規(guī)定，因涉案工程系為舊墻翻新，應(yīng)視為裝修工程，最低質(zhì)保期為2年，余款即27354平方米×22元×5%＝30，089.40元，應(yīng)于質(zhì)保期滿6個(gè)月后支付，質(zhì)保期應(yīng)從工程驗(yàn)收之日起計(jì)算，即從2013年1月4日起計(jì)算質(zhì)保期。4、因華某公司未按合同約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方的合同中沒(méi)有約定違約責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未付工程款的利息損失。
綜上，華某公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向沃某公司支付工程款271，698.60元，另質(zhì)保金30，089.40元，未到支付期限，故沃某公司要求華某公司立即支付工程款301，788元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；因華某公司未按合同約定支工程款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故沃某公司要求以271，699.60元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算利息損失的訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢華某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢沃某涂裝工程有限公司支付工程款271，698.60元；
二、被告武漢華某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告武漢沃某涂裝工程有限公司支付利息損失（以271，699.60元為本金，從2013年1月4日起至判決確認(rèn)給付之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期貸款利率計(jì)算利息）；
三、駁回原告武漢沃某涂裝工程有限公司其他訟訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)5，827元減半收取2，913.50元、郵寄費(fèi)20元，合計(jì)2，933.50元由被告武漢華某物業(yè)管理有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李曦筱

書(shū)記員：鄧頔