原告：武漢沃某恒通環(huán)境工程有限公司，住所地武漢市東湖高新區(qū)高新大道888號(hào)。
法定代表人：段崇東，公司技術(shù)總監(jiān)。
委托訴訟代理人：劉婭莉，公司辦公室主任。
被告：袁星星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：劉英，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告武漢沃某恒通環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒通環(huán)境工程公司）與被告袁星星確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2016年6月20日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒通環(huán)境工程公司的委托代理人劉婭莉、被告袁星星及委托代理人劉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒通環(huán)境工程公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告因廠房基建需要，于2015年11月與被告袁星星口頭約定，由袁星星為原告提供短期勞務(wù)，具體為電工安全監(jiān)理工作，原告每月支付被告勞務(wù)費(fèi)3500元。但被告未指示施工單位正確安裝電氣線路，導(dǎo)致已安裝的電氣線路在調(diào)試時(shí)燒壞，造成已安裝的線路毀損又重新安裝線路的巨大財(cái)產(chǎn)損失。為此，原告于2016年5月2日及時(shí)終止了與被告的合作。綜上，原告認(rèn)為，原、被告是在基建期間約定被告提供短期的勞務(wù)服務(wù)，并沒有建立長期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的意愿和行為，因此雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)不服勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的裁決，依法提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間存在的，以勞動(dòng)給付為目的的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系則是指勞動(dòng)者為被服務(wù)方提供特定的勞動(dòng)服務(wù)，被服務(wù)方依照約定支付報(bào)酬所產(chǎn)生的法律關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系自實(shí)際用工之日起建立。本案中，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告袁星星接受原告恒通環(huán)境工程公司的管理，從事電工安全監(jiān)理崗位工作，原告并向被告每月發(fā)放工資，原告恒通環(huán)境工程公司與被告袁星星之間的勞動(dòng)關(guān)系已建立。因此，原告訴請(qǐng)不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

原告武漢沃某恒通環(huán)境工程有限公司與被告袁星星在2015年11月至2016年5月2日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告武漢沃某恒通環(huán)境工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　孫志濤 人民陪審員　　劉麗萍 人民陪審員　　吳銀花

書記員：黃麗芳